ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14509/2022

Дело № А41-22052/20

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 6963099 от 25.05.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/146-н/77-2021-2-924;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 4111262 от 22.03.2022, зарегистрированной в реестре за № 50/391-н/50-2022-4-115;

от ФИО6 – ФИО7, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 5137130 от 19.02.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/370-н/77- 2021-6-168;

от ФИО8 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу №А41-22052/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8, по заявлению финансового управляющего его имуществом об обязании должника и ее супруга ФИО4 передать финансовому управляющему транспортные средства и денежные средства в сумме 1 609 342,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2020 г. по делу № А41-22052/20 в отношении ФИО8 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать должника и его супруга ФИО4 передать ему автомобили ИНФИНИТИ QX30 (VIN: 

<

***>), ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) (VIN: 

<

***>), НИССАН ДЖУК (VIN: 

<

***>), УАЗ ПАТРИОТ (VIN: 

<

***>), документы и ключи от них, а также обязать ФИО4 передать ему денежные средства в сумме 1 609 342,20 руб., что составляет ½ доли от его дохода за период с даты признания должника банкротом до марта 2022 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор Индивидуальный предприниматель ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель финансового управляющего должника не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФИО8, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Исходя из п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (п. 1 и п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что супругу должника принадлежат автомобили ИНФИНИТИ QX30 (VIN: 

<

***>), ТОЙОТА LAND CRUISER 150 (PRADO) (VIN: 

<

***>), НИССАН ДЖУК (VIN: 

<

***>), УАЗ ПАТРИОТ (VIN: 

<

***>).

Кроме того, финансовый управляющий ФИО2 указывает на то, что ФИО4 за период с июля 2020 г. по март 2022 г. получил доход в сумме 3 218 684,40 руб., в связи с чем заявитель считает автомобили и доход совместно нажитым имуществом, подлежащим направлению на погашение требований конкурсных кредиторов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ).

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей. 

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО4 состоят в браке, зарегистрированном Отделом ЗАГС Центрального района г. Воронежа 23 июня 2011 г.

29 октября 2012 г. между супругами был заключен удостоверенный нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО9 брачный договор (бланк 50 АА 3172866 29 октября 2012 г.), которым ФИО8 и ФИО4 установили правовой режим отдельных видов имущества, приобретенного ими в период брака.

Согласно п. 4.2 брачного договора он вступил в силу с момента его нотариального удостоверения, то есть с 29 октября 2012 г.

Единственным конкурсным кредитором должника является ИП ФИО6, обязательства перед которым возникли у ФИО8 в связи с неисполнением ею обязательств, вытекающих из договора аренды нежилого помещения от 01 ноября 2017 г. № 1-0111/2017, по условиям которого ИП ФИО6 передал, а должник по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 129,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> пом. Х.

Соответственно, на дату заключения брачного договора какие-либо обязательства перед кредиторами у должника отсутствовали.

Цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении брачного договора не имелось.

Согласно п. 2.1 брачного договора банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны. 

Согласно п. 2.2 брачного договора, акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака, а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и после его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение ценных бумаг

Согласно п. 2.4 брачного договора ювелирные украшения, автотранспортные средства, приобретенные супругами во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который ими пользовался.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

Действительно, материалами дела подтверждается и ФИО4 не отрицается, что в период брака между ним и должником за ним было зарегистрировано право собственности на автомобили, которые просит передать ему финансовый управляющий.

Однако ФИО2 надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорными автомобилями пользуется ФИО8, не представлено.

Из представленных ФИО4 доказательств следует, что он является учредителем и участником ООО «КомСервис» и ООО «ДЭКА», а также председателем Правления ТСН «Бородинский сад».

Денежные средства, размещенные на его банковских счетах, получены им в качестве дивидендов, а также дохода от сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве личной собственности.

Денежные средства, полученные ФИО4 в качестве заработной платы, за период, указанный финансовым управляющим, согласно пояснениям ФИО4 расходовались им на нужды семьи, а также на содержание и удовлетворение материальных потребностей четверых детей ФИО8 

Доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено.

Обязательства ФИО8 не являются заемными или кредитными обязательствами, денежные средства для удовлетворения каких-либо семейных потребностей ФИО8 у своих кредиторов не получала. 

Обязательства возникли у должника в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция совместного долга супруга, наоборот долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи (Обзор Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г.). 

Финансовый управляющий, ссылаясь на необходимость передачи денежных средств в размере 1 609 342,20 рублей, не указал, на каких именно банковских счетах ФИО4 они находятся, а также не указал источник их формирования.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника об обязании должника и ее супруга ФИО4 передать транспортные средства и денежные средства в сумме 1 609 342,20 рублей.

Оснований для иных правовых выводов судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО6, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Относительно пользования автомобилями супругой ФИО4

Автомобиль Ниссан Жук X 54 бен.170 белый 2011 принадлежит ФИО4  и используется им, что подтверждается полисом ОСАГО, в котором в качестве страхователя и собственника указан ответчик.

Автомобиль УАЗ Патриот Р930 нт 750 золотой металлик 2011 г., принадлежит ФИО4, но находится в пользовании его отца и других лиц.

Автомобиль Инфинити Q30B709ao790 темно-синий 2016 г.  - принадлежит ФИО4 и находится в его личном пользовании.

В пользование супруги данный автомобиль не предоставлялся.

Автомобиль Ленд Крузер Прадо 150 К305, дв.750, черный 2017 г., принадлежит ФИО4 и находится в его личном использовании.

В пользование супруги этот автомобиль также не предоставлялся.

Факт указания в полисе ОСАГО ФИО8 не свидетельствует о фактическом пользовании ею автомобилями.

Надлежащих доказательств того, что она фактически пользовалась автомобилями, материалы дела не содержат.

В отношении доходов ФИО4

Согласно представленных ФИО4 доказательств он является учредителем и участником ООО «КомСервис» и ООО «ДЭКА».

Все доходы, дивиденды, заработная плата, выплачиваемые ему как директору и учредителю являются его личным доходом.

Кроме того, обязательства, возникшие у ФИО8, не являются заемными или кредитными, денежных средств для удовлетворения каких-либо семейных потребностей, ФИО8 не получала.

Данные обязательства возникли из договора аренды, который заключила ФИО8 с целью дальнейшего развития своего личного бизнеса.

И все доходы, которые могла получить ФИО8, являлись бы ее личными доходами в соответствии с условиями брачного договора.

Согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга.

Таких доказательств кредитором в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования финансового управляющего об обязании должника и ее супруга ФИО4 передать финансовому управляющему транспортные средства и денежные средства в сумме 1 609 342,20 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года по делу № А41-22052/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Н.  Катькина

М.В.  Досова