АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-80-86 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-61698/2022

г. Краснодар

29 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Глебовой Ю.Я.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Ю.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фонд «Экология Дона» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Тмим» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 265 800 рублей основного долга 

при участии в судебном заседании (до перерыва):  

от истца – ФИО1 (по доверенности); 

от ответчика – не явился, извещен,  при участии в судебном заседании (после перерыва):  

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен,  при участии в судебном заседании (после перерыва):  

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен,  при участии в судебном заседании (после перерыва):  

от истца – ФИО1 (по доверенности); 

от ответчика – не явился, извещен,  при участии в судебном заседании (после перерыва):  

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» (далее также –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Тмим» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 265 800 рублей.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам,  изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.  

Ответчик явку в судебное заседание представителя не обеспечил, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Направил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает  относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в  отзыве.  

В заседании 05.06.2023 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 08.06.2023.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.  

В заседании 08.06.2023 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 16.06.2023.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.  

В заседании 16.06.2023 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 23.06.2023.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  

После перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон.  

Судом 20.06.2023 г. одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании в  режиме «онлайн-заседания» с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел».  

Возможность участия ООО «Фонд «Экология Дона» в судебном заседании в режиме  «онлайн-заседания» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  дел» обеспечена.  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

В заседании 23.06.2023 объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 29.06.2023.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.  

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.  

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом  рассмотрено и удовлетворено.  

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 156  АПК РФ.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, пришел к нижеследующему.  

Как следует из материалов дела, 19.10.2022 между истцом (далее также –  исполнитель) и ответчиком (далее также – Заказчик) заключен договор возмездного оказания  услуг спецтехникой № 29957169/2022 (далее – Договор), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого  Исполнитель обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами (далее -  Техника) с экипажем на объекте Заказчика и услуги по их перебазировке, а Заказчик  обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящий договором.  Адрес объекта Заказчика, объем и наименование услуг с указанием Техники, стоимость и  

сроки оказания услуг, наличие и размер аванса, порядок и сроки оплаты по Договору  определяются Сторонами в соответствующем дополнительном соглашении – Приложение №  1 к Договору.  

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг  по настоящему Договору определяется договорной ценой. Стоимость 1 машино-часа, либо  машино-смены определяется Сторонами непосредственно в Соответствующем  Дополнительном соглашении.  

П. 2.1.1 Договора установлена обязанность Исполнителя оказывать услуги Техникой с  экипажем на объекте Заказчика, управление и техническую эксплуатацию Техники на  условиях и в порядке, определенных настоящим Договором и соответствующим  Дополнительным соглашением.  

В рамках заключенного Договора истцом произведена оплата выставленных  ответчиком счетов на оплату №№ 3094 и 3090 от 19.10.2022 на суммы 165 000 рублей и  100 800 рублей, соответственно, что подтверждается платежными поручениями №№ 2021,  2022 от 19.10.2022  

Однако в нарушение условий Договора ответчик не осуществил встречное  обязательство на указанную сумму, ввиду чего на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в размере 265 800 рублей, что нарушает права и законные  интересы истца.  

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора 26.10.2022 истцом в адрес  ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность,  которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении исковых требований суд руководствуется следующими  обстоятельствами.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услуги, уплатить деньги и т.д. (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В ст.ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств по Договору в сумме  265 800 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежными  поручениями № 2021 от 19.10.2022 на сумму 100 800 рублей, № 2022 от 19.10.2022 на сумму  165 000 рублей и последним не оспаривается.  

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств,  подтверждающих оказание услуг, предусмотренных условиями Договора.  

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  

другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60  ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли.  

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо  должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду  соответствующие доказательства.  

На основании ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Довод ответчика относительно того, что спецтехника была им предоставлена истцу,  однако последним не принята, что в силу Договора порождает на стороне истца обязанность  оплатить стоимость перебазировки и минимального количества часов работы техники,  признан судом несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.  

В обоснование своей позиции по предоставлению истцу техники ответчик ссылается  на акт перебазировки от 18.11.2022, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.  

Согласно п. 4.6 Договора факт перебазировки/убытия техники на/с Объекта Заказчика  подтверждается подписанными сторонами Актами по формам, указанным в приложении   № 2, № 3 к Договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на  Объекте Заказчика после подписания сторонами Акта прибытия техники.  

Между тем, двусторонне подписанный акт прибытия техники, либо доказательства  уклонения истцом от подписания такого акта, ответчиком в материалы дела не представлено.   Заявляя довод о неисполнении заказчиком обязательства по оплате расходов на  перебазировку техники, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес  контрагента каких-либо возражений относительно ненадлежащего исполнения обязательств  по договору. Надлежащих доказательств уклонения истца от подписания акта прибытия  техники в материалы дела не представлено.  

 Согласно п. 3.1.18 договора Заказчик обязуется предоставить Исполнителю объем  работ таким образом, чтобы Исполнителем было отработано минимальное количество часов  работы техники Исполнителя, согласованное сторонами в соответствующем  Дополнительном соглашении.  

 В соответствии с п. 5.8. договора при неисполнении Заказчиком пункта 3.1.18.  настоящего договора, Заказчик обязуется оплатить Исполнителю минимальное количество  часов работы техники Исполнителя в соответствии с п. 7 соответствующем Дополнительном  соглашении.  

 Как указывает ответчик, на адрес электронной почты был направлен Акт  перебазировки. Согласно Акта перебазировки техники от 25.10.2022 года на объект прибыла  техника Самосвал КАМАЗ 6520 госномер 

<

***> техника не была принята в работу.  

 В соответствии с п. 6.7.-6.10 Договора Стороны договорились, что в процессе  исполнения условий настоящего Договора будут осуществлять постоянную связь  посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться по электронной почте.   Стороны подтверждают, что адресами официальной электронной почты являются  адреса, указанные в п.8 настоящего Договора. Документы, переданные посредствам средств  связи, указанных в настоящем пункте, имеют юридическую силу оригинальных документов.  Адрес электронной почты Истца fed.info@yandex.ru.  

 Факт оказания услуг без подписанного сторонами акта перебазировки, указанного в  Приложении № 2 к настоящему договору, свидетельствует о прибытии техники на объект и  отсутствии претензий со стороны Заказчика по Технике и ее характеристикам (п.4.7  Договора).  

 Как указывает ответчик, на основании указанного договора Истцу были выставлены  расходы на перебазировку, а также минимальные часы работы техники, в адрес Истца  направлены оригиналы документов, а также УПД 44 от 25.10.2022 года. Почтовый  идентификатор 35005870063120.  

 Согласно п. 4.15 договора Заказчик обязуется подписать предоставленный УПД в  течение 3 (трёх) календарных дней. Если в течение указанного срока Заказчик не подписал  УПД и не предоставил мотивированного отказа от принятия услуг в письменном виде,  услуги будут считаться принятыми в полном объеме и подлежат оплате с даты истечения  срока, отведенного для принятия услуг и подписания УПД.  

 Судом исследован отчет об отслеживании почтового отправления № 35005870063120,  согласно которому отправление прибыло в место вручение 18.11.2022, выслано обратно  отправителю 19.12.2022. Отметка о неудачной попытке вручения отсутствует.  

 Кроме того, претензия о возврате денежных средств в связи с ненаправленнием  техники в адрес истца направлена ответчику 26.10.2022, что подтверждается почтовым  отправлением № 34411675036572 (неудачная попытка вручения 31.10.2022).  

 Таким образом, из материалов дела не усматривается доказательств о прибытии  техники. Суд учитывает, что согласно п.4.20 в случае устного или письменного отказа  заказчика от исполнения техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе  Заказчика менее, чем за десять дней до окончания срока перебазировки, оплаченный аванс  Исполнителем не возвращается. Из материалов дела усматривается направление претензии  26.10.2022, то есть менее чем за десять дней, однако претензия была направлена после  получения истцом акта перебазировки техники от 25.10.2022. Кроме того, неподписание  УПД в течении 3 дней с момента получения не свидетельствует о согласии истца с  первичным документом, так как истцом выражено несогласие с актом в отправленной  претензии. Кроме того, отсутствует отметка о неудачной попытке вручения УПД. Вместе с  тем, исковое заявление поступило в адрес Арбитражного суда Краснодарского края  08.12.2022.  

 Из представленных ответчиком документов не явствует, что ответчиком исполнено  встречное обязательство по Договору на сумму заявленного истцом искового требования  путем оказания услуг по поставке соответствующей техники.  

Ввиду чего заявленный довод ответчика подлежит отклонению. 

Принимая во внимание изложенное, установив факт перечисления истцом ответчику  денежных средств в счет предоплаты по Договору и непредставления последним  доказательств встречного исполнения обязательства по оказанию услуг в размере 265 800  

рублей, учитывая отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания указанной  суммы, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о возврате перечисленных  в счет исполнения Договора денежных средств в качестве неосновательного обогащения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со  ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТМИМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Фонд «Экология  Дона» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 265 800 рублей, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 316 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Судья Ю.Я. Глебова