АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-964/2019

26 марта 2020 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Шептырёвой Л.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго»  о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 28.02.2019 №9/9, при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2020 № 12-20,

от Инспекции – ФИО2, доверенность от 29.01.2020, ФИО3, доверенность от 21.01.2020 №4,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 19.06.2019.

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее – общество, ПАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным предписания от 28.02.2019 №9/9.

08.11.2019 ПАО «МРСК Юга» принято решение о смене наименования на публичное акционерное общество ПАО «Россети Юг» о чем в Единый государственный реестре юридических лиц внесена запись ГРН 2206100111138.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требований поддержала и просила признать недействительным предписание Инспекции от 28.02.2019 № 9/9 по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель Инспекции в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы Инспекции и просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в связи с  обращением гражданки ФИО4, проживающей по адресу: 

<

...> по факту установки  дублирующего (контрольного) прибора учета на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции от 31.01.2019 № 97 в отношении ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» проведена внеплановая документарная проверка.

По результатам проверки должностным лицом инспекции составлен  Акт проверки от 28.02.2019 № 97 в соответствии с которым ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» нарушены п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», а именно Обществом начисление оплаты за потребленную электрическую энергию по лицевому счету № 

<

***> абонента, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, производилось по прибору учета «Миртек-12-РУ» без технического паспорта данного прибора, информации о первичной поверке перед установкой. Из представленных Обществом документов установлено, что  энергоснабжение по адресу: 

<

...>, осуществляется на основании публичного договора. По данному адресу зарегистрирован лицевой счет № 

<

***> оформленный на ФИО6, по которому в результате снятия показаний учета (новый счетчик «Миртек – 12-РУ») образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года в размере 7 207 руб. 65 коп.

На основании результатов проверки Инспекция выдала Обществу предписание от 28.02.2019 № 9/9, в котором Обществу предписано произвести по лицевому счету № 

<

***> перерасчет задолженности за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года. Оплату производить по прибору учета СЭТ 1-1, установленного по вышеуказанному адресу. Срок исполнения до 15.03.2019.

Как следует из материалов дела в период сентябрь – октябрь 2018 года в соответствии с п. 138 раздела X Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Общество с привлечением ООО «Каскад-Энергосбыт» осуществило мероприятия по монтажу прибора учета «Миртек-12-РУ», заводской номер 5180120856358, класса точности 0.5s. на границе балансовой и эксплуатационной ответственности, то есть на опоре воздушной линии (ВЛ) 0,4 кВ, на ответвлении вводного провода в домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанная опора ВЛ-0,4 кВ является имуществом общества.

Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определение объёма потреблённой электрической энергии осуществляется на основании данных приборов учёта. Прибор учета «Миртек-12-РУ» является индивидуальным и учитывает потребление электроэнергии только энергопринимающих устройств установленных в домовладении по адресу: 

<

...>.

Согласно Акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000 В от 26.10.2018 №000743,  подписанного ФИО6 и представителем Общества, снят прибор учета марки СЭТ 1-1 (заодской номер 197851-18, класс точности – 2) и осуществлен монтаж прибора учета «Миртек-12-РУ», заводской номер 5180120856358, класс точности - 0.5s. на границе балансовой и эксплуатационной ответственности  на опоре воздушной линии (ВЛ) 0,4 кВ, на ответвлении вводного провода в домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>.  Также, потребитель подписал соглашение о взаимодействии при обеспечении учета потребления электроэнергии от 26.10.2018. В соответствии с п. 2 Соглашения потребитель дает согласие на передачу сетевой организацией показаний расчетного прибора учета № 5180120856358 энергосбытовой компании, от имени потребителя.

В соответствии с Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию приборов (систем) учета до 1000 В от 26.10.2018 №000743 прибор учета тип МИРТЕК-12-РУ заводской № 5180120856358 признан пригодным к коммерческим расчетам, о чем в разделе «Заключение» имеется соответствующая отметка в виде подчеркивания: пригодным С-и).

Также в разделе 1 «Данные визуального обследования системы учета» акта указана информация о наличии пломб установленных на крышке зажимов счетчика - 00006797, квартал, год государственной поверки прибора учёта - 2/2018, начальные показания прибора учёта - 000955. В разделе «Рекомендации, замечания» указана причина составления данного Акта - Акт составлен для замены прибора учета.

Согласно п. 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Как следует из материалов дела, не согласившись с предписанием инспекции от 28.02.2019 №9/9 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 данного постановления если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания, возлагается на Инспекцию (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения проверок органами государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия, утвержденному Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 02.10.2017 № 345  Инспекция принимает предусмотренных законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, осуществляет защиту законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению, защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения соответствующего вреда, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как следует из материалов дела, Инспекция признала неправильным произведенный Обществом расчет платы потребителю за потребленную электрическую энергию за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года исходя из показаний прибора учета марки «Миртек-12-РУ». В связи с чем, инспекция в оспариваемо предписании указала, что  по лицевому счету № 

<

***> обществу в срок до 19.03.2019  необходимо произвести перерасчет задолженности за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года. Оплату производить по прибор учета марки «СЭТ 1-1», установленного по адресу: 

<

...>.

В силу норм действующего законодательства, предписание как ненормативно - правовой акт властно – распорядительного характера носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается конкретный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

В связи с тем, что предписание подлежит исполнению в строгом соответствии с содержащимися в нем указаниями, то оно должно отвечать критерию исполнимости.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое предписание инспекции не отвечает критерию исполнимости, так как содержит указание произвести перерасчет задолженности за ноябрь, декабрь 2018 года и январь 2019 года размер которой обществу надлежит установить самостоятельно.

Между тем, согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 305-КГ14-2126 гражданско-правовое требование, связанное с возвратом (зачетом) полученных предприятием денежных средств за выполненные по контракту (договору) работы, не может быть облачено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер.

Исходя из этого, требование о проведении перерасчета задолженности не могло включаться в обязательное для общества предписание государственного органа.

Кроме того,  требование инспекции об обязании общества производить оплату по прибору учета марки «СЭТ 1-1» также является не исполнимым, так как общество не является плательщиком электроэнергии, общество осуществляет расчет размера подлежащей оплате суммы за потребленную потребителем электрическую энергию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Заявленные требования публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» удовлетворить.

Признать предписание Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 28.02.2019 №9/9 недействительным и отменить.

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» расходы по государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца (со дня его изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

Судья                                                                 Д.В. Челянов