АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4577/2022

г. Петропавловск-Камчатский

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОБЕДА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОРИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 906 730, 56 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022);

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОБЕДА» (далее – истец, ООО «УК «ПОБЕДА», место нахождения: 683049, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОРИОН» (далее – ответчик, ООО УК «ОРИОН», место нахождения:  683009, 

<

...>) о взыскании 833 559, 97 руб. неосновательного обогащения, составляющего остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома № 18 по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 01.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 01.09.2022 в сумме 73 170, 59 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 02.09.2022 по день фактического погашения задолженности.

Требования истца заявлены со ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В предварительном судебном заседании и судебном заседании, проведенных в отсутствие представителя ответчика на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ соответственно, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «ОРИОН» до 01.12.2021 выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, по договору управления.

Собственниками помещений многоквартирного дома 21.10.2021 проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, в том числе, расторгнуть договор управления с ООО УК «ОРИОН» и выбрать управляющую организацию ООО «УК «ПОБЕДА».

22.10.2021 между истцом (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, заключен договор управления данным многоквартирным домом сроком на пять лет, начиная с 01.12.2021. 

16.03.2022 истец направил ответчику претензию от 14.03.2021 № 35 с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанных домов по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт».

Согласно письму ответчика от 26.04.2022 № 106, остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 833 559, 97 руб., однако в связи с тяжелым финансовым положением предприятия денежные средства в ближайшее время истцу перечислены быть не могут.

В связи с неисполнением  претензии в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в части 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рассматриваемом случае денежные средства на ремонт вносились собственниками в управляющую организацию не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Поскольку ответчик в рассматриваемом случае утратил статус управляющей организации, у него отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему и капитальному ремонтам многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.12.2021 многоквартирный дом перешел в управление ООО «УК «ПОБЕДА», следовательно, обязательства по содержанию и проведению его текущего ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу).

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений этого дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что сумма неизрасходованных денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов № 18 по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском по статье «текущий ремонт»/«ремонт» составляет 833 559, 97 руб., что ответчиком не оспаривается (письмо ООО УК «ОРИОН» от 26.04.2022 № 106).

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которого по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец ввиду прекращения договора между собственниками помещений в этом МКД и ООО УК «ОРИОН». 

При указанных обстоятельств исковые требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 01.09.2022 в сумме 73 170, 59 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 02.09.2022 по день фактического погашения задолженности, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Причем определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления № 497). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика. 

В разъяснениях по вопросу № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор № 2 от 30.04.2020), указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), включение должника в перечень лиц, определенных Постановлением № 497, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление № 497 вступило в законную силу 01.04.2022, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 включительно. 

Мораторий действовал по 01.10.2022 года включительно, следовательно, ответчику также подлежат начислению проценты за период с 02.10.2022 по 27.10.2022 включительно (дата объявления резолютивной части решения суда) с последующим начислением процентов с 28.10.2022 по даты фактического погашения задолженности.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов, который составил 36 231, 33 руб., в том числе:

- за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 – в размере 31 778, 06 руб.;

- за период с 01.10.2022 по 27.10.2022 – в размере 4 453, 27 руб.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), соответственно, удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 20 274 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОРИОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОБЕДА» неосновательное обогащение в сумме 833 559, 97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022 в общей сумме 36 231, 33 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 274 руб., итого – 890 065, 30 руб. 

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ОРИОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПОБЕДА» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 833 559, 97  руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2022 и до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                В.И. Решетько