АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2019 года

Дело №

А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» и его конкурсного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.01.2019), от акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» ФИО3 (доверенность от 28.06.2018), от акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО4 (доверенность от 01.02.2018), от Федеральной налоговой службы ФИО5 (доверенность от 11.12.2018), от арбитражного управляющего ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 01.02.2019), 

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018  по делу № А66-4283/2014 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Писарева О.Г.),  

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Решением суда от 06.10.2014 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО8. 

Определением суда от 19.08.2016 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Представитель собрания кредиторов – ФИО9 27.06.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 31.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 определение от 31.08.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт – об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО6, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о создании им препятствий кредиторам в реализации их прав. Управляющий полагает, что выражение правовой позиции по делу и заявление о пропуске срока исковой давности не могут признаваться недобросовестными действиями, свидетельствующими о намерении причинить вред. 

По мнению подателя кассационной жалобы, им не допущено существенных нарушений закона и грубых нарушений прав кредиторов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО6 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и его конкурсного управляющего ФИО1 (утвержден конкурсным управляющим должником определением от 30.11.2018), уполномоченного органа,  конкурсных кредиторов – акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) и акционерного общества «Верхневолжский кожевенный завод» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО6 по требованию уполномоченного органа на 25.05.2018 назначено проведение собрания кредиторов Общества, которое ввиду болезни конкурсного управляющего было отложено на 13.06.2018, 12 ч.15 мин. 

На собрании кредиторов должника 13.06.2018, созванном конкурсным управляющим, приняты следующие решения: 

- Против отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; 

-  Против отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств; 

-  Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и ходе конкурсного производства; 

- Не вносить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение). Утвердить приложение № 5 к Положению.

- Не вносить изменения в Положение. Утвердить приложение № 6 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. 

По ходатайству уполномоченного органа о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов приняты решения не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего,  о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, об избрании представителя собрания кредиторов. 

Уполномоченный орган также уведомил кредиторов о том, что 13.06.2018 в 15 ч. состоится другое собрание кредиторов должника по адресу: 

<

...>. 

По результатам проведения данного собрания приняты следующие решения

- Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 

-  Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств; 

-  Обратиться в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника; 

- Утвердить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», которая должна представить в Арбитражный суд Тверской области кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве арбитражного управляющего должника; 

- Избрать ФИО9 в качестве представителя собрания кредиторов для обращения в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Ссылаясь на решение собрания кредиторов Общества от 13.06.2018, представитель собрания кредиторов должника ФИО9 (одновременно представляющая интересы уполномоченного органа), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника представитель собрания кредиторов Общества сослалась на следующие обстоятельства: 

- конкурсный управляющий в ходе рассмотрения споров, связанных с включением в реестр требований кредиторов должника требований компании «ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД», представлял отзывы в поддержку данной компании, чем действовал вопреки интересам Общества и его кредиторов, оказывал противодействие уполномоченному органу и Банку в ходе рассмотрения их заявлений о признании недействительными сделок должника, выразившихся в возражениях относительно заявленных требований, а также в заявлении об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что также можно расценить в качестве действий, направленных во вред интересам должника и его кредиторов; 

- конкурсный управляющий осуществил действия по закрытию основного и специальных счетов должника в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» и открыл основной и расчетный счета в акционерном обществе «Телекоммерц Банк», лицензия которого была отозвана Приказом Банка России от 21.03.2018, что создало реальную угрозу утраты3 182 872 298,50 руб., взысканных судебным актом в результате оспаривания сделки.

Суд первой инстанции оставил заявление без удовлетворения, указав на то, что процессуальная позиция конкурсного управляющего должника, выраженная в ходе рассмотрения обособленных споров, сама по себе не свидетельствует о направленности умысла лица, выразившего такую позицию, на нарушение чьих-либо прав и законных интересов, а открытие конкурсным управляющим счетов в акционерном обществе «Телекоммерц Банк», лицензия которого была отозвана Банком России, не причинила вреда должнику и кредиторам, поскольку впоследствии ФИО6 осуществил действия по закрытию этих счетов.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, установил, что управляющий действовал неправомерно, во вред интересам кредиторов и должника, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. 

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности, а во втором приведенном случае еще и при условии доказанности нарушения таким неисполнением прав и законных интересов заявителя жалобы и возможности причинения убытков должнику или его кредиторам. 

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда относительно неразумности и необоснованности действия конкурсного управляющего по закрытию основного и специального счетов Общества в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» и открытии 28.11.2017 основного и расчетного счетов в акционерном обществе «Телекоммерц Банк». Указанные действия управляющего ФИО6 являлись предметом рассмотрения судом жалоб Банка на ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей конкурсного управляющего и ходатайств об его отстранении. 

Определениями от 20.02.2018 и от  15.03.2018, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.06.2018 и  от 20.07.2018 и суда округа от 02.08.2018 и от 19.10.2018 соответственно, в удовлетворении жалоб Банка отказано.  

Следовательно,  вывод апелляционного суда  о возможности причинения указанными действиями управляющего ФИО6 убытков должнику  в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве не имеет правового значения, так как жалобы Банка на указанные действия управляющего не были судом удовлетворены. 

Между тем данный ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправомерного судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 02.06.2015 в реестр требований кредиторов Общества было включено требование компании «ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД» в сумме 2 703 584 041,88 руб., что соответствует 28,91% голосов на собрании кредиторов должника. 

Банк 06.07.2016 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения, сославшись на установление судебными актами по делу № А66-2853/2015 фиктивного характера деятельности должника с поставщиками – обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект» и открытым акционерным обществом «Осташков кожа», в пользу которых были выданы простые векселя Общества в целях погашения задолженности, образовавшейся в результате поставки должнику товаров. Векселя впоследствии были предъявлены компанией «ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД» как основание возникновения задолженности. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2017 № 307-ЭС16-3765(7), определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017, оставившие заявление Банка без удовлетворения, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. 

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судебными актами по делу № А66-2853/2015 установлен фиктивный характер деятельности Общества с поставщиками, что является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

В дальнейшем определением суда от 07.11.2017 заявление о пересмотре определения от 02.06.2015 удовлетворено, определение о включении требования компании «ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД» в реестр требований кредиторов Общества отменено. Определением от 29.01.2018 в удовлетворении заявления компании «ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД» о включении в реестр требований кредиторов 2 703 584 041,88 руб. отказано. Указанные определения вступили в законную силу. 

Участвуя в данном обособленном споре, конкурсный управляющий Общества возражал относительно заявленных Банком требований, заявил о пропуске срока подачи такого заявления. 

Помимо этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2017 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи в пользу закрытого акционерного общества «Колорин Продукт» здания поликлиники общей площадью 808,6 кв. м на сумму 5 648 660 руб., кабельных линий на сумму 317 871,08 руб., движимого имущества на сумму 28 228 302,81 руб. Основанием отказа в удовлетворении требований послужило заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности. 

При этом в материалах дела отсутствовали доказательства оплаты покупателем по указанному договору реализованного имущества, о чем конкурсному управляющему было достоверно известно. 

Вместе с тем этим же судебным актом удовлетворено заявление уполномоченного органа о признании недействительными сделок по отчуждению шести принадлежащих должнику транспортных средств, против удовлетворение которого конкурсный управляющий должника также возражал. 

Определением суда от 13.11.2017 по заявлению Банка признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 11.07.2013, в соответствии с которым должником в пользу закрытого акционерного общества «Колорин Продукт» передано имущество на сумму 69 940 211,17 руб. В ходе судебных заседаний конкурсный управляющий Общества возражал против удовлетворения и этого заявления.

Таким образом, конкурсный управляющий Общества ФИО6 в ходе рассмотрения указанных выше обособленных споров действовал не в интересах должника и его кредиторов. Он не заявлял возражения относительно основанных на фиктивных обязательствах требований компании «ДРЕСФОНД ИНВЕСТ ЛИМИТЕД», однако возражал против удовлетворения заявлений Банка и уполномоченного органа о признании недействительными сделок должника с закрытым акционерным обществом «Колорин Продукт», впоследствии признанных судом обоснованными. 

Такие действия конкурсного управляющего ФИО6 оценены судом апелляционной инстанции как не соответствующие положениям абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку они создавали препятствия к реализации кредиторами (Банком и уполномоченным органом) своих прав и привели или могли привести к увеличению кредиторской задолженности и непополнению конкурсной массы.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, изложенные действия управляющего свидетельствуют не просто о выражении его правовой позиции по делу, а о распоряжении им своими процессуальными правами таким образом, что создавался риск увеличения кредиторской задолженности и непополнения конкурсной массы, что нельзя признать добросовестным поведением. 

Принимая во внимание мнение кредиторов Общества, выраженное в решении собрания от 13.06.2018, о необходимости отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, кассационный суд считает, что арбитражный управляющий ФИО6 правомерно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела и переоценке представленных доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец