ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6852/2019

16.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление №10» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019 по делу № А54-6852/2019 (судья Сельдемирова В.А), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (г. Рязань, ИНН 6229054695, ОГРН 1066229062448) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление №10»                            (г. Рязань, ИНН 6229053290, ОГРН 1066229041977) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 9752 от 20.01.2017 за период октябрь-ноябрь 2018 года, январь-февраль 2019 года, апрель 2019 года в сумме 160 625 рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее – ООО «РГМЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационное управление №10» (далее – ООО «ЖЭУ №10», ответчик) задолженности по договору энергоснабжения № 9752 от 20.01.2017 за период октябрь-ноябрь 2018 года, январь-февраль 2019 года, апрель 2019 года в сумме 160 625 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019 с ООО «ЖЭУ №10» в пользу ООО «РГМЭК» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 9752 от 20.01.2017 за период  октябрь-ноябрь 2018 года, январь-февраль 2019 года, апрель 2019 года в сумме 160 625 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 819 руб.

ООО «ЖЭУ №10» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019 по делу № А54-6852/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, судом первой инстанции не приняты во внимания возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым ответчик полагает, что  истцом значительно завышена стоимость электроэнергии, поставленной истцом электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД, поскольку собственники помещений в МКД несвоевременно и недостоверно представляют истцу сведения о показаний приборов учета.

Апеллянт полагает, что данные возражения ответчика на исковое заявление являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ №10» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019 по делу № А54-6852/2019  принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу было предложено в срок до 25.11.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «РГМЭК» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ №10» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019 по делу № А54-6852/2019, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2017 между ООО «РГМЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЖЭУ №10» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 9752 (л.д. 11-15 т.1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность), качество и параметры которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., на условиях, предусмотренных настоящим договором. Качество электрической энергии (мощности) обеспечивается совместными действиями гарантирующего поставщика, Сетевой организации и покупателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) в целях исполнения своей обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии (мощности) межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме, для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, для иных целей, связанных с содержанием общего имущества в многоквартирном доме). Перечень многоквартирных домов энергопринимающих устройств определен в Приложении 1 к настоящему договору  (л.д. 11-15 т.1).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора гарантирующий поставщик обязан  осуществлять поставку покупателю электрической энергии (мощности) в точках поставки, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, в объеме, позволяющем покупателю обеспечить надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии покупателю.

Согласно пункту 3.1.1 договора покупатель обязан оплачивать фактически принятую электрическую энергию и мощность, а также услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в порядке, предусмотренном разделом IV настоящего договора.

Порядок определения стоимости поставленной электроэнергии (мощности) и порядок оплаты установлены главой 4 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Покупатель ежемесячно оплачивает гарантирующему поставщику фактически принятую электрическую энергию (мощность) и фактически оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в срок до 15-го числа следующего за истекшим расчетным месяцем в соответствии с данными приборов учета электрической энергии (если иной порядок определения объема принятой электроэнергии не установлен настоящим договором). Расчеты осуществляются платежными поручениями или наличными деньгами. Оплата производится на указанный в пункте 9.1 настоящего договора расчетный счет гарантирующего поставщика или в кассу. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика (пункт  4.2 договора).

В силу пункта 5.9 договора фактический объем электроэнергии (мощности), поставленный покупателю, определяется сетевой организацией по показаниям приборов учета в соответствии с приложением №2 к договору.

Согласно пункту 3.1.22 договора  энергоснабжения покупатель (ответчик) обязан рассматривать и подписывать полученные от гарантирующего поставщика акты приема-передачи поставленной энергии и возвращать один экземпляр гарантирующему поставщику до 25 числа месяца, следующего за расчетным. В случае отказа от подписания сообщать гарантирующему поставщику о мотивах отказа в письменной форме в указанный срок. В случае непредоставления подписанных актов они считаются принятыми покупателем на условиях гарантирующего поставщика, изложенных в актах.

Во исполнение условий договора энергоснабжения  № 9752 от 20.01.2017 истец поставил ответчику электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах в следующих объемах: октябрь 2018 года - 59039 кВт*ч, ноябрь 2018 года - 55662  с кВт*ч, январь 2019 года - 75302 кВт*ч,  февраль 2019 года - 57432 кВт*ч, апрель 2019 года - 64718 кВт*ч, общей стоимостью 1 381 051 руб. 78 коп., что подтверждается ведомостями определения объема электроэнергии, учтенного коллективным (общедомовым) прибором,  информацией о потреблении электроэнергии в нежилых помещениях, составленными МУП «РГРЭС», информацией об индивидуальном потреблении электрической энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии.

Оплата полученной электроэнергии произведена ответчиком частично, в общей сумме 1 220 426,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 66-70 т.1).

Задолженность ответчика составила 160 625 руб. 18 коп.

Претензия истца от 21.05.2019 (л.д. 30-34 т.2) с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику в период октябрь-ноябрь 2018 года, январь-февраль 2019 года, апрель 2019 года электрическую энергию в целях содержания общедомового имущества в объеме 312153 кВт*ч стоимостью 1 381 051 руб. 78 коп., что подтверждается ведомостями определения объема электроэнергии, учтенного коллективным (общедомовым) прибором,  информацией о потреблении электроэнергии в нежилых помещениях, информацией об индивидуальном потреблении электрической энергии, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии.

Оплата полученной электроэнергии ответчиком в полном объеме не произведена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что истцом значительно завышена стоимость электроэнергии, поставленной в МКД.

Расчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективными приборами учета, произведен истцом по формуле, Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц; Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период месяц в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Данный порядок расчетов предусмотрен п.п. «а» пункта 21 (1) «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012, а также приложением № 2 к договору энергоснабжения № 9752 от 20.01.2017.

Приложение № 1 к договору содержит адреса многоквартирных домов, в которых установлены коллективные приборы учета,  а также сведения о типе и номере приборов учета, сроке поверки и периоде поверки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факты отсутствия выхода из строя, утраты или истечения сроков эксплуатации ОДПУ в спорных точках поставки.

Кроме того, объем коммунальной услуги, предоставленной на общие домовые нужды в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данная позиция закреплена в Обзоре судебное практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Доказательств оплаты потребленной электрической энергии в октябре-ноябре 2018 года, январе-феврале 2019 года, апреле 2019 года в полном объеме ответчик не представил.

Довод ответчика о том, стоимость, поставленной электроэнергии завышена в связи с тем, что  собственники помещений в МКД несвоевременно и недостоверно представляют истцу сведения о показаний приборов учета, не может быть принят судом апелляционной инстанцией, поскольку указанный довод не подтвержден доказательствами, ответчиком не представлен контрасчет суммы задолженности.

Учитывая те обстоятельства, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику электроэнергии, доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 160 625 руб. 18 коп. 

Довод апеллянта о том, что возражения ответчика на исковое заявление являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частями 1 и 2 статьи 227 АКП РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АКП РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела установлено, что ответчиком не заявлялось ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражения на исковое заявление, представленное ответчиком, так не содержит конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2019 по делу № А54-6852/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья             Т.В. Бычкова