ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-5933/2021

30.12.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 18.10.2021), представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Шалиб» - ФИО4 (доверенность от 31.01.2022, до перерыва), и представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 18.10.2021, после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Сельскохозяйственного производственного кооператива «Шалиб» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2022 по делу № А15-5933/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО5 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шалиб» (далее – СПК, СХПК, кооператив) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений общего собрания членов правления и ассоциированных членов СХПК «Шалиб», оформленные протоколом № 1 от 21.09.2021, признании незаконными решения ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 13.10.2021 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице СХПК «Шалиб» в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО6, и в отношении участников кооператива ФИО7 и ФИО8, записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2210500188886 от 13.10.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.10.2021 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу № А15-5933/2021, МРИ ФНС России № 10 по Республике Дагестан привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Решением от 03.10.2022 суд удовлетворил исковые требования. Решение общего собрания членов правления и ассоциированных членов СХПК «Шалиб», оформленное протоколом № 1 от 21.09.2021, признано недействительным. Решение ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 13.10.2021 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице СХПК «Шалиб» в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО6, и в отношении участников кооператива ФИО7 и ФИО8, запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2210500188886 от 13.10.2021 признаны незаконными, на ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу аннулировать в базе данных ЕГРЮЛ в отношении СХПК «Шалиб» запись за государственным регистрационным номером 2210500188886 от 13.10.2021 в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО6, и в отношении участников кооператива ФИО7 и ФИО8.

Не согласившись с принятым решением, СХПК «Шалиб» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Определением суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

21.12.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

21.12.2022 посредством системы «Мой Арбитр» от СХПК «Шалиб» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 22.12.2022 представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, одновременно дали суду пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 22.12.2022 объявлен перерыв до 27.12.2022.

После объявленного перерыва, в судебном заседании 27.12.2022 представитель истца ФИО2 - поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив (СХПК) «Шалиб» Чародинского района зарегистрирован в качестве юридического лица 14.07.2003. Устав кооператива утвержден решением общего собрания его членов.

Согласно пункту 2.2 устава кооператива, кооператив создан гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной, не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива (пункт 11.1 устава).

В соответствии с пунктами 11.6, 11.7 устава председатель кооператива и правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем 5 лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

 21.09.2021 проведено общее собрание членов правления и ассоциированных членов СХПК «Шалиб» Чародинского района Республики Дагестан со следующей повесткой дня: - отчет председателя СПК ФИО6 о финансово-хозяйственной деятельности СПК; - выборы новых членов правления СПК; - изменения в Устав СПК; - выборы председателя СПК; - разное. На собрании приняты решения: вместо ФИО9 и ФИО10 членами правления выбрать ФИО8 и ФИО11; провести изменения в уставе - выборы председателя СПК провести голосованием членами правления СПК; выбрать председателя СПК «Шалиб» ФИО6; полномочия наблюдательного совета передать правлению СПК; провести ревизию за последние три года до конца первого полугодия; исключить ФИО2 из ассоциированных членов СПК, а ущерб в размере 40000 рублей за порчу автомашины считать ему как выдача материального пая; и ФИО12 разрешить пользоваться сараем и отгонными землями, и домом по своему усмотрению.

На основании поступившего от ФИО6 заявления от 23.09.2021 по форме Р14001 и протокола собрания кооператива № 01 от 21.09.202,1 инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы 13.10.2021 вынесено решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН2210500188886 от 13.09.2021 об ФИО6 как о лице, имеющем право действовать от имени СПК «Шалиб» без доверенности, о ФИО11 и ФИО11, как об участниках кооператива.

Истцы ФИО5 и ФИО2 как члены кооператива, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается материалами дела, обратились в арбитражный суд с указанным исковым заявлением. 

Арбитражным судом первой инстанции верно установлено, что общее собрание проведено с существенными нарушениями норм и требований действующего законодательства: истцы, являясь членами СПК «Шалиб», в установленном порядке уведомления о созыве общего собрания не получали, о месте и времени проведения   общего собрания извещены не были. Решение об   исключении ФИО2 из членов СПК «Шалиб» принято на общем собрании членов правления и ассоциированных членов кооператива без его извещения о причинах постановки вопроса о его исключении, без его уведомления и приглашения на собрание; на собрании рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня: о передаче полномочий наблюдательного совета правлению СПК, о проведении ревизии за последние три года до конца первого полугодия, об исключении ФИО2 из ассоциированных членов СПК, о разрешении ФИО12 пользоваться сараем, отгонными землями и домом по своему усмотрению; о  внесении изменений в устав, касающихся выборов председателя СПК, проведением голосования членами правления СПК. 

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части); споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица; споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

Деятельность сельскохозяйственных производственных кооперативов регулируется ГК РФ и Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" № 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее - Закон о кооперации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о кооперации производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Исходя из положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 30.1 Закона о кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Как следует из п. 3 ст. 30.1 указанного Закона, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

По смыслу данной нормы права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации 6 (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 20 Закона о кооперации, общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных  кооперативов,  членом  которого является  кооператив,   одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что  в материалы дела не представлены доказательства принятия решения правлением кооператива о созыве собрания по собственной инициативе или требование наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. 

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона N 193-ФЗ о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. В пункте 4 названной статьи установлено, что уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Суд первой инстанции, тщательно проверил все имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую оценку, сделал правильный вывод о том, что истцы не были надлежащим образом уведомлены о предстоящем внеочередном общем собрании членов кооператива.

 Наряду с этим, арбитражный суд Республики Дагестан, руководствуясь нормами, предусмотренными пунктом 6 статьи 22,  пунктом 1.1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ, пришел к обоснованным выводам о том, что в предложенных вопросах повестки дня общего собрания членов кооператива не были указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения, не были указаны время и место ознакомления с проектами указанных документов. Решение общего собрания членов кооператива, на котором не присутствовали все члены кооператива,  было принято, в том числе, по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, и по вопросам повестки дня, объявленным в нарушение предусмотренных данным Законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива. 

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные нарушений статей 17, 20, 24 Закона № 193-ФЗ при созыве и проведении общего собрания членов кооператива, верно сделал вывод о неправомерности исключения ФИО2 из членов кооператива, отсутствии кворума и не соответствии требованиям закона  процедуры голосования. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции. 

Решение суда первой инстанции о признании незаконными решения ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 13.10.2021 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице СХПК «Шалиб» в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО6, и в отношении участников кооператива ФИО7 и ФИО8, записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2210500188886 от 13.10.2021, и возложении на налоговый орган обязанности  по аннулированию  в базе данных ЕГРЮЛ в отношении СХПК «Шалиб» вышеуказанной записи, не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и принято с соблюдением правовых норм.

          В апелляционной жалобе приведены доводы о незаконности обжалуемого судебного акта ввиду того, что судебное заседание было проведено в отсутствие представителя ответчика и в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы и допросе ФИО11 в качестве свидетеля было отказано. 

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Аргументы подателя жалобы о том, что судебное заседание 26.09.2022, после объявленного 19.09.2022 перерыва, необоснованно проведено в отсутствие представителя кооператива, и судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании ввиду нахождения представителя в другом судебном процессе, и болезни председателя кооператива не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Следовательно, указанная норма предусматривает право, но не обязанность арбитражного суда на отложение судебного разбирательства.

Представителями юридических лиц, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Кооператив 19.09.2022 был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте продолжения судебного заседания 26.09.2022, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.09.2022 (т. 1, л. д. 158-149).

В качестве причины кооперативом указывалось на нахождение его председателя на стационарном лечении, а представителя в другом процессе.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в том числе по ходатайствам ответчика и в связи с неисполнением ответчиком определений суда от 28.03.2022, от 26.04.2022, от 07.06.2022, от 13.07.2022 и от 22.08.2022 (т. 1, л. 

<

...>, 108-109, 111-112).

Судебная коллегия считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании кооператив имел возможность заключить соглашение на представление его интересов с другим адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

Приведенные в жалобе доводы об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, об отказе в вызове для опроса в качестве свидетеля ФИО11 были предметом тщательного изучения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, выводы суда, основанные на оценке фактических обстоятельств, не опровергают, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, и установление иных фактических обстоятельств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства (т. 1, л. д. 148-149), надлежащим образом мотивировав свои выводы в решении.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса свидетеля ФИО11, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств и положены в основу вывода решения суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2022 по делу № А15-5933/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                   Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов