ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35004/2019

город Ростов-на-Дону

25 августа 2022 года

15АП-13083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022  по делу  № А53-35004/2019  об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о признании за кредитором статуса залогового.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022 по делу №А53-35004/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом  публичное акционерное общество "Сбербанк России" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 29.06.2022, просило его отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

От ПАО "Сбербанк России" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена 10.02.2020) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 171(6892) от 19.09.2020. 

22.02.2022 посредством электронной системы "Мой Арбитр" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 в суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании статуса залогового кредитора. 

В обоснование заявленных требований банк указал, что на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 по делу № А53- 35004/2019 требования ПАО Сбербанк в размере 4 555 962,44 руб., в том числе: 4 505 407,98 рублей - задолженность, 28 222,60 рублей - проценты, 22 331,86 рублей - неустойка, из них 4 330 610,27 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: 

- Жилого дома, этажность 2 (учетом подземного), общей площадью 117,7 кв.м., кадастровый номер: 61:55:0011018:88, расположенный по адресу: 

<

...> д 45/48. 

- Земельного участка, Земли населённых пунктов для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома, общей площадью 1347 кв. м., кадастровый номер 61:55:0011018:81, расположенный по адресу: 

<

...> д 45/48.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 (оглашена резолютивная часть) в отношении ФИО5 (супруга должника) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО6 из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 по делу № А53-39252-3/2020 требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 4 413 823,05 рублей, в том числе 4 378 804,10 рублей - задолженность, 14 297,71 рублей - проценты, 20 721,24 рублей - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 (оглашена резолютивная часть) по делу № А53-39252/2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО6 из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". 

Финансовым управляющим ФИО6 в ходе инвентаризации имущества ФИО5 выявлено имущество (гараж, площадью 33,6 кв.м, с кадастровым номером 61:55:0011018:87, расположенное по адресу: 

<

...>) и включено в конкурсную массу. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 (оглашена резолютивная часть) по делу № А53-39252-8/2020 разрешены разногласия между финансовым управляющим имуществом ФИО3 - ФИО4 и финансовым управляющим имуществом ФИО5 - ФИО6 о порядке реализации имущества должника. Установлено, что реализация гаража площадью 33.6 кв.м, с кадастровым номером 61:55:0011018:87, по ул. Тополиная, д. 45/48 в г. Новочеркасске Ростовской области осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А53-35004/2019. Таким образом, гараж включен в конкурсную массу должника ФИО3. 

В рамках ознакомления с материалами дела, банком установлено, что гараж расположен в пределах залогового объекта недвижимости - земельного участка, Земли населённых пунктов для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома, общей площадью 1347 кв.м, кадастровый номер 61:55:0011018:81, расположенного по адресу: 

<

...> д. 45/48, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.09.2021 № КУВИ-002/2021-127226942, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Кредитором указано на необходимость признания его требований (ранее включенных в качестве залоговых) обеспеченными еще одним объектом недвижимого имущества - гаражом площадью 33.6 кв.м, с кадастровым номером 61:55:0011018:87, по адресу: 

<

...>, мотивированное тем, что при подаче заявления о включении требований банка в качестве залоговых в процедуре банкротства ФИО3 сведений о расположении на земельном участке гаража у Банка не имелось, соответственно Банк не владел информацией о наличии гаража на земельном участке.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"). 

Как указано выше определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу А53-35004/2019 требование ПАО "Сбербанк России", возникшие из кредитного договора № 

<

***> от 20.06.2014 в размере 4 555 962,44 рублей, в том числе: 4 505 407,98 руб. - задолженность, 28 222,60 рублей - проценты, 22 331,86 рублей - неустойка, из них 4 330 610,27 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3. 

Этим же определением суда обязательства ФИО3 и ФИО5 признаны общим обязательством супруга. 

Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, доказательств того, что обременение в виде ипотеки зарегистрировано на спорное недвижимое имущество - гараж, заявитель не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (пункт 1 Постановления N 58).

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 3 названной статьи).

По правилам пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 5 Закона об ипотеке).

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный гараж был создан еще в 2007 году, декларирован в 2012 году, на дату заключения кредитного договора и оформления закладной фактически находился на земельном участке, что подтверждается документами, поступившими в дело из Управления Росреестра по Ростовской области, в том числе договором купли-продажи с использованием кредитных средств, в котором гараж упоминается как существующий объект. 

При этом банком представлен акт осмотра залогового имущества, в котором гараж отсутствует. Между тем осуществляя осмотр земельного участка с жилым домом, банк не мог не установить наличие гаража. 

При этом при предоставлении кредитных средств заемщику и оформления закладной, несмотря на наличие на земельном участке гаража, стороны не согласовали условие о его залоге, следовательно, таким образом была сформирована и реализована воля сторон. Наряду с этим банк в течение длительного времени не принимал каких-либо мер к регистрации ипотеки на гараж. 

При таких обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку условия о залоге гаража сторонами напрямую не согласованы, при определении залоговой стоимости имущества учитывался только земельный участок и жилой дом, в реестре обременение не зарегистрировано, оснований для удовлетворения заявления Банка в части установления права залога на гараж не имеется (аналогичной правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021 по делу № А32-10386/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу А40-305733/2018, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018 по делу А04-316/2015). 

Кроме того, заявление об установлении требований обеспеченного залогом гаража, предъявлено Банком с нарушением срока

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление № 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. 

Согласно пункту 3 Постановления N 58 определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Однако пропуск залоговым кредитором указанного двухмесячного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления N 58).

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума № 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума №58, требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, включенными за реестр. 

В рассматриваемом случае основное требование Банка включено в третью очередь реестра как обеспеченное залогом определением суда от 01.10.2020, в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. 

Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство, если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то финансовый управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому Банк в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.

Вместе с тем, Банк обратился с настоящим заявлением об установлении требования дополнительно обеспеченным залогом гаража лишь 22.02.2022, то есть, фактически, через 1,5 года после установления своих требований в реестре требований кредиторов ФИО3 (определение суда о включении от 01.10.2020) и закрытия реестра требований кредиторов должника (публикация в газете "Коммерсантъ" 19.09.2020). 

Доказательств того, что у банка имелись объективные препятствия для обращения с настоящим требованием в установленный срок, не представлены, тем более что с первоначальным залоговым требованием Банк обратился в установленный срок, что указывает на осведомлённость банка о сроках предъявления требований, подлежащих включению в реестр. 

Банк в данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (аналогичная правовая позиция отражена  в определении Верховного суда РФ от 20.02.2020 N 308-ЭС19-27893, постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.08.2021 по делу № А53-8407/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2022 по делу № A32-17736/2021).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2022  по делу  № А53-35004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян