﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18017/2014к18

г. Красноярск

31 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа  2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «31» августа  2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии: 

от конкурсного управляющего Сапожниковой Елены Александровны - Орловой Н.Б. - представителя по доверенности от 22.08.2018;

от уполномоченного органа - Семеновой С.А. - представителя по доверенности от 16.07.2020 № 73;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2020 года по делу № А33-18017/2014к18,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибэлитстрой» (ИНН 2460206558, ОГРН 1082468013946, г. Красноярск, далее  - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы России, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2020 заявление конкурсного управляющего Сапожниковой Елены Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу конкурсного управляющего Сапожниковой Елены Александровны взыскано 125.000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной  части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления.

Заявитель жалобы указывает на  недобросовестность заявителя при осуществлении прав, намеренном, необоснованном увеличении процессуальных сроков на подачу заявления. Также заявитель жалобы указал на необоснованное увеличение расходов на участие представителя в судебном заседании 20.11.2018 в размере 15.000 рублей.  В рамках обособленных споров к-13 (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности) и к-14 (заявление о признании сделки недействительной) представление интересов конкурсного управляющего (подача исков, дополнений, представительство в суде) осуществлял сотрудник привлеченного специалиста в деле о банкротстве ООО ЮК «Оптимальное решение» Турутина М.А. Заявление ходатайства в заседании 20.11.2018 об ознакомлении с материалами дел, в котором она принимала непосредственное участие, затягивает процесс и способствует  необоснованному увеличению судебных расходов. 3. В отношении составления и подачи дополнительных пояснений к отзыву на жалобу (позиция 3 заявления конкурсного управляющего) уполномоченный орган полагал разумным уменьшить размер расходов с 10.000 рублей до 5.000 рублей в соответствии с рекомендуемыми ставками адвокатской палаты как стоимость подготовки иного процессуального документа. По своему содержанию названная услуга схожа с услугой по представлению пояснений, следовательно, соответствует разумной стоимости оказанной услуги. Суд не учел, что дополнительные пояснения и соответственно заявленное стороной ходатайство об отложении заседания от 20.11.2018  (первое заседание по рассмотрению жалобы уполномоченного органа), явились следствием неполного подготовленного первоначального отзыва на жалобу, содержащего пояснения не по всем изложенным доводам. Указанный дополнительный документ не может расцениваться как полноценный отзыв. Анализ уполномоченным органом представленного в материалы дела заявления о взыскании судебных расходов (позиция 6 заявления конкурсного управляющего), содержит в приложении только доверенность представителя и документ, подтверждающий наличие образования, носит шаблонный характер. Документ не содержал в качестве приложений документов, подтверждающих заявленные требования, что указывает на формальный подход, направленный на необоснованное увеличение срока, установленного статьей 112 АПК РФ. Представленный документ не предполагает значительных временных и профессиональных знаний, трудозатрат соответствующих заявленному возмещению. Уполномоченный орган полагает, что 1.840 рублей за изготовление данного документа соответствует объективным трудозатратам в настоящем деле. Судом так же не дана оценка доводу уполномоченного органа и представленному сравнительному анализу стоимости услуг в Красноярске, подтверждающему чрезмерно завышенный размер стоимости услуг ООО ЮК Оптимальное решение по сравнению с фактическим рынком аналогичных услуг, что в совокупности с наличием статуса привлеченного в деле о банкротстве специалиста, расценивается как злоупотребление, поскольку извлечение максимальной выгоды без дополнительных временных и трудовых затрат, является явным преимуществом, недоступным иным участникам оборота.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.08.2020.

Конкурсный управляющий Сапожникова Е.А. представила отзыв, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

Представитель Сапожниковой Елены Александровны поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции признал заявленные расходы разумными и соразмерными в размере 125.000 рублей, при этом, учел характер заявленного спора, степень его сложности, объем выполненной исполнителем работы и продолжительность рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации");

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России (далее – заявитель, уполномоченный орган), согласно которой уполномоченный орган просит признать нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибэлитстрой» Сапожниковой Елены Александровны, выразившиеся в необоснованном и нецелесообразном привлечении для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «ЮК “Оптимальное решение”», повлекшем увеличение текущих обязательств должника на денежную сумму в размере 126.000 рублей; несвоевременном осуществлении обязанности, предусмотренной статьей 61.17 Закона о банкротстве, повлекшем за собой затягивание срока конкурсного производства и, как следствие, необоснованное увеличение внеочередных текущих платежей.

Определением Арбитражного  суда Красноярского края от 27.12.2018 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора) (абзац 1 пункта 14).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьями 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Поскольку судебный акт по настоящему обособленному спору (дело № А33-18017/2014к18) вынесен не в пользу заявителя – Федеральной налоговой службы, поскольку судом отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибэлитстрой» Сапожниковой Елены Александровны, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражный управляющий Сапожникова Е.А. вправе обратиться с требованием о возмещении процессуальным оппонентом - кредитором – Федеральной налоговой службы судебных расходов, связанных с необоснованным вовлечением в судебный процесс.

Как следует из материалов дела, Сапожникова Е.А. просит взыскать с Федеральной налоговой службы в свою пользу сумму судебных расходов в размере 135.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в материалы дела заявитель представил договор оказания юридических услуг от 28.10.2018, заключенный между Сапожниковой Еленой Александровной (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Оптимальное решение» (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику следующие юридические услуги: анализ дела, подготовка правовой позиции, подготовка отзыва на жалобу на действия Сапожниковой Елены Александровны по делу №А33-18017-18/2014, представление интересов Заказчика в арбитражном суде по данному заявлению на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, подготавливать процессуальные документы, заявления, ходатайства, дополнения, изучать и анализировать имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, при содействии Заказчика проводить работу по подбору документов и других материалов, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам..

Согласно положениям пункта 2.1 договора исполнитель обязуется:

- оказать Заказчику услуги, указанные в п. п. 1.1 Договора, с надлежащим качеством.

- представлять Заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах и цене оказанных услуг по настоящему Договору.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю сумму в размере, установленном в Приложении №1 к настоящему Договору. Дополнительные услуги оплачиваются в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему Договору (пункт 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору указана стоимость оказываемых услуг по договору от 29.10.2018:

Составление и подача отзыва на исковое заявление и иных процессуальных документов, связанных с изучением законодательства, судебной практики, анализом документов (за один документ)- 10.000 рублей;

Составление простых процессуальных документов (за один документ) – 5.000 рублей;

Представление интересов в арбитражном суде (за один судодень) – 15.000 рублей;

Составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 5.000 рублей;

Представление интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (вне зависимости от количества судебных заседаний) – 15.000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 02.12.2019 к договору на оказание юридических услуг от 29.10.2018, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

Составление и подача отзыва на жалобу с приложенными к нему документами по делу №А33-18017-18/2014 – 10.000 рублей;

Представление интересов 20.11.2018 года в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-18017-18/2014 – 15.000 рублей;

Представление дополнительных пояснений к отзыву с приложением доказательств по делу А33-18017-18/2014 – 10.000 рублей;

Представление интересов 13.12.2018 года в Арбитражном суде Красноярского края по делу №А33-18017-18/2014 – 15.000 рублей;

Представление интересов 20.12.2018 года в Арбитражном суде -Красноярского края по делу №А33-18017-18/2014 – 15.000 рублей;

Подготовка отзыва па апелляционную жалобу ФНС по делу №А33-18017-18/2014 – 10.000 рублей;

 Представление интересов 25.02.2019 года в 3 ААС по делу №А33-18017-18/2014 – 15.000 рублей;

Подготовка отзыва на кассационную жалобу ФНС по делу А33-18017-18/2014 – 10.000 рублей;

Представление интересов в АС Восточно - Сибирского округа 04.07.2019 по делу А33-18017-18/2014 – 15.000 рублей

Общая стоимость – 115.000 рублей.

В соответствии с данным актом, услуги оказаны в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством. Претензий друг к другу стороны не имеют.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением №4 от 12.02.2020 на сумму 135.000 рублей.

Как указывалось ранее, в пункте 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя и с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенные разъяснения, оценка в качестве самостоятельных услуг, указанных в расшифровке стоимости оказанных услуг (досудебная подготовка (интервьюирование, изучение представленных заказчиком документов), выработка позиции по делу и информирование заказчика о возможных вариантах решения спорных вопросов, в спорном случае представляется необоснованной.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Существующие средние тарифы (расценки) на юридические услуги, указанные в Минимальных ставках адвокатской палаты, принимаются как объективно существующая, обоснованная стоимость расходов в Красноярском крае.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования  конкурсного управляющего Сапожниковой Е.А. являются обоснованными в размере 125.000 рублей, в том числе:

- 10.000 рублей – составление и подача отзыва на жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего (учитывая объем отзыва, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

- 75.000 рублей (5х15.000) - представление интересов 20.11.2018, 13.12.2018, 20.12.2018, 25.09.2019, 04.07.2019 в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Восточно- Сибирского округа  (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде);

- 10.000 – представление дополнительных пояснений к отзыву на жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего (учитывая объем отзыва, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

- 5.000 рублей – подготовка отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа (учитывая объем отзыва, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

- 5.000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу уполномоченного органа (учитывая объем отзыва, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

- 5.000 рублей – составление и подача заявления о взыскании судебных расходов подготовка отзыва на апелляционную жалобу уполномоченного органа (учитывая объем отзыва, а также его существо, количество изученных и представленных документов, временных трудозатрат);

- 15.000 рублей - представление интересов в Арбитражном суде Красноярского края  при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (вне зависимости от количества судебных заседаний) (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде).

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения уполномоченного органа  относительно того, что заявление о взыскании судебных расходов направленное в адрес уполномоченного органа не содержит сведений о первичных документах, положенных в основание заявленного требования, поскольку  из материалов дела следует, что заявителем на стадии оставления заявления без движения представлены, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 29.10.2018 с приложением №1, акт оказанных услуг от 02.12.2019, платежное поручение №4 от 12.02.2020 на сумму 135.000 рублей. В соответствии с приложенной почтовой квитанцией от 12.02.2020, данные документы были направлены уполномоченному органу. Кроме того, за период с даты принятия заявления к производству (14.02.2020) до даты рассмотрения дела по существу (17.06.2020) у уполномоченного органа имелась возможность ознакомиться с представленными в материалы дела документами. При этом в дополнительных возражениях от 08.06.2020 уполномоченный орган подтвердил получение указанных документов от заявителя.

Уполномоченный орган также указал, что поданная уполномоченным органом жалоба (по делу №А33-18017-18/2014) была связана исключительно с осуществлением арбитражными управляющими своей профессиональной деятельности в качестве конкурсного управляющего должника. Предмет обособленного спора был непосредственно связан с исполнением Сапожниковой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего и осуществления ей своих профессиональных обязанностей, спор не представлял для арбитражного управляющего никаких сложностей в рассмотрении, Сапожникова Е.А. была осведомлена об обстоятельствах, исследуемых в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа, при ее рассмотрении отсутствовала необходимость в подготовке большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики. В соответствии с Программой подготовки арбитражных управляющих, последние обладают необходимым минимумом правовых знаний, в связи с чем, в ходе рассмотрения судом жалобы уполномоченного органа Сапожникова Е.А. имела возможность лично участвовать в судебных заседаниях, самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора.

Довод уполномоченного органа об  отсутствии необходимости обращения за правовой помощью у заявителя, поскольку Сапожникова Е.А. обладает достаточными юридическими познаниями, также  признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку обращение к профессиональному представителю за оказанием юридических услуг и последующее обращение в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя является правом стороны по делу. В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства лицо, участвующее в деле, вправе защищать свои интересы через своих представителей, число которых не может быть ограничено.

Уполномоченный орган указал, что судебное заседание 20.11.2018 было отложено по ходатайству стороны для ознакомления с материалами дела. ООО «КЖ «Оптимальное решение» в соответствии с договором №1 от 06.11.2015, было привлечено конкурсным управляющим ООО «СибЭлитСтрой» Сапожниковой Е.А. в целях обеспечения своей деятельности по оказанию бухгалтерских и юридических услуг. Договор до настоящего времени не расторгнут. Обладая статусом привлеченного лица в деле о банкротстве ООО «СибЭлитСтрой», ООО «ЮК «Оптимальное решение» в лице своих представителей Турутиной М.А, Орловой О.Б., имея постоянный доступ к материалам и документам дела, в том числе первичным, действовал недобросовестно, проводя дополнительный анализ дела и подбор документов непосредственно в процессе, увеличивая размер причитающегося вознаграждения.

В обоснование данных доводов уполномоченный орган не представил доказательств наличия у арбитражного управляющего документов, подготовленных привлеченным специалистом в рамках оказания услуг по договору от 06.11.2015, заблаговременно до даты судебного заседания, состоявшегося 20.11.2018.

Из текста протокола судебного заседания от 20.11.2018 по делу №А33-18017-18/2014 следует, что в ходе судебного заседания от представителя арбитражного управляющего поступил отзыв на первоначальную жалобу уполномоченного органа. Со стороны представителя уполномоченного органа оглашено много доводов, относительно жалобы на действия арбитражного управляющего, в том числе относительно действий в рамках обособленных споров №А33-18017-13/2014 и №А33-18017-14/2014. В целях изучения материалов данных дел и дачи дополнительных пояснений, представитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

К судебному заседанию 13.12.2018 арбитражным управляющим представлено дополнение к отзыву, содержащее пояснения относительно доводов уполномоченного органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, что ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено обосновано. По результатам отложения судебного заседания представлены дополнительные документы и пояснения со стороны арбитражного управляющего.

В отношении составления и подачи дополнительных пояснений к отзыву на жалобу (позиция 3 заявления) уполномоченный орган полагает разумным уменьшить размер расходов с 10.000 рублей до 5.000 рублей в соответствии с рекомендуемыми ставками адвокатской палаты как стоимость подготовки иного процессуального документа. По своему содержанию названная услуга схожа с услугой по представлению пояснений, следовательно, соответствует разумной стоимости оказанной услуги.

Вместе с тем, дополнительные пояснения к отзыву являлись пояснениями на доводы уполномоченного органа, не отраженными в первоначальном заявлении и расцениваются судом как отзыв арбитражного управляющего на дополнительные доводы уполномоченного органа в обоснование жалобы.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у Сапожниковой Е.А. отсутствовала необходимость привлечения стороннего лица в целях оказания юридических услуг отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Кроме того, наличие у лица статуса арбитражного управляющего не лишает его конституционного права на привлечение представителя в судебном процессе и последующее возмещение соответствующих судебных расходов (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.05.2018 N Ф02-1628/2018 по делу N А74-5012/2012).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий обособленный спор является несложным, не требующим у представителей специальных познаний, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение жалобы на неправомерные действия арбитражных управляющих, требует познаний, как в области гражданского законодательства, так и законодательства о банкротстве, что свидетельствует о необходимости иметь представителю соответствующих знаний и опыта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2020 года по делу №  А33-18017/2014к18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская