611/2022-19055(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6386/2020

г. Киров

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности  от 18.02.2020,  

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании  доверенности 16.06.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО4  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2022 по делу   № А28-6386/2020  

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «ЭМОН» о  взыскании судебных расходов  

в рамках дела по иску индивидуального предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМОН» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМОН»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее  – Предприниматель, истец, заявитель) обратился в суд с уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  

– АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМОН» (далее  – Общество, ответчик) о взыскании долга по оплате услуг в размере  1 472 283 рублей 54 копеек и процентов за период с 25.10.2019 по 25.05.2020 в  размере 42 357 рублей 70 копеек с продолжением их начисления с 26.05.2020 до  полного исполнения обязательств.  

Общество обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать с  Предпринимателя 438 636 рублей 53 копейки излишне уплаченных в счёт  исполнения обязательств по договору от 10.06.2019 № 1.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2021:  

- с ООО «ЭМОН» в пользу ИП ФИО4 взыскано 1 303 897 рублей  54 копейки долга и 36 686 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими  денежными средствами с продолжением их начисления по день уплаты долга;  

- с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 438 636 рублей  53 копейки долга;  

- после проведения судом зачёта удовлетворённых исковых требований по  первоначальному и встречному искам с Общества в пользу Предпринимателя  взыскано 901 947 рублей 63 копейки и проценты за пользование чужими  денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга  1 303 897 рублей 54 копейки с 26.05.2020 по 08.12.2020, с продолжением  начисления процентов на задолженность в размере 865 261 рубль 01 копейка с  09.12.2020 по день уплаты этой суммы.  

Общество обратилось с заявлением о взыскании c Предпринимателя  судебных расходов в сумме 220 000 рублей.  

Предприниматель также обратился с заявлением о взыскании с Общества  судебных расходов в сумме 166 212 рублей.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2022  заявленные требования сторон удовлетворены частично: в пользу  Предпринимателя взыскано 115 063 рубля судебных расходов, в пользу  Общества – 120 000 рублей, в результате зачёта судебных расходов с  Предпринимателя в пользу Общества взыскано 4 937 рублей.  

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить определение в части неудовлетворённых судом требований истца,  отменить определение в части удовлетворённых требований ответчика  полностью.  

По мнению заявителя жалобы, предъявление ответчиком встречного иска  на сумму 1 412 096 рублей 53 копейки является злоупотреблением правом,  поскольку последний по документам, подтверждающим факт оказания услуг,  мог изначально достоверно рассчитать сумму долга. Следовательно, при  распределении судебных расходов необходимо учитывать именно  первоначально заявленную сумму, а не уточнённую.  

Апеллянт не согласен с выводом суда об отнесении на Предпринимателя  судебных расходов, понесённых на стадии апелляционного производства (за  исключением 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу),  поскольку помимо поддержки своей апелляционной жалобы возражал против  жалобы Общества. Также заявитель обращает внимание на допущенную судом  

арифметическую ошибку, так как к расходам в суде апелляционной инстанции в  сумме 10 000 рублей не должна применяться пропорция, следовательно, при  зачёте сумма составила бы 3 788 рублей.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило  содержащиеся в ней доводы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.03.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и  возражения.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель (доверитель) и  ФИО2 (поверенный) заключили соглашение об оказании юридической  помощи от 15.05.2020, по условиям которого поверенный принимает на себя  обязательство оказать юридическую помощь в объёме и на условиях,  предусмотренных соглашением: по составлению искового заявления к  Обществу, а также представление интересов доверителя в суде первой  инстанции, в том числе с подготовкой дополнительных процессуальных  документов независимо от их количества, необходимых для осуществления  качественной юридической помощи в ходе процесса суда первой инстанции.  

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает поверенному  вознаграждение в размере 120 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).  

Предприниматель (доверитель) и ФИО2 (поверенный) соглашение об  оказании юридической помощи от 28.12.2020, по условиям которого поверенный  принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объёме и на  условиях, предусмотренных соглашением: по составлению апелляционной  жалобы, по составлению отзыва на апелляционную жалобу Общества, а также  представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, в том  числе с подготовкой дополнительных процессуальных документов независимо  от их количества, необходимых для осуществления юридической помощи в ходе  процесса суда апелляционной инстанции.  

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает поверенному  вознаграждение в размере 120 000 рублей (пункт 3.1 соглашения в редакции  дополнительного соглашения от 18.02.2021).  

Из акта об оказании услуг от 30.11.2021 следует, что поверенный оказал  услуги по соглашениям на общую сумму 240 000 рублей.  

Согласно расписке от 30.11.2021 Предприниматель уплатил ФИО2  денежные средства в сумме 240 000 рублей в счёт оплаты услуг по оказанию  юридической помощи.  

Общество (заказчик) и ФИО5 (исполнитель)  заключили договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020, по условиям  которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику  юридических услуг в рамках дела № А28-6386/2020, указанных в Приложении  

 № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с  условиями договора.  

Стоимость услуг складывается из количества услуг и их стоимости,  указанных в Приложении № 1 к договору, если иное не установлено актом  оказанных услуг (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с Приложением № 1 к договору стоимость услуг  исполнителя по подготовке искового заявления составляет 20 000 рублей; по  составлению отзыва на исковое заявление и иного документа в суд –  10 000 рублей; составление проекта мирового соглашения – 2 000 рублей;  участие в суде первой инстанции (1 участие) – 10 000 рублей; составление  апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на них – 20 000 рублей; участие  в суде апелляционной инстанции (1 участие) – 10 000 рублей.  

Из акта об оказании услуг от 10.09.2021 следует, что исполнитель оказал  заказчику юридические услуги на общую сумму 220 000 рублей.  

Платёжными поручениями Общество уплатило исполнителю  ФИО3 денежные средства в сумме 220 000 рублей в счёт оплаты  оказанных услуг.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворённых исковых требований.  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 24 Постановления № 1 в случае частичного  удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного  требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение  судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску  возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально  

размеру удовлетворенных встречных исковых требований.  

Согласно материалам дела ФИО2 подготовил исковое заявление,  ходатайства об уточнении исковых требований, отзыв на встречное исковое  заявление, ходатайства о приобщении дополнительных документов,  апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу Общества; принял  участие в шести судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.  

ФИО3 подготовил встречное исковое заявление, ходатайства об  уточнении исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных  документов, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу; принял  участие в шести судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.  

Факт несения сторонами судебных расходов на оплату услуг своих  представителей подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами. Вопреки позиции Общества, расписка от 30.11.2021 является  допустимым доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг  представителя, оплата произведена плательщиком физическому лицу.  Фактическое отсутствие расходного кассового ордера, платёжного поручения,  кассовой книги в рассматриваемом случае не опровергает факт несения  судебных расходов.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 110  АПК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая объём  заявленных требований и цену исков; продолжительность и сложность дела;  время, необходимое на подготовку процессуальных документов; объём  (количество и качество) совершённых представителями действий при оказании  сторонам юридической помощи (в том числе сложность судебных заседаний,  включая рассматриваемые в них вопросы); размеры расценок представителей на  оказание конкретных услуг (отдельных совершённых действий), счёл  разумными и подлежащими распределению между сторонами расходы,  понесённые Предпринимателем на оплату услуг представителя в сумме  130 000 рублей (120 000 рублей судебных расходов в суде первой инстанции,  10 000 рублей – за составление отзыва на апелляционную жалобу), расходы,  понесённые Обществом – 120 000 рублей (110 000 рублей судебных расходов в  суде первой инстанции, 10 000 рублей – за составление отзыва на  апелляционную жалобу).  

Заявитель жалобы не согласен с применённой судом пропорцией при  распределении судебных расходов, поскольку считает предъявление ответчиком  встречного иска на сумму 1 412 096 рублей 53 копейки злоупотреблением  правом.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума № 1 в случае изменения  размера исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из  размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по  делу.  

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате  получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого  размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными  правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек  необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7  

статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных  издержек (статья 111 АПК РФ).  

Между тем апелляционный суд не усматривает злоупотребления правом  при уменьшении Обществом суммы исковых требований.  

При рассмотрении дела по существу установлено, что стоимость услуг,  оказанных истцом ответчику по договору аутсорсинга № 1, подлежит  определению на основании условий договора, а не на основании актов об  оказании услуг. Стороны не представили достаточных доказательств, которые  бы с достаточной степенью достоверности опровергли сведения об объёмах  (количестве) оказанных истцом услуг (человек/час), отражённые в подписанных  сторонами (двусторонних) актах.  

Доказательства явной необоснованности размера первоначальных исковых  требований в материалы дела не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции при распределении судебных  расходов обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых  Обществом на момент принятия решения по делу, применив пропорцию, равную  100% (поскольку встречные исковые требования удовлетворены в полном  объёме).  

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда об отнесении на  Предпринимателя судебных расходов, понесённых на стадии апелляционного  производства (за исключением 10 000 рублей за составление отзыва на  апелляционную жалобу), и наличии арифметической ошибки, отклоняются  апелляционным судом.  

Согласно пункту 30 Проставления № 1 лицо, подавшее апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически  участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не  подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек,  понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам  рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с  лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в  удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Общество обжаловало решение суда в части. Предприниматель в  апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части  неудовлетворённых судом требований истца, в удовлетворении встречного иска  просил отказать в полном объёме. Второй арбитражный апелляционный суд  постановлением от 08.09.2021 решение суда оставил без изменения.  

Поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении  апелляционных жалоб сторонам отказано, суд первой инстанции, относя  судебные расходы на стороны, понесённые ими на стадии апелляционного  производства, правомерно руководствовался пунктом 30 во взаимосвязи с  пунктом 24 Постановления № 1.  

Допущение судом первой инстанции арифметической ошибки не  установлено, поскольку к судебным расходам в суде апелляционной инстанции в  данном случае применимо правило пропорциональности, что не нарушает права  Предпринимателя.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом  обстоятельств дела и норм процессуального права и не усматривает правовых  оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом  апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2022 по делу   № А28-6386/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья А.Б. Савельев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 15.12.2021 9:53:11

Кому выдана Савельев Алексей Борисович