﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Севастьяновой М.А. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-524/2020 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Тычинской Елене Владимировне (ИНН 550701235045, ОГРНИП 304550706900421) о взыскании задолженности по договору аренды, и встречному иску индивидуального предпринимателя Тычинской Елены Владимировны к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска о взыскании излишне уплаченной арендной платы.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тычинской Елене Владимировне (далее – ИП Тычинская Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 79 091,39 руб. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 11.05.2017 по 16.10.2017 и 23 435,24 руб. неустойки за период с 11.11.2014 по 16.10.2017.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Тычинской Е.В. к департаменту, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору в сумме 64 628,09 руб. и 11 886,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 21.05.2020 с последующим взысканием процентов по день уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, требования департамента удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 464,53 руб. пени по договору аренды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что срок исковой давности по встречному иску пропущен; разница в размере арендной платы фактически уплаченной истцом и арендной платой, подлежавшей уплате,при расчете в соответствии с положениями постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске» (далее – постановление № 179-п) возникла в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п (далее – приказ № 50); требования предпринимателя, заявленные за период с 01.03.2013 по 01.02.2017, находятся за сроком исковой давности. 

Дополнения департамента к кассационной жалобе в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления его другому участвующему в деле лицу судом кассационной инстанции не учитываются при рассмотрении жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Тычинская Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Амур» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2009 № ДГУ-С-34-1614 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 1 666 кв.м, кадастровый номер: 55:36:040106:3123, местоположение: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. 4-я Челюскинцев.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата. Получателем является Управление Федерального казначейства Омской области. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании соглашения от 24.09.2012 права и обязанности арендатора по договору перешли к ИП Тычинской Е.В. Также установлен порядок расчета арендной платы на основании постановления № 179-п в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка.

Письмом от 22.02.2017 № 2508, ссылаясь на положения статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), департамент уведомил арендатора об изменении размера арендной платы по договору, согласно которому: с 10.01.2015 по 10.05.2015 плата составляет 16 168,49 руб. в месяц в соответствии с постановлением № 179-п; с 11.05.2015 по 10.05.2016 плата составляет 20 178,13 руб. в месяц в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 108-п); с 11.05.2016 плата составляет 21 469,53 руб. в месяц в соответствии с постановлением № 108-п.

Указав, что обязательства по оплате арендной платы исполняются ИП Тычинской Е.В. ненадлежащим образом, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки по данному договору.

Требования встречного иска мотивированы тем, что на стороне департамента образовалось неосновательное обогащение вследствие уплаты предпринимателем арендной платы в размере, определенном на основании положений постановления № 108-п, не подлежащих применению.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, а встречный иск в полном объеме, суды руководствовались статьями 12, 13, 195, 196, 199, 200, 319.1, 330, 395, 410, 420, 424, 606, 608, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 ЗК РФ, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление № 73), постановления № 179-п, постановления № 108-п, исходили из того, что встречные исковые требования предпринимателя предъявлены правомерно, а доводы департамента основаны на неверном расчете арендной платы, при этом суды установили наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в части, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Департаментом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 79 091,39 руб. за период с 11.05.2017 по 16.10.2017. При этом расчет арендной платы за данный период был произведен департаментом в соответствии с положениями постановления № 108-п.

В силу положений статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за государственные либо муниципальные земли относится к категории регулируемых цен.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ, а также пунктом 19 постановления № 73, согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 пункт 5 постановления № 108-п признан недействующим. 

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 10 раздела IV «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Применительно к регулируемой плате за аренду земельных участков публичной собственности не исключается применение и нормативного регулирования, предшествовавшего признанному недействующим, учитывая, что нормативный правовой акт, его заменяющий, применительно к спорному периоду принят не был.

Таким образом, размер арендной платы, подлежавшей внесению предпринимателем по спорному договору аренды за период с 11.05.2017 по 16.10.2017, должен был определяться на основании положений постановления № 179-п.

На основании изложенного, с учетом представленных сторонами расчетов суды пришли к выводу об отсутствии на стороне предпринимателя задолженности по арендной плате, в том числе в связи с наличием переплаты по спорному договору. 

Согласно данным департамента, которые не оспариваются ИП Тычинской Е.В., по состоянию на 31.12.2014 ответчик имел перед истцом задолженность в сумме 35 576,60 руб. 

С 01.01.2015 по 16.10.2017 размер арендной платы составил 542 438,84 руб. исходя из положений постановления № 179-П.

По данным департамента, в период с 01.01.2015 ИП Тычинской Е.В. оплачено 642 643,53 руб. 

С учетом текущих платежей за землю, принимая во внимание ранее возникшие переплаты по арендной плате и их зачет в счет погашения обязательств, срок исполнения которых не наступил, а также размер арендной платы в соответствии с постановлением № 179-П, подлежащий применению за период по 16.10.2017 включительно, суды пришли к выводу, что общий размер переплаты по арендной плате составляет 64 628,09 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы департамента о пропуске предпринимателем срока исковой давности по встречным требованиям, указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения предпринимателем не пропущен, поскольку об обстоятельствах наличия переплаты по договору аренды предпринимателю не могло быть известно ранее принятия Верховным Судом Российской Федерации определения от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18, указав в том числе на то, что дата совершения платежей правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Вместе с тем, судами при рассмотрении требований департамента и предпринимателя о применение срока исковой давности не принято во внимание следующее. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.03.2011 № 14378/10 и решении от 13.03.2012 № ВАС-15916/10, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ; срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения исчисляется в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей.

В связи с чем расчет истца, основанный на определении разницы между внесенными арендатором платежами и соответствующими закону начислениями арендной платы, и выводы судов о том, что дата совершения платежей правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, не соответствует материалам дела и противоречит приведенной правоприменительной практике.

Однако неверные выводы судов не привели к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ИП Тычинская Е.В. обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с департамента неосновательного обогащения 04.03.2020, что подтверждается штампом Арбитражного суда Омской области на первой странице встречного иска.

Как разъяснено в пункте 3 постановления № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае истец наличие переплаты связывает с применением департаментом при расчете арендной платы методики расчета, установленной постановлением № 108-п, частично признанным недействительным определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18.

Суды пришли к верному выводу, что об обстоятельствах наличия переплаты по договору аренды предпринимателю не могло быть известно ранее принятия Верховным Судом Российской Федерации указанного определения.

Следовательно, предприниматель имеет право на возврат излишне уплаченной в соответствии с постановлением № 108-п арендной платы за период с начала применения указанного правового акта – 11.05.2015.

 Между тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы относительно того, что переплата предпринимателя, возникшая до 22.02.2017, не связана применением утвержденной постановлением № 108-п методики, поскольку о необходимости расчета арендной платы исходя из ее рыночной стоимости арендатор не мог узнать до проведения рыночной оценки (отчет от 08.11.2016 № 800-2-06). 

Из суммы и содержания назначения платежей в платежных поручениях до 22.02.2017 также невозможно сделать вывод, что предприниматель оплачивал арендные платежи в соответствии с постановлением № 108-п.  

  	Следовательно, исходя из того, что срок исковой давности рассчитывается в отношении каждого из платежей, в отношении платежей, произведенных до 01.02.2017, трехгодичный срок исковой давности по требованиям предпринимателя, с учетом установленного законом срока для соблюдения претензионного порядка, по общему правилу считается истекшим. 

Как установлено судами, после 01.02.2017 предпринимателем произведены платежи по платежным поручениям от 22.03.2017 на сумму 131 111 руб. (доначисление с 11.05.2015 по 10.05.2016, с 11.05.2016 по 28.02.2017, за апрель 2017 года), от 10.04.2017 на сумму 21 469,53 руб. (за май 2017 года) и от 30.07.2017 на сумму 22 328 руб. (июнь 2017 года). 

С учетом того, что сумма платежей за указанный период составила 174 908,53 руб., размер подлежащих исполнению обязательств за данный период с учетом указанного в платежных документах назначения платежа не превысил 64 673,96 руб., а подателем жалобы не обосновано, какая сумма по каждому платежному поручению не обеспечена встречным предоставлением со стороны ответчика, размер переплаты превышает сумму заявленного ко взысканию неосновательного обогащения.

Ссылаясь в кассационной жалобе на тот факт, что в состав доначислений, оплаченных по платежному поручению от 22.03.2017, вошел перерасчет, определенный не только на основании постановления № 108-п, но и в соответствии с приказом № 50, департамент соответствующий расчет не представил, излишние, по его мнению, суммы не обосновал.

Напротив, представленная департаментом в суд апелляционной инстанции расшифровка начислений и поступлений по договору ДГУ-С-34-1614 (условный расчет) также свидетельствует о том, что рассчитанная на основании постановления № 179-п в пределах срока исковой давности переплата предпринимателя (99 926,53 руб.) превышает взысканную судом первой инстанции сумму. 

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд округа приходит к выводу, что у предпринимателя за период с 01.02.2017 по 17.10.2017 имеется переплата по спорному договору аренды, связанная с применением при определении размера арендной платы положений постановления № 108-п, признанных определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 50-АПГ17-18 недействительными, в связи с чем по существу суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования ответчика и обоснованно указали на отсутствие у предпринимателя задолженности по арендным платежам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А46-524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										Е.Ю. Демидова

											М.А. Севастьянова