Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2214/2019

03 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта, с привлечением в качестве заинтересованного лица Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – не явились,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 26 от 18.12.2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис»  (далее - заявитель, ООО «ГрадСервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сургутскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания № СГ-752 от 28.12.2018.

В обоснование требований общество указало, что в соответствии с протоколом общего собрания от 01.02.2015 собственники помещений жилого дома № 4 А по ул. Маяковского принято решение организовать службу консьержей в многоквартирном доме и утвердить размер платы за данную услугу. Принимая данное решение, собственники предполагали и давали свое разрешение (голос) за размещение консьержной службы на территории многоквартирного дома (в местах общего пользования).

Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба Жилстройнадзора).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в суд. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя заявителя.

Представитель Службы Жилстройнадзора ФИО2 заявление не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 35-37).

Заслушав представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ГрадСервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***> и на основании лицензии № 97 от 30.04.2015 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 4 А.

Отношения между собственниками помещений многоквартирного дома (далее - МКД) регулируются договором управления МКД, размещенным на сайте: https://my.dom. gosuslugi.ru.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 04.02.2015 № 1 принято решение об организации службы консьержей в МКД (пункт 16 протокола).

21.11.2018 в Сургутский отдел инспектирования Службы Жилстройнадзора обратился один из собственников помещений МКД по вопросу незаконного использования общедомового имущества (л.д. 39).

На основании распоряжения от 30.11.2018 № 752 в отношении ООО «ГрадСервис» проведена внеплановая документарная проверка (л.д. 43-45).

По окончанию проверки 28.12.2018 составлен акт проверки № СГ-752 (л.д. 46-49) и выдано предписание № СГ-752 от 28.12.2018 (л.д. 50-51), согласно которому обществу предлагается использовать помещение 1-го этажа (холл) по назначению в соответствии с технической документацией (технический паспорт здания от 10.06.2014). Срок исполнения установлен до 15.02.2019.

Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом в нарушение вышеуказанных требований не представлены доказательства законности оспариваемого предписания.

Ссылаясь на формальное несоблюдение  ООО «ГрадСервис» положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации при размещении службы консьержей в холле МКД, Служба Жилстройнадзора не учла следующее. 

Действительно, согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, решение вопроса относительно использования общего имущества, а также о проведении реконструкции, затрагивающих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников.

Пунктами 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания от 01.02.2015 собственники жилых помещений МКД приняли решение об организации службы консьержей в МКД по адресу: Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Маяковского, д. 4 А, и утвердили с 01.02.2015 размер ежемесячной платы на содержание службы консьержей в сумме 445 рублей 63 копейки за жилое и /или нежилое помещение с выставлением отдельной строкой в счете-квитанции.

Из пояснений сторон следует, что МКД является одноподъездным.

Исходя из изложенного и учитывая характер работы и функцию консьержа по пропуску жильцов и гостей в подъезд, подразумевается, что рабочее место консьержа должно находиться в холле подъезда. 

Таким образом, собственники жилых помещений МКД, принимая решение об организации службы консьержей в одноподъездном МКД, предполагали и дали свое разрешение (голос) за размещение консьержной службы в месте общего пользования МКД. Принимать отдельное решение о пользовании общим имуществом в МКД в рассматриваемом случае не требуется и является излишним. 

Факт незаконного использования общедомового имущества в судебном заседании не подтвержден.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание является незаконным.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 99 от 06.02.2019 (л.д. 7). В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению за счет Службы Жилстройнадзора.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» удовлетворить.

Признать недействительным предписание № СГ-752 от 28.12.2018, выданное Сургутским отделом инспектирования  Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Взыскать со Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяЛ.С. Истомина