ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А48-12608/2024

г. Воронеж

05» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «05» сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поротикова А.И., судей Воскобойникова М.С.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой М.А.,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Орловской области от 10 июня 2025 года по делу № А48-12608/2024 (судья Лазутина О.И.)  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по итогам аукциона,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), Администрации города Орла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о понуждении к заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по итогам аукциона.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10 июня 2025 года по делу № А48-12608/2024 требования истца оставлены без удовлетворения.  

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить принятый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не известил его о том, что срок подписания договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций пропущен; Управление, по мнению истца, скрыло от предпринимателя факт занятия спорных мест спорными рекламными конструкциями и своевременно не предприняло мер по их демонтажу, что повлекло невозможность использования истцом спорных мест по назначению. Также ответчик, как указывает заявитель жалобы, необоснованно исключил из Схемы размещения рекламных конструкций спорные места.  

Судом установлено, что к апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы, а именно: копия письма от 22 февраля 2024 г. № 11, копия ответа на обращение от 22 февраля 2024 г. № 25/2484 от 21 марта 2024 г.  

Заявитель ссылается на то, что копией ответа на обращение от 22 февраля 2024 г. № 25/2484 от 21 марта 2024 г. подтверждается то, что сумма перечисленных задатков в размере 30 312 руб. переведена в счет оплаты по договору от 20 марта 2024 г.  

Руководствуясь частью 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам настоящего дела ввиду того, что копия ответа на обращение от 22 февраля 2024 г. № 25/2484 от 21 марта 2024 г. подтверждает обстоятельства, не имеющие юридического значения для разрешения вопроса о том, надлежит ли понудить ответчика к заключению договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по итогам аукциона.  

Копия письма от 22 февраля 2024 г. № 11 также не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку данный документ ранее был представлен при рассмотрении искового заявления арбитражным судом области.  

В судебное заседание, назначенное на 29 августа 2025 года, представители сторон и третьих лиц не явились в суд апелляционной инстанции.  

Учитывая надлежащее извещение указанных участников процесса о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменные материалы дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого решения суда и руководствуется следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом по ранее рассмотренному делу № А48-12958/2023, постановлением администрации города Орла от 18 марта 2016 года № 1040 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории города Орла, в которую были включены рекламные конструкции в комплексе с остановочными павильонами, расположенные по адресам: ул. 60-летия Октября в районе дома 19 по ул. 8 Марта; ул. 1-я Посадская в районе дома 14; пл. Карла Маркса в районе дома 5/7 (1-я и 2-я конструкции); ул. Комсомольская в районе дома 66; ул. Комсомольская в районе дома 174.  

По договорам на установку и (или) эксплуатацию рекламных конструкций, заключенным 18 и 20 сентября 2023 г. по итогам аукциона, право разместить рекламные конструкции по указанным адресам было предоставлено индивидуальному предпринимателю ФИО3  

Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла письмом от 08 декабря 2023 г. довело до сведения ФИО3, что рекламные конструкции, размещенные предпринимателем среди прочего по ул. 60-летия Октября в районе дома 19 по ул. 8 Марта; пл. Карла Маркса в районе дома 5/7 (1-я и 2-я конструкции); ул. Комсомольская в районе дома 66; ул. Комсомольская в районе дома 174; ул. 1-я Посадская в районе дома 14, установлены без разрешения и являются незаконными рекламными конструкциями, предложило в срок до 15 декабря 2023 г. самостоятельно их демонтировать.  

В предписанный срок указанные конструкции не были демонтированы их владельцем, а занятые ими места были выставлены на торги в форме аукциона, проведенного Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области 30 ноября 2023 г.  

Как следует из протокола № 2 о результатах аукциона от 30 ноября 2023 г., единственным участником аукциона стал индивидуальный предприниматель ФИО2, вследствие чего торги по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предполагаемых к размещению на территории 

<

...> в районе дома № 19 по ул. 8 Марта; пл. Карла Маркса в районе дома № 5/7 (две конструкции), ул. Комсомольская в районе домов №№ 66, 174; ул. 1-я Посадская в районе дома № 14, были признаны несостоявшимися.  

Письмом от 08 декабря 2023 г. Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла направило в адрес предпринимателя как единственного участника аукциона проекты договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.  

В письме от 19 декабря 2023 г. истец указал, что полученные им документы будут подписаны только после демонтажа прежних рекламных конструкций, занимающих места, разыгранные на торгах с его участием.  

Управление в письме от 11 января 2024 г. сообщило ФИО2 о том, что в рамках дела, в котором ФИО3 оспаривалась законность предписания уполномоченного органа о демонтаже рекламных конструкций, арбитражный суд принял обеспечительные меры, запретив Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла совершать действия по демонтажу трех спорных рекламных конструкций. Данное обстоятельство делало невозможным размещение ФИО2 новых рекламных конструкций на тех же местах.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10 апреля 2024 г. по делу № А48-12958/2023 в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказано, принятые по делу обеспечительные меры – отменены.  

Письмом от 25 июня 2024 г. ФИО2 обратился в управление с просьбой направить ему для подписания проекты договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.  

Управление в письме от 09 июля 2024 г. ответило отказом от заключения договоров, мотивировав это тем, что сроки для их подписания пропущены.  

Постановлением администрации города Орла от 11 октября 2024 г. № 4954 места расположения рекламных конструкций, право размещения которых являлось предметом торгов с участием истца, были исключены из Схемы размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением администрации города Орла от 18 марта 2016 г. № 1040.  

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договоров по итогам аукциона, проведенного в ноябре 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к их заключению.  

Ответчик возражал на иск, указывая на то, что истекли установленные законом и условиями аукциона сроки для заключения договоров, а выставленные на торги места расположения рекламных конструкций исключены из Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Орла.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и правомерно исходил из следующего.  

В силу части 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.  

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.  

При этом в законодательстве отсутствует запрет на проведение торгов для определения контрагента и некоторых условий договора (например, о цене), то есть торгов на право заключения договора.  

В зависимости от формы проведенных торгов подписанный по их итогам протокол может иметь силу основного или предварительного договора, регулируемый правилами статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).  

Приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 26 октября 2023 г. № 52 торги по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, местоположением согласно схеме размещения рекламных конструкций на территории города Орла, определено провести в форме открытого по составу участников аукциона.  

Аукцион от 30 января 2023 г., признанный несостоявшимся, являясь способом определения контрагента, относится к торгам на право заключения  

договоров, поэтому протокол № 2 о результатах аукциона от 30 ноября 2023 г. оформил отношения сторон из предварительного договора, предметом которого стало заключение с единственным участником торгов основного договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на условиях, предусмотренных аукционной документацией.  

Порядок проведения торгов, сроки заключения основного договора устанавливались извещением о проведении аукциона, прилагаемым к приказу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 26 октября 2023 г. № 52.  

Согласно пункту 12 извещения уполномоченный орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня, следующего за днем проведения аукциона, направляет победителю аукциона с сопроводительным письмом два экземпляра договора на подписания. Победитель аукциона в течение семи рабочих дней с даты получения договора должен вернуть подписанный экземпляр договора уполномоченному органу или сообщить об отказе от заключения договора. Отсутствие у уполномоченного органа в установленный срок подписанного договора либо уведомления о направлении договора почтой признается отказом победителя аукциона от заключения договора.  

Таким образом, по условиям торгов договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции должен был быть заключен не позднее четырнадцати дней со дня, следующего за днем проведения аукциона.  

Рассматриваемый срок является специальным по отношению к общему сроку, установленному пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения основного договора, его начало и течение, вопреки доводам истца, не были связаны правилами торгов или соглашением сторон с наступлением такого условия, как освобождение рекламных мест от имущества третьих лиц.  

Письмо управления от 11 января 2024 г. № 6504, которое, как полагает истец, давало повод рассчитывать на продление срока, не содержит явно выраженного предложения ответчика изменить условия, определенные аукционной документацией. Нет свидетельств и того, что на такое предложение уполномоченного органа от предпринимателя поступил ответ, подпадающий под признаки акцепта (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пределах срока для заключения договоров, истекшего 14 декабря 2023 г., управление предпринимало меры по заключению договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, письмом от 08 декабря 2023 г. направив предпринимателю проекты таких договоров, которые не были подписаны последним.  

Если в пределах такого срока – дается разъяснение в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О  

некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» – сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока (абзац второй пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).  

Установленный законом шестимесячный срок для обращения истца в суд с требованием понудить ответчика заключить договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истек 14 мая 2024 г. Исковое заявление было подано предпринимателем в октябре 2024 г. – за пределами названного срока, когда возникший между сторонами спор уже не мог быть передан на рассмотрение суда.  

Ссылки истца на то, что к моменту проведения аукциона и наступления срока для заключения договоров, имелись обстоятельства, препятствовавшие размещению рекламных конструкций в местах, выставленных на торги, были мотивированно отклонены арбитражным судом области.  

В абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 разъяснено, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора, а, следовательно, проведению торгов на право заключения основного договора.  

Невозможность исполнения обязательства по основному договору, если она носит временный характер, также не исключает для сторон возможности связать себя договорным обязательством, что следует из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», толкующих правила гражданского законодательства об аренде, применяемые к спорным отношениями по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Последствием нарушения обязанности обеспечить размещение рекламных конструкций в согласованных договором местах является взыскание с нарушителя убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возмещение ущерба предусмотрено и в случае  

недобросовестного поведения стороны до заключения договора - на стадии торгов - по правилам о преддоговорной ответственности (статьи 434.1, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о понуждении заключить договоры в рассматриваемых обстоятельствах не подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика апелляционной инстанцией не установлено. Обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 10 июня 2025 года по делу № А48-12608/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков 

Судьи 

М.С. Воскобойников  

ФИО1