ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А78-7349/2017

г. Чита

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.09.2018 по делу №А78-7349/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Дамбаров С.Д.),

с участием в судебном заседании: 

представителей истца – ФИО3 - по доверенности от 09.11.2018, ФИО4 - по доверенности от 10.12.2018,

представителей ответчика: ФИО5 - по доверенности от 09.03.2017 в порядке передоверия, ФИО6 - по доверенности от 17.07.2017 в порядке передоверия, ФИО7 - по доверенности от 20.10.2017 в порядке передоверия,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Статус» (далее – ООО ТД «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с требованиями о взыскании 2 086 227,15 руб. задолженности по договору от 10.06.2016 №5378/2016/1207, 676 775, 92 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.04.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 378 946,66 руб. основного долга, 336 674,50 руб. штрафа, 9 535 руб. расходов на уплату  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Между сторонами распределены расходы на на оплату судебной экспертизы, истцу из федерального бюджета возращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию определенного судом размера задолженности ответчика за выполненные истцом работы и денежной суммы штрафа. Истец полагал ошибочным и необоснованным вывод суда о том, что формирование начальной цены работ для последующей организации аукциона на право заключения договора подряда, производилось на основании сметы - сводного сметного расчета стоимости строительства (капитального ремонта) от 03.03.2016. Сослался на то, что по заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз «Вектор» ФИО8 смета от 03.03.2016 по виду, характеру и объему работ не соответствует техническому предложению от 19.04.2016, входящему в состав аукционной документации. По мнению ответчика, решение суда не содержит обоснования, почему при определении стоимости выполненных работ были учтены сведения, изложенные в сводном сметном расчете стоимости строительства (капитального ремонта) от 03.03.2016 и не принят во внимание сводный сметный расчет от 12.01.2016. Сослался, что суд не принял во внимание всех фактических обстоятельств заключения сторонами контракта и согласования его цены, не оценил значения содержания дефектной ведомости для определения объема работы и ее стоимости; неправильное определение судом размера задолженности ответчика за работы повлекло уменьшение взысканного размера неустойки.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему, возражая на апелляционную жалобу, указал на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, отсутствие оснований для отмены судебного акта. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 07.02.2019 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.02.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Представители истца (ФИО3 – до перерыва в судебном заседании), ФИО4 – после перерыва в судебном заседании) поддержали доводы и требование апелляционной жалобы.

Представители ответчика изложили доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу, полагали решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами основаны на договоре на выполнение работ по капитальному ремонту от 10.06.2016 №5378/2016/1207 (далее – договор), заключенном ответчиком с истцом, как победителем открытого аукциона, предложившим наименьшую цену 5 752 131, 74 руб. без НДС, по которой должно быть выполнены подрядные работы, против 7 773 151 руб. без НДС начальной цены работ. Коэффициентом тендерного снижения цены работ составил 0,74. Участвуя в аукционе, истец внес техническое предложение, содержащее виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению.  

Стартовая цена работ определена ответчиком согласно сводному сметному расчету стоимости строительства (капитального ремонта) от 03.03.2016 (т. 5, л.д. 60-125) и указана в разделе «Техническое задание» аукционной документации открытого аукциона №2836/ОАО-ЦДИ ЦВ/16 (т 3, л.д. 75). В том же разделе (пункт 3.1) Приведены номенклатура и объем работ и сведения о начальной (максимальной) цене договора и расходах участника.

По условиям договора истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) в определенные сроки выполнить работы по капитальному ремонту здания вагонного хозяйства Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала общества «РЖД» (здание депо ремонта железнодорожных кранов (АПК Чита) инв. 10025) (пункты 1.1, 1.3 договора, приложение №2 – календарный план).

Согласно пункту 2.1 договора, в цену договора в размере 5 752 131,74 руб. без НДС или 6 787 515,46 руб. с учетом НДС вошли всех расходы подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций, оборудования и затрат, связанных с доставкой на объект, а также иных затрат, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ.

Стороны согласовали, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ в размере 95 % от стоимости работ в соответствии с календарным планом в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного пакета документов (пункт 9.1 договора). Окончательный расчет и перечисление оставшихся 5% от стоимости работ производится в течение 30 календарных дней после завершения всех этапов работ по капитальному ремонту и ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 9.2 договора).

Пунктом 14.1 установлено, что за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает штраф в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, заказчик уплачивает штраф в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств, но не более 20% от стоимости подлежащих оплате работ.

К указанному договору стороны подписали дефектную ведомость, определявшую объем подрядных работ (т.1, л.д. 145-152). 

При выполнении работ ответчиком между сторонами возникли разногласия относительно объема работ, подлежащих выполнению по договора. Разногласия обусловлены несоответствием объемов работ, отраженных в техническом предложении истца при участии в аукционе и составом работ, перечисленных в дефектной ведомости к догов Истец посчитал, что, поскольку объем работ, зафиксированный в дефектной ведомости к договору, значительно меньше объема работ, указанного в техническом задании, техническом предложении и сметной документации, то не обязан выполнять работы, составляющие разницу, при этом стоимость работ меньшего объема следует определять по установленной договором цене.

Между тем, при исполнении договора не отпадала необходимость выполнения всех подрядных работ, указанных ответчиком в техническом задании и учтенных в сводном сметном расчете стоимости строительства (капитального ремонта) от 03.03.2016.

На выполненные работы истец составил и направил ответчику для подписания промежуточные акты приемки выполненных работ от 31.07.2016 №1 на сумму 1 473 077,04 руб.,  от 31.07.2016 №2 на сумму 11 024,52 руб., от 31.07.2016 №3 на сумму 11 936,20 руб., от 31.08.2016 №4 на сумму 1 830 762,63 руб., от 30.09.2016 №5 на сумму 555 901,32 руб., от 31.10.2016 №6 на сумму 526 960,66 руб., от 31.10.2016 №7 на сумму 152 633,14 руб., от 31.10.2016 №8 на сумму 285 822,04 руб., от 30.11.2016 №9 на сумму 364 163,62 руб., от 29.12.2016 №10 на сумму 534 460,41 руб., от 29.12.2016 №11 на сумму 5 390,16 руб. В них истец указал собственные расценки работ, основанные на фактически понесенных затратах на исполнение договора. Общая стоимость работ по актам составила 5 752 131,74 руб. без НДС. Ответчик принял от истца выполненные работы, однако пересчитал их стоимость в соответствии со сметной документацией и отраслевыми расценками.

За работы ответчик перечислил истцу всего 4 701 288,31 руб. платежными поручениями от 13.09.2016 №710413 на сумму 1 677 058,33 руб., от 30.01.2017 №458458 на сумму 903 519,21 руб., от 30.01.2017 №458459 на сумму 213 444, 79 руб., от 30.01.2017 №458460 на сумму 1 052 671, 38 руб., от 30.01.2017 № 458461 на сумму 341 380, 60 руб., от 27.02.2017 №603386 на сумму 513 214 руб.

29.12.2016 ответчик выполнил окончательный осмотр объекта для целей подписания акта приемки работ по капитальному ремонту объекта. 

Согласно заключению судебной экспертизы №08-22/12-2017 от 26.01.2018, подготовленной экспертом ФИО8 общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз «Вектор» (т. 9, л.д. 5-253), выполненные истцом работы, не соответствуют дефектной ведомости. Не соответствие установлено по одной позиции: материальный ресурс – арматура фланцевая в количестве двух штук учтена в техническом предложении истца от 19.04.2016 и отсутствует в смете на капитальный ремонт от 03.03.2016. Остальные позиции технического предложения и сметы схожи по виду, характеру и объему предусмотренных в них работ. Определив общий объем работ, выполненных на объекте в соответствии с требованиями по качеству и обязательными к применению строительными нормами и правилами, эксперт рассчитал стоимости работ по расценкам сметы на капитальный ремонт от 03.03.2016. Стоимость работ составила 7 009 936,39 руб. с НДС.

Поскольку выводы эксперта относительно объема работ, выполненных в отношении кровли, сделаны без осмотра и фактических натуральных обмеров, суд пришел к выводу о том, что выводы эксперта ФИО8 в соответствующей части заключения носят предположительный характер. В отсутствии необходимой степени достоверности проведенного исследования в отношении результатов работ по кровле, суд назначил по делу судебную экспертизу для определения действительных объемов работ по установке кровельного покрытия.

Поскольку выводы эксперта, выразившего свою позицию относительно объемов работ по кровле в составе общих работ по капитальному ремонту без осмотра объекта и фактических натуральных обмеров работ, было получено заключение повторной судебной экспертизы №36/18, подготовленное экспертом ФИО9 общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская консалтинговая строй группа» (т. 14, л.д. 9-38). По заключению экспертизы фактический объем работ по кровле, выполненных истцом по договору, составил 435,69 кв. м.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста АНО «ЭИЦ «Медиатор» ФИО10 стоимость работ, которые не были выполнены на объекте в отношении кровли, составила 540 941,50 руб. с НДС в рыночных ценах и 144 754 руб. с НДС по расценкам отраслевой сметно-нормативной базы ОАО «РЖД».

Истец, ссылаясь на неоплату выполненных работ, 2 086 227,15 руб. задолженности ответчика за работы по договору, обратился в арбитражный суд с иском. Кроме взыскания с ответчика задолженности истец потребовал 676 775, 92 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 330, 448, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), учел правовую позицию, сформулированную в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

Суд исходил из обоснованности требований истца в размере 378 946,66 руб. основного долга и 336 674,50 руб. неустойки, рассчитанной по платежу 1 677 058,33 руб. за период с 01.09.2016 по 13.09.2016 – 20 124, 70 руб. (13 дней); по платежу 903 519,21 руб. за период с 04.10.2016 по 02.11.2016 – 27 105,58 руб. (30 дней), за период с 03.11.2016 по 30.01.2017 – 144 563, 07 руб. (89 дней); по платежу 213 444,79 руб. за период с 05.11.2016 по 04.12.2016 (30 дней) – 6 403, 34 руб., 05.12.2016 по 30.01.2016 – 21 344,48 руб.(57 дней); по платежу 1 052 671, 38 руб. за период с 08.12.2016 по 06.01.2017 (30 дней) – 31 580,14 руб., с 07.01.2017 по 30.01.2017 – 42 106,86 руб. по платежу 341 380,60 руб. за период с 10.01.2017 по 30.01.2017 – 7 168,99 руб.(21 день).

При этом суд учел установленную экспертом ФИО8 стоимость работ на объекте 7 009 936,39 руб., из которой исключил стоимость фактического объема не выполненной истцом работы, определенную по расценкам отраслевой сметно-нормативной базы ОАО «РЖД» в размере 144 754 руб., и размер коэффициента тендерного снижения по предложению истца на аукционе – 0,74 (7 009 936,39 руб. - 144 754 руб.) х 0,74 = 5 080 234,97 руб.). Из указанной стоимости фактически выполненных работ суд исключил размер полученной истцом оплаты за работы 4 701 288,31 руб.

Определяя размер задолженности, суд указал, что посредством подписания дефектной ведомости к договору после проведения аукциона, стороны не вправе изменять состава и объема заказанных подрядных работ установленных по техническому заданию и техническому предложению, сделанному истцом ответчику при проведении аукциона, потребность выполнения которых не отпала.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе квалифицируется как договоры подряда, в целях закупки работ хозяйственным обществ (ОАО «РЖД»), в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает пятьдесят процентов. К правоотношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, указано, что изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

В рассмотренном случае, требуя оплаты за работы меньшего объема, чем установлен в техническом задании аукционной документации и техническом предложении истца при проведении аукциона, согласно сведениям об объеме работ дефектной ведомости, несмотря на то, что не отпала потребность получения ответчиком результата работ в соответствии с техническим заданием и техническим предложением, истец фактически пытается изменить согласованную сторонами цену работ по договору. Однако, такое изменение цены договора не допустимо, поскольку не основано на нормах закона и условиях договора.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца, исходя из фактических обстоятельств заключения сторонами договора и его исполнения, в соответствии с действующими нормами материального права.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Доводы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2018 года по делу №А78-7349/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.