АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1672/10 

Екатеринбург

15 июня 2017 г.

Дело № А50-25599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.

судей Оденцовой Ю.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Волкова Сергея Викторовича и некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (далее – некоммерческое партнерство СОАУ «Северная столица») на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по делу             № А50-25599/2009 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетта» (далее – общество «Бета») о взыскании с арбитражного управляющего Волкова С.В. убытков в размере      50 792 106 руб.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Спиридонов Юрий Вадимович, Спиридонова Ирина Александровна, Шило Сергей Леонидович, Шило Екатерина Вячеславовна, Батов Олег Иванович, Каменских Андрей Вячеславович, дачное некоммерческое товарищество «Кукуево», общество с ограниченной ответственностью «Катод» (далее – общество «Катод»), открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – общество «ВСК»), Генералова Лилия Зиятдиновна, Звонарева Александра Сергеевна, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания СБМ» (далее – общество «Компания СБМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВСК» - Елкина Ю.В. (доверенность от 03.04.2017);

общества «Бетта» - Демидов Д.С. (доверенность от 10.10.2015);

конкурсного управляющего общества «Компания СБМ» Смирнова Олега Германовича – Королев И.А. (доверенность от 03.05.2017);

Кругловой С.А. – Таранов Б.Г. (доверенность от 18.11.2016                        № 59АА 2279944).

Решением суда от 17.02.2010 общество «Компания СБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

Определением суда от 25.04.2012 Волков С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утверждена Генералова Л.З.

Определением суда от 24.04.2013 Генералова Л.З. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена Звонарева А.С.

Определением суда от 11.02.2015 Звонарева А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 27.04.2015 конкурсным управляющим утвержден Смирнов О.Г.

Общество «Бетта», являясь конкурсным кредитором должника, 01.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Волкова С.В. в пользу должника убытков в сумме 50 792 106 руб.

Определениями суда от 28.04.2015, от 19.08.2015, от 12.10.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спиридонов Ю.В., Спиридонова И.А., Шило С.Л., Шило Е.В., Батов О.И., Каменских А.В., дачное некоммерческое товарищество «Кукуево», общество «Катод», общество «Страховая группа МСК», общество «ВСК», арбитражные управляющие Генералова Л.З., Звонарева А.С.

Определением суда от 18.01.2017 (судья Калугин В.Ю.) заявление  общества «Бетта» удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Волкова С.В. в пользу должника взысканы убытки в сумме 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 29.03.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 18.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий Волков С.В. и некоммерческое партнерство СОАУ «Северная столица» просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявители считают, что материалами дела не подтверждена вся совокупность условий для применения ответственности в виде взыскания с арбитражного управляющего убытков в сумме 5 000 000 руб., полагают, что действия Волкова С.В. по уничтожению первичной документации должника не находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде возникновения убытков от невзыскания дебиторской задолженности, поскольку не известен перечень уничтоженных документов, не имеется оснований считать, что выявленные сделки по перечислению должником денежных средств на расчетные счета третьих лиц были бы признаны недействительными и за счет применения последствий их недействительности произошло бы пополнение конкурсной массы должника, результат обжалования сделок является предполагаемым. Кроме того, предъявленные впоследствии конкурсным управляющим Смирновым О.Г. требования о признании сделок недействительными оставлены судами без удовлетворения. Фактически убытки взысканы судами с Волкова С.В. за факт уничтожения первичной документации должника безотносительно к причинению данными действиями какого-либо имущественного ущерба;  размер взысканных убытков судами не обоснован, определен произвольно, что не допустимо. Волков С.В. также ссылается на то, что документация была уничтожена, поскольку имелись все основания для завершения конкурсного производства.  

Поступивший в суд кассационной инстанции 07.06.2017 в электронном виде отзыв общества «ВСК» к материалам дела не приобщается, поскольку отсутствуют доказательства его направления иным участникам настоящего спора.

Как следует из материалов дела, общество «Компания СБМ» 24.08.2009 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2009 заявление общества «Компания СБМ» принято к производству.

Определением суда от 15.10.2009 в отношении общества «Компания СБМ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Волков С.В., член некоммерческого партнерства СОАУ «Северная столица».

Решением суда от 17.02.2010 общество «Компания СБМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Волков С.В.

В ходе конкурсного производства в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Волковым С.В. рассматривалась жалоба   кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) на действия управляющего, по результатам рассмотрения которой Волков С.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В процессе рассмотрения жалобы Сбербанк 04.04.2012 представил в  материалы дела компакт-диск с выпиской движения по счету должника за период с 2007 г. по 2009 г.

Из указанной выписки установлен факт совершения должником в период с 23.03.2007 по 25.02.2009 платежей на общую сумму 50 792 106 руб. в адрес Спиридонова Ю.В., Спиридоновой И.А., Шило Е.В., Шило С.Л., дачного некоммерческого товарищества «Кукуево» (один из участников Шило С.Л.), общества «Катод» (директор Шило С.Л., участник общества – Каменских А.В.), Каменских А.В., Батова О.И.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Смирнов О.Г. обратился с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника в адрес указанных лиц денежных средств должника. В удовлетворении всех заявлений отказано ввиду отсутствия первичной документации в подтверждение заявленных требований и пропуска срока исковой давности. Судебные акты вступили в законную силу (определения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015, от 13.11.2015, от 16.11.2015, от 02.12.2015).

Из материалов дела следует, что 17.02.2010 бухгалтерская документация должника была передана конкурсному управляющему Волкову С.В. по акту приема-передачи бывшим руководителем должника Спиридоновым Ю.В., в том числе переданы договоры, счета-фактуры, письма, заявления и другие документы за период 2005 - 2010 г., при этом акт не содержит подробного перечня передаваемых документов. 

Комиссия в составе Шило С.Л., Спиридонова А.Ю., Батова О.И., Пинягина В.В., Двойнишникова Я.В., Попова Н.Л., во главе с конкурсным управляющим Волковым С.В. составила акт от 17.12.2010 об уничтожении не подлежащих передаче в архив документов должника путем сожжения. В акте отражено, что уничтожены счета-фактуры, письма, заявления, требования, приказы, ведомости, акты, договорная база, справки, доверенности, выписки, отчеты, расходные – приходные ордера, банковские документы, накладные, декларации, корреспонденция за период 2005 - 2010 г. 

Общество «Бетта», ссылаясь на то, что Волков С.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не предпринял никаких действий по получению у Сбербанка выписки с расчетного счета должника, не принял мер по анализу перечислений денежных средств с расчетного счета должника в пользу указанных заинтересованных лиц, по оспариванию названных сделок и, уничтожив документы, лишил следующих конкурсных управляющих возможности оспорить данные сделки, тем самым причинил должнику убытки в сумме 50 792 106 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Истец должен доказать факт наступление вреда и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими имущественными потерями. Отсутствие вины доказывается ответчиком.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанность конкурсного управляющего провести анализ сделок должника прямо вытекает из системного толкования п. 2, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Получение и анализ выписки с расчетного счета должника относится к первоначальным действиям добросовестного конкурсного управляющего.

Установив, что Волков С.В. получил такую выписку более чем через два года после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника,  при этом мер к выяснению обстоятельств сделок, в рамках которых контрагентам должника, в том числе заинтересованным лицам, в период подозрительности были перечислены существенные денежные суммы, более   50 млн. руб., Волков С.В. не принял, и, уничтожив впоследствии всю первичную документацию должника, сделал невозможным проведение такого анализа следующими конкурсными управляющими, суды признали такие действия Волкова С.В. недобросовестными и противоправным, исходя из того, что сам факт уничтожения первичных документов до завершения процедуры конкурсного производства не только не предусмотрен нормативными актами, но противоречит смыслу законодательства о банкротстве и принципам добросовестности и разумности при осуществлении профессиональной деятельности арбитражным управляющим.

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявлений о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу  вышеуказанных юридических и физических лиц был обусловлен отсутствием первичной документации в обоснование спорных платежей и сведений об обстоятельствах их совершения, а также истечением срока исковой давности для оспаривания сделок, суды признали, что совершенные Волковым С.В. деяния находятся в прямой причинной связи с последствиями в виде невозможности установления обстоятельств подозрительных сделок, а также в виде пропуска срока исковой давности по искам об оспаривании таких сделок.

Принимая во внимание, что неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего Волкова С.В. подтверждается материалами дела, в результате данных неправомерных действий (бездействия) произошла утрата возможности увеличения конкурсной массы должника, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности заявителем оснований для возложения на Волкова С.В. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проанализировав спорные платежи, суд апелляционной инстанции установил, что они совершены в пользу лиц, находящихся с должником в отношениях заинтересованности; из назначений спорных платежей усматривается, что ссылок на осуществление платежей в счет каких-либо обязательств должника перед получателем денежных средств не имеется; согласно назначениям платежей преимущественно денежные средства были перечислены на лицевой счет получателей либо в оплату выставленных им счетов сторонними организациями за полученные этими лицами товары, услуги (за услуги автосервиса, комплект кухонной мебели, светильники, люстры, электроматериалы, обои, настенное покрытие, ламинат) или в оплату их кредитных обязательств; имеющиеся в назначениях платежей ссылки на договоры также относятся к договорным отношениям третьих лиц, а не должника, при этом письма-поручения о совершении платежей за третьих лиц в счет погашения каких-либо обязательств должника перед ними отсутствуют. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что лица, которым или за которых были перечислены спорные денежные средства, привлечены к участию в обособленном споре и имели возможность представить при наличии обязательственных отношений с должником, в счет исполнения которых должник осуществлял спорные платежи, письма-поручения на перечисление денежных средств, соответствующие документы, однако такие документы в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание то, что не имеется возможности определить с достаточной степенью достоверности, что все спорные платежи в размере более 50 млн. руб. с расчетного счета должника были осуществлены необоснованно, и невозможно это установить вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего Волкова С.В., который не только не провел анализ перечислений с расчетного счета должника в пользу указанных лиц в период, когда возможно было взыскание необоснованно перечисленных денежных средств, но и уничтожил первичную документацию, что не позволило провести анализ и принять соответствующие меры последующим конкурсным управляющим должника, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о разумном размере убытков в сумме 5 000 000 руб. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что материалами дела не подтверждена вся совокупность условий для применения ответственности в виде взыскания с  арбитражного управляющего убытков в сумме 5 000 000 руб., не принимаются, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы  некоммерческим партнерством  СОАУ «Северная столица» была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о взыскании с арбитражного управляющего убытков в рамках дела о банкротстве госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по делу            № А50-25599/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Волкова Сергея Викторовича и некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» -  без удовлетворения. 

Возвратить некоммерческому партнерству саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения                    от 27.04.2017 № 194.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.А. Артемьева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

                                             					О.В. Рогожина