Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А59-182/2020

23 марта 2020 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения оглашена 23.03.2020, решение в полном объеме изготовлено 23.03.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бар Сумо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии:

от ОМВД России по Корсаковскому городскому округу – ФИО2 по доверенности от 10.02.2020;

в отсутствие представителя ООО «Бар Сумо»,

У С Т А Н О В И Л :

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бар Сумо» (далее – общество, ООО «Бар Сумо») к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано на нарушение обществом требований статей 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в розничной продаже в баре «Сумо» алкогольной продукции без лицензии на осуществление данного вида деятельности. Выявленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении и направления материалов административного производства в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель отдела требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «Бар Сумо» в судебное заседание своего представителя не направило. При этом из материалов дела следует, что копии определений от 28.01.2020 и 25.02.2020 направлены указанному лицу по юридическому адресу. Вместе с тем, копии определений общество фактически не получило, корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении сроков хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела также имеется акт от 20.02.2020, согласно которому номер телефона 

<

***>, принадлежащий директору общества, не отвечает. 

Более того, сотрудниками отдела 27 февраля 2020 года вручено уведомление о проведении судебного заседания по настоящему делу 23 марта 2020 года в 10:40 администратору бара «Сумо» ФИО3 При этом факт того, что ФИО3 является администратором ООО «Бар Сумо», подтверждается объяснением от 28.02.2020.

Таким образом ООО «Бар Сумо» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2004 Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10). 

Как следует из материалов дела, оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК ОМВД России по Корсаковскому ГО проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого 04 июля 2019 года в 17 часов 30 минут в баре «Сумо» выявлен факт реализации бутылки водки «Абсолют», объемом 0,5 литра, 40%, по цене 2000 рублей и бутылки виски «Блек», объемом 0,7 литра, 37%, по цене 2800 рублей без соответствующей лицензии на право продажи алкогольной продукции.

Результаты указанного мероприятия оформлены актом проверочной закупки от 04.07.2019.

В ходе контрольных мероприятий, оформленных протоколом обследования от 04.07.2019, сотрудником отдела обнаружена алкогольная продукция в ассортименте, а именно: 

водка «Абсолют», объем 0,5 литра, алкоголя 40%, 1 единица;

коньяк «Monte choco», объем 0,5 литра, алкоголя 40%, 1 единица;

виски «Джек Дэниелс», объем 0,7 литра, алкоголя 35%, 1 единица;

виски «Блэк», объем 0,7 литра, алкоголя 37%, 2 единицы;

вермут «сладкий белый Мартини Бьянко», объем 1 литр, алкоголя 15%, 1 единица;

ром невыдержанный «Бакарди карта бланка», объем 0,7 литра, алкоголя 40%, 1 единица;

ликер эмульсионный «Бейлис сливочный оригинальный», объем 0,7 литра, алкоголя 17%, 1 единица;

ликер десертный «Калуа» кофейный, объем 1 литр, алкоголя 20%, 2 единицы;

Российское шампанское белое полусухое «Санктъ-Петербургъ», объем 0,75 литра, алкоголя 10,5-13,0%, 4 единицы;

водка «Хаски», объем 0,5 литра, алкоголя 40%, 2 единицы;

вино столовое полусладкое «Шардоне», объем 0,75 литра, алкоголя 10,0-12,0%, 2 единицы;

ликер крепкий «Антика самбука со вкусом яблока», объем 0,7 литра, алкоголя 38%, 1 единица;

ликер десертный «Ягермастер», объем 0,7 литра, алкоголя 35%, 1 единица;

ликер «COINTREAU», объем 0,7 литра, алкоголя 34%, 1 единица;

джин «Инглиш парк Премиум», объем 0,5 литра, алкоголя 40%, 1 единица.

Обнаруженная в баре «Сумо» алкогольная продукция изъята составленным протоколом обследования от 04.07.2019.

Кроме того, протоколом обследования от 04.07.2019 также изъяты 10 винных карт, тетрадь на 80 листов, счет от 04.07.2019 и денежные средства.

Опрошенный официант данного бара ФИО4, являясь работником общества, в объяснении от 26.07.2019 пояснила, что в данной должности работает с середины мая 2019 года. 04 июля 2019 года примерно в 16 час. 00 мин. в бар пришли посетители, которые заказали мясную нарезку, сок, кока-колу, бутылку водки «Айс» и бутылку виски «Блэк». После этого ФИО4 принесла посетителям бара мясную нарезку, напитки, бутылку водки «Абсолют» и бутылку виски «Блэк». 

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отдел 20 декабря 2019 года составил в отношении юридического лица протокол № 65 АП 021706 об административном правонарушении.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов (статья 23.1 КоАП РФ), отдел обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Сахалинской области для его рассмотрения.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы, а также представленные доказательства, суд находит заявление отдела подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, от 23.05.2013 № 11-П и от 30.03.2016 № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Следовательно, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий. При этом под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Статьей 49 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) также предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). В связи с этим право осуществлять такую деятельность возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе, деятельность на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Суд также полагает необходимым отметить, что розничная продажа алкогольной продукции – это такой вид деятельности, который связан с закупкой, хранением алкогольной продукции и ее дальнейшей реализацией покупателям для личного потребления.

Следовательно,  неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже алкогольной продукции является ее хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Аналогичный вывод нашел отражение в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии признается административным правонарушением.

Согласно статье 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события и состава административного деяния. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в нарушение приведенных норм ГК РФ и Закона № 171-ФЗ обществом при отсутствии надлежащей лицензии 04 июля 2019 года в баре «Сумо», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществлялся оборот (розничная продажа и хранение) алкогольной продукции в ассортименте, приведенном выше. Так, примерно в 16 час. 30 мин. данного числа общество в лице официанта ФИО4 допустило реализацию одной бутылки водки «Абсолют», объемом 0,5 литра, 40%, по цене 2000 рублей и одной бутылки виски «Блэк», объемом 0,7 литра, 37%, по цене 2800 рублей. При осмотре бара «Сумо» сотрудником отдела также была обнаружена алкогольная продукция в количестве 20 бутылок.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: рапортом инспектора ГИАЗ ОМВД России по Корсаковскому ГО, рапортом о/у отделения ЭБиПК ОМВД России по Корсаковскому ГО, актом проверочной закупки от 04.07.2019, протоколом обследования от 04.07.2019 с фототаблицей, объяснением официанта ФИО4 от 26.07.2019, объяснениями администратора бара ФИО5 от 19.12.2019, изъятыми меню (винными картами), протоколом об административном правонарушении от 20.12.2019 № 65 АП 021706, составленным в отношении общества.

Как указывалось выше, опрошенная официант бара «Сумо» ФИО4 признала факт продажи одной бутылки водки и одной бутылки виски.

Принимая во внимание изложенное, установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В связи с этим сделать выводы о невиновности юридического лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат. 

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции в условиях отсутствия соответствующей лицензии, организация должна предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания обществом.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям и контроль над деятельностью работников является проявлением разумной осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение законности его деятельности.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работниками установленных правил в области оборота алкогольной продукции, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Следовательно, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства в рассматриваемых правоотношениях.

Тот факт, что официант ФИО4 официально не трудоустроена, правового значения не имеет.

Так, пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом пункта 1 статьи 182 ГК РФ, приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО4 была фактически допущена обществом в качестве официанта при оказании услуг общественного питания в принадлежащем ему помещении бара и в отношениях с третьими лицами (посетителями бара и иными покупателями алкогольной продукции) являлась представителем общества, то есть в любом случае алкогольная продукция реализовывалась, пусть не работником общества, но от его имени.

При этом ФИО4, как следует из ее письменного объяснения от 26.07.2019, позиционирует себя в качестве официанта бара «Сумо».

Суд также полагает необходимым отметить, что в ходе проведенного осмотра бара «Сумо» установлено и составленным протоколом от 04.07.2019 с фототаблицей подтверждается, что в «уголке покупателя» были размещены копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Бар Сумо» (ОГРН 

<

***>), карточка регистрации контрольно-кассовой машины ООО «Бар Сумо», сертификат соответствия, выданный ООО «Бар Сумо», разрешение, выданное ООО «Бар Сумо».

Указанные обстоятельства подтверждают, что в баре «Сумо» осуществлялась деятельность именно юридическим лицом, а не предпринимателем.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ административного правонарушения.

Таким образом, факт правонарушения и вина общества являются доказанными.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, а совершенное обществом административное правонарушение нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено отделом в соответствии с процессуальными требованиями и соблюдением прав общества, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола извещен директор общества ФИО6, который указал, что директором общества не является.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, реестр), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, которые имеют полномочия выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из того, что эти полномочия не ограничены (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Как следует из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ от 09.12.2019, на момент проведения проверки директором ООО «Бар Сумо» являлся ФИО6 Более того, из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2020, на указанную дату директором ООО «Бар Сумо» также являлся ФИО6

Указанные сведения были приняты административным органом в качестве достоверных. При этом протокол составлен в присутствие генерального директора общества ФИО6 Указание ФИО6 на то, что он является индивидуальным предпринимателем, правового значения не имеет, поскольку, как было указано ранее, помещение бара «Сумо» использовалось именно юридическим лицом, а не предпринимателем. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах нарушения требований Закона № 171-ФЗ, суд привлекает общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что оборот алкогольной продукции без лицензии создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, экономической безопасности государства, то правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП у суда не имеется.

Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлено, что на юридическое лицо подлежит наложению административный штраф в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а именно 3 000 000 рублей, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения назначаемого наказания ниже низшего предела в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ,  при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку  общество на алкогольную продукцию документы, подтверждающие легальность данной продукции не представило, что свидетельствует о возможном причинении торговлей такой продукцией  угрозы жизни и здоровью людей, которые ее приобрели или могли приобрести, а также не представило суду документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение, кроме того, вину во вменяемом правонарушении не признало, суд не находит оснований для снижения наказания ниже низшего предела.

Суд так же отмечает, что о высокой степени общественной опасности допущенного нарушения свидетельствует значительный размер штрафа, а также категория рассматриваемых общественных отношений, поскольку игнорирование субъектом предпринимательской деятельности требований  законодательства об обороте алкогольной продукции создает реальную угрозу жизни или здоровью людей, а также общественного правопорядка.

Определенный судом размер административного штрафа также обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Оснований для применения к обществу наказания в виде административного приостановления деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток, которое в соответствии с КоАП РФ является более строгим административным наказанием, суд не усматривает, а также в рассматриваемом случае данный вид административной ответственности не обеспечит достижение цели административного наказания.

Разрешая вопрос об изъятой протоколом обследования нежилого помещений, здания, сооружения, участка местности и транспортного средства от 04.07.2019 алкогольной продукции, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 3.3 КоАП РФ если санкция административной нормы предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания наряду с основным, но при этом дополнительное наказание не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья вправе назначить лишь основное наказание.

Применительно к категории дел об административных правонарушениях, совершенных в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, такое исключение установлено частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ, а именно: орудие совершения или предмет административного правонарушения, которые изъяты из оборота, подлежат изъятию из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение.

Статьей 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что в указанных в пункте 1 случаях этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) признаются находящимися в незаконном обороте, а поэтому подлежат изъятию и направлению на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Следовательно, орудия совершения и (или) предметы административных правонарушений, находящихся в незаконном обороте, подлежат не конфискации, а изъятию из незаконного владения лица, совершившего административное деяние.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 данного Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обнаруженная в баре «Сумо» алкогольная продукция находилась в объекте торговли в нарушение статьи 18 Закона № 171-ФЗ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае конфискация как дополнительное наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, не может быть применена к обществу, а также учитывая принятые управлением меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (изъятие товара), то суд, учитывая положения пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, направляет изъятую алкогольную продукцию на уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Аналогичная правовая позиция отражена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018.

Согласно материалам дела изъятая алкогольная продукция находится в здании отдела по адресу: 

<

...>.

Протоколом обследования от 04.07.2019 также изъяты 10 винных карт, тетрадь на 80 листов, счет от 04.07.2019 и денежные средства.

Вопрос о разрешении юридической судьбы в отношении тетради на 80 листов и денежных средств представитель заявителя просил не разрешать, поскольку они уже разрешены административным оргаом.

Счет от 04.07.2019, в силу подпункта 3 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, подлежит оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела.

Поскольку изъятые административным органом 10 винных карт не могут быть признаны находящимися в незаконном обороте (подобного рода предметы и вещи не поименованы в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ), они на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат возврату ООО «Бар Сумо» после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бар Сумо», зарегистрированное в качестве юридического лица 27.12.2004 Межрайонной ИФНС № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: получатель – УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Корсаковскому г.о. Сахалинской области), ИНН – 

<

***>, КПП – 650401001, банк – ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК – 046401001, ОКТМО – 64716000, КБК –  18811608010016000140, расчетный счет – 

<

***>, УИН – 18880465190650217066.

Алкогольную продукцию, изъятую протоколом обследования нежилого помещений, здания, сооружения, участка местности и транспортного средства от 04.07.2019, направить на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

10 винных карт, изъятых протоколом обследования нежилого помещений, здания, сооружения, участка местности и транспортного средства от 04.07.2019, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бар Сумо» после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом лицу, привлеченному к административной ответственности, разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья                                                                                              Е.С. Логинова