ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11509/2022

г. Киров

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

акционерного общества «Мособлгаз» - Краснощекой З.Б., по доверенности от 06.07.2023,

представителя ООО «ТЛК «Центральный» - ФИО2, по доверенности от 03.10.2021,

представителя ООО «Мастерок» - ФИО2, по доверенности от 01.11.2023,

представителя ООО «Рим» - ФИО2, по доверенности от 31.01.2024, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мособлгаз»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023 по делу № А17-11509/2022 (02АП-6732/2023),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистический комплекс «Центральный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 153521, Ивановская область, Ивановский район, тер. Металлургическая, зд. 1, помещ. 7) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 30 964 996,78 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Логистический комплекс «Центральный» (далее – ООО «ТЛК «Центральный») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» (далее – ООО «ИК «Энергосистема», должник)  задолженности в сумме 30 964 996,78руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023 требование ООО «ТЛК «Центральный» признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 30 964 996,78 рублей.

Акционерное общество «Мособлгаз» (далее – АО «Мособлгаз») с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым требование ООО «ТЛК «Центральный» в сумме 30 964 996,78 рублей признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Заявитель жалобы указывает, что контрагент должника ООО «Мастерок», в пользу которого решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по договорам 2019-2020 г.г. было взыскано 29 725 645, 02 руб., было создано за шесть дней до начала заключения договоров, имело среднесписочную численность работников в 2020-2022 г.г. 1 человек, при этом не имело филиалов/представительств в Московской области, что ставит под сомнение возможность данного лица оказать услуги должнику. Кроме того, должник и ООО «Мастерок» являются аффилированными лицами через ФИО3 и ФИО4 ООО «Рим», в пользу которого решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 в сумме 1 239 351,76 рублей, было создано за год до заключения договоров с должником, не имело в штате достаточно сотрудников для оказания услуг, также не имело филиалов/представительств в Московской области, что ставит под сомнение возможность данного лица оказать услуги должнику. Должник и ООО «Рим» также аффилированы между собой. Исполнительные листы указанными организациями не предъявлялись  в Банк на протяжении почти года. На момент исполнения договоров с ООО «Рим» и ООО «Мастерок» должник находился в тяжелом финансовом состоянии. Реальность спорных правоотношений ставится под разумное сомнение. ООО «ТЛК «Центральный» также является аффилированным по отношению к должнику. 

Временный управляющий в письменных пояснениях указал, что требование ООО «ТЛК Центральный» должно быть субординировано.

АО «Мособлгаз» в пояснениях и дополнениях также указало, что до момента ознакомления с финансовым анализом должника не знало о наличии обстоятельств аффилированности должника с кредитором. Также заявитель указывает, что ООО «Мастерок» на протяжении 1 года и 8 месяцев не требовало оплаты значительной суммы задолженности по оплате уступленных к должнику прав, что выходит за рамки обычной деятельности и не несет экономической целесообразности. С учетом отсутствия у ООО «Мастерок» доходов с 2021 года, такое поведение представляется неразумным. ООО «Рим» также не получило оплаты на протяжении 1 года и 9 месяцев и не требовало ее.  Апеллянт обращает внимание на совпадение представителей ООО «Мастерок», должника, кредитора, ООО «Русэнерго» - ФИО5, ФИО6, ФИО2 Директором и учредителем ООО «ТЛК «Центральный» является ФИО4, который также является участником ООО «Русэнерго», ООО «Районная коетельная-2». В связи с чем, АО «Мособлгаз» делает вывод об аффилированности ООО «Мастерок», должника, кредитора и ООО «Русэнерго». В связи с аффилированностью должника и заявителя, апеллянт полагает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований кредиторов в связи с наличием в действиях последнего признаков компенсационного финансирования.

ООО «ТЛК «Центральный» в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что довод об аффилированности должника, ООО «Мастерок» и ООО «Рим» не подтвержден документально. При таких обстоятельствах ни ООО «ТЛК «Центральный», ни его участники и руководители не могли влиять на принятие решений органами управления ООО «Рим» и ООО «Мастерок». Аналогичным образом на их действия не мог влиять должник. Довод  апелляционной жалобы о мнимости заключенных договоров не подтвержден фактическими обстоятельствами, в то время как вступившими в законную силу решениями установлен факт оказания услуг. Ни ООО «Мастерок», ни ООО «Рим», ни ООО «ТЛК «Центральный» не предоставляли отсрочек и рассрочек должнику. Исполнительный лист был предъявлен кредитором 25.05.2022.

В дополнениях к возражениям кредитор указал, что 01.11.2023 договор уступки права требования с ООО «Мастерок» был расторгнут, право требования в сумме 29 725 645,02 руб. принадлежит ООО «Мастерок». Целью заключения договоров уступки было дальнейшее сотрудничество с ООО «Мастерок» и ООО «Рим».

ООО «Мастерок» представило письменные пояснения, в которых указало, что решение о взыскании задолженности было принято 02.06.2021, 09.07.2021 ООО «Мастерок» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако лист не был выдан. 11.10.2021 ООО «Мастерок» повторно обратилось за выдачей исполнительного листа. Исполнительный лист был изготовлен судом 07.03.2022, 11.04.2022 было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. 25.05.2022 исполнительный лист направлен в ПАО «Сбербанк», однако, не получен. В связи с чем, 06.06.2023 в суд было направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, определением от 28.06.2023 выдан дубликат исполнительного листа. В отношении доводов об аффилированности с должником отмечает, что согласно сложившейся судебной практике одна лишь ссылка на представительство одним юристом разных лиц не является достаточным доказательством аффилированности.

В пояснениях от 22.01.2024 ООО «Мастерок указывает, что основные работы по заказу должника проводись в межотопительный период, должник представлял собой теплоснабжающую организацию, осуществляющую деятельность на территории г. Сергиев Посад Московской области. Оплата за коммунальную услуг осуществляется равномерно в течение календарного года, у теплоснабжающих организаций возникает кассовый разрыв, так как производство и передача тепловой энергии осуществляется в течение 7 месяцев в году, а денежные средства собираются в течение 12 месяцев. Должник настаивал на включении в договор условия об отсрочке оплаты, а также обещал рассчитаться к следующему межотопительному сезону. ООО «Мастерок ходатайствует о приобщении к материалам дела сводного расчета задолженности должника по всем заключенным договорам подряда.

В пояснениях от 26.01.2024 ООО «Мастерок», указывает, что не имеется оснований считать срок для обращения в суд с момента истечения отсрочки оплаты по договорам по дату направления в адрес должника претензий и обращения в суд чрезмерным и нерациональным. Необходимым элементом юридического состава, предусмотренного пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), является подконтрольность должника кредитора. В данном случае какие-либо доказательства того, что ООО «Мастерок» прямо либо косвенно контролировало должника не имеется и быть не может. Применительно к пункту 4 Обзора от 29.01.2020 не имеется доказательств того, что ООО «Мастерок» самостоятельно либо через аффилированных лиц осуществляло контроль над деятельностью должника.

В пояснениях от 01.02.2024 ООО «Мастерок» также указывает, что условие об отсрочке включалось в договоры по просьбе должника по причине регулярно возникающих у теплоснабжающих организаций кассовых разрывов. Так, в решении Арбитражного суда Московской области по делу №А41-25961/2020 от 30.07.2020 о взыскании ООО «ИК «Энергосистема» с ЖСК «Надежда»  установлено, что при расчете суммы произведенных начислений за поставленную в январе-феврале 2020 года тепловую энергию, истец руководствовался решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 24.12.2007 №29/03 «О нормативах потребления коммунальных услуг в городском поселении Сергиев Посад и установлении платы за пользование по договорам социального найма жилыми помещениями (плата за наем), расположенными в муниципальном жилом фонде городского поселения Сергиев Посад на 2008 год» (действующим на 2020 год) которым установлено, что норматив потребления коммунальных услуг по отоплению установлен ежемесячно, следовательно, рассчитывается пропорционально на 12 месяцев по 1/12.

ОАО «Мособлгаз» в пояснениях от 25.01.2024 указывает на предоставление со стороны ООО «Мастерок» необоснованной, экономически нецелесообразной отсрочки платежей, в некоторых случаях с учетом отсрочки по договору в 180 дней, составляла до даты обращения в суд порядка 400 дней. Аналогичная ситуация имеет место во взаимоотношениях должника с ООО «Рим». В данном случае кредитором не доказано наличие собственных обоснованных экономически причин предоставления такого финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, при длительности периода неисполнения должником обязанности оплаты и ее длительном невзыскании со стороны кредитора. При этом кредиторами при значительных просрочках не взыскивалась сумма неустойки. Доводы кредитора о получении оплаты в следующий отопительный сезон опровергаются тем, что не получив оплаты за 2019 год, в 2020 году он заключает новые договоры. Данные действия невозможно объяснить с точки зрения коммерческого юридического лица, созданного для получения прибыли. Кредитор обращает внимание на схожесть оформления договоров ООО «Рим» и ООО «Мастерок». ООО «Мастерок» и ООО «Рим» имеют один номер телефона, должник осуществлял оплату за ООО «ТЛК Центральный» в пользу ООО РССХ», ФИО4, являющийся лицом, контролирующим ООО «ТЛК Центральный», являлся работником должника в период с 2018 по 2021 годы. Также кредитор указывает, что по итогам 2019, 2020 годов коэффициент абсолютной ликвидности приблизился к критичному. С 2018 года коэффициент финансовой устойчивости был ниже нормы. Коэффициент общей платежеспособности в 2019 и 2020 годах находился в отрицательном значении, что позволяет сделать вывод, что должник не мог покрыть свои обязательства имеющимися активами. Коэффициент обеспеченности собственными средствами имел отрицательное значение с 2018 года.

АО «Мособлгаз» также представлены возражения от 06.02.2024 №К35/Б, согласно которым из находящихся в открытом доступе судебных актов по делам № А41-3505/2019, А41-63816/2019, А41-83686/2019, А41-49804/2019, А41-96063/2019, А41-13866/2019, А41-57640/2019, А41-23497/22 должник не выставлял оплату своим абонентам равномерно в течение года, в большинстве случаев объем потребления определен в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации от 08.08.2012 №808. Также заявитель приводит доводы об аффилированности должника и ООО «Рим» через ФИО7, который до 21.04.2020 являлся директором ООО «ИЭС» и с 23.01.2019 председателем правления Московской областной общественной организации «Военно-спортивный клуб «Альфа100», учредителем которой до 15.12.2021 являлся ФИО8 – директор ООО «Рим». 

Представленные сторонами дополнительные доказательства в целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение в рамках настоящего обособленного спора, приобщены апелляционным судом к материалам дела. В том числе с учетом того, что заявление о включении требования рассмотрено в первом заседании после принятия его к производству.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2023.

Определениями суда рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

Определением суда от 29.11.2023 судебное заседание отложено на 09 час. 00 мин. 15.01.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 составе суда произведена замена на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Хорошева Е.Н. заменена на судью Дьяконову Т.М., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.01.2023 до 08 час. 45 мин. 29.01.2023, информация о котором размещена в установленном порядке.

Протокольным определением от 29.01.2023, судебное заседание отложено на 07.02.2023 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мастерок» о замене ООО «ТЛК «Центральный» в части требований к должнику на сумму 29 725 645,02 руб., мотивированное расторжением договора уступки прав требований, а также ходатайство о частичном отказе от требований на сумму 50 200 руб.

Также от ООО «Рим» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с расторжением 31.01.2024 договора цессии от 08.02.2022, а также о частичном отказе от заявленных требований на сумму 475 871 руб. В связи с чем, ООО «Рим» настаивает на включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 475 871 руб.

АО «Мособлгаз» представило объяснения на заявление о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассмотрев ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену ООО «ТЛК «Центральный» на ООО «Рим» и ООО «Мастерок» в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отношении заявлений ООО «Мастерок» и ООО «Рим» о частичном отказе от требований апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ кредиторов от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял отказ ООО «Мастерок» от части требований в сумме 50 200 руб., а также отказ ООО «Рим» от части требований в сумме 475 841 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, производство по требованию ООО «Рим» и ООО «Мастерок» в части требования на сумму 475 841 руб. и 50 200 руб. соответственно подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023 - отмене в данной части.

В судебном заседании представители ООО «Мастерок», ООО «Рим», ООО «ТЛК Центральный», временного управляющего и АО «Мособлгаз» поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

11.09.2019 между  ООО  «РИМ»  и ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» подписан договор №11-09/19-КР на сумму 229 542,24 рубля, предметом которого является оказание услуг по замене участка отопления и горячего водоснабжения на входе в МКД №47. 

Согласно п. 5.2 указанного договора оплата производится на основании подписанного  сторонами  акта  выполненных  работ и  оформленных  в  соответствии  с требованиями НК РФ счетов-фактур с отсрочкой платежа не более 180 календарных дней.

17.10.2019 был подписан акт о приемке выполненных работ.

28.08.2019 между ООО «РИМ» и ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» был подписан договор №28-08/19-КР на сумму 271 694,39  рублей,  предметом  которого  является  оказание  услуг  по  замене  участка отопления на территории ЦРБ к ЦТП №5. 

Согласно п. 4.2 указанного договора оплата производится заказчиком на основании подписанного  сторонами  акта  выполненных  работ  и  оформленных  в  соответствии  с требованиями НК РФ счетов-фактур с отсрочкой платежа не более 180 календарных дней.

20.09.2019 был подписан акт о приемке выполненных работ.

05.09.2019 между ООО «РИМ» и ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» был заключен договор №05-09/19-КР на сумму 369 562,37  рублей,  предметом  которого  является  оказание  услуг  по  замене  участка отопления и ГВС на входе в МКД 49Б. 

Согласно п. 5.2 указанного договора оплата производится на основании подписанного  сторонами  акта  выполненных  работ  и  оформленных  в  соответствии  с требованиями НК РФ счетов-фактур с отсрочкой платежа не более 180 календарных дней.

30.09.2019 был подписан акт о приемке выполненных работ.

29.08.2019 года между ООО «РИМ» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Энергосистема» был заключен договор №29-08/19-КР на сумму 271  694,39  рублей,  предметом  которого  является  оказание  услуг  по  замене  участка отопления через Московское шоссе к ЦТП №9. 

Согласно п. 4.2 указанного договора оплата производится на основании подписанного  сторонами  акта  выполненных  работ  и  оформленных  в  соответствии  с требованиями НК РФ счетов-фактур с отсрочкой платежа не более 180 календарных дней.

19 сентября 2019 года был подписан акт о приемке выполненных работ.

03.09.2019 ООО «РИМ»  и  ООО  «Инвестиционная  компания «Энергосистема»  был  заключен  договор  №03-09/19-КР  на  сумму  105  158,37  рублей, предметом которого является оказание услуг по замене химического насоса К50-32-125. 

26.09.2019 был подписан акт о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.2 указанного договора оплата производится на основании подписанного  сторонами  акта  выполненных  работ  и  оформленных  в  соответствии  с требованиями НК РФ счетов-фактур с отсрочкой платежа не более 180 календарных дней.

18 марта 2021 года поступил платеж в рамках указанного договора в размере 8 300 рублей, оплата на сумму 1 239 351 рубль 76 копеек произведена не была.

Поскольку должник свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, 05.04.2021 кредитор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу № А41-24464/2021 с должника в пользу ООО «Рим» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 239 351,76 рублей.

08.07.2021 направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа. Повторное ходатайство направлено 11.10.2021.

08.02.2022 между ООО «РИМ» и ООО «ТЛК «Центральный» подписан договор уступки права требования к должнику.

09.03.2022 ООО «ТЛК «Центральный» обратилось с заявлением о замене взыскателя в связи с заключением договора цессии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022 по делу № А41-24464/2021 произведена замена взыскателя ООО «Рим» по делу №А41-23227/2021 на ООО «ТЛК «Центральный».

Определением от 23.06.2023 ООО «ТЛК Центральный» выдан исполнительный лист.

 

Между ООО «Мастерок» (исполнитель) и ООО  «Инвестиционная  компания «Энергосистема» (заказчик) подписаны договоры возмездного оказания услуг:

- от 15.07.2019 №15-07/19-У, от 12.06.2019 №12-06/19-У, от 11.06.2019 №11-06/19-У, от 10.06.2019 №10-06/19-У, от 27.06.2019 №27-06/19-У, от 17.06.2019 №17-06-19-У, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по гидравлическим испытаниям, промывке и протравке наружных сетей отопления ООО «ИК «ЭС», а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях, предусмотренных договором;

- от 01.09.2019 №01-09/19-У, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению трубопроводов по выявлению зон с тепловыми аномалиями методом тепловизионной фотосъемки тепловых сетей централизованной системы отопления и горячего водоснабжения, а заказчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором; 

- от 01.10.2019 №01-10/19-У, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по обеспечению трубопроводов по выявлению зон с тепловыми аномалиями методом тепловизионной фотосъемки тепловых сетей централизованной системы отопления и горячего водоснабжения, а заказчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором;

- от 01.11.2019 №01-11/19-У, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по проведению работ по замене подогревателя пароводяного ПП1-53-07-4 в котельной СМЗ «Загорский», расположенной по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, шоссе Новоугличское, д. 71Б, а заказчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

- от 18.03.2020 №18-03/20-У, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по замене участков трубопроводов отопления и ГВС, а заказчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором;

- от 20.02.2020 №20-02/20-У, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке мероприятий по регулировке водяной тепловой сети котельной СМЗ «Загорский», а заказчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором;

- от 12.06.2020 No12-06/20-У, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по чистке трубной решетки теплообменника (ПП 1-53—7-II, масса подогревателя 1,57 тн., длина подогревателя 3,915 м., кол-во трубок 392 шт., длина трубки 3000 мм., расход воды 182 т/час), а заказчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором;

- от 15.06.2020 №15-06/20-У, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по замене теплообменника ГВС в котельной СМЗ «Загорский», а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором;

- от 16.06.2020 №16-06/20-У, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке мероприятий по регулировке водяной тепловой сети котельной ВНИИИД «Игрушки», а заказчик  обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу № А41-23227/2021 с должника в пользу ООО «Мастерок» взыскано 29 725 645,02 рублей задолженности.

09.07.2021 направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа. Повторное ходатайство о выдаче исполнительного листа направлено 11.10.2021.

08.02.2022 между ООО «Мастерок» и ООО «ТЛК «Центральный» заключен договор уступки права требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-23227/2021 произведена замена взыскателя ООО «Мастерок» по делу № А41-23227/2021 на ООО «ТЛК «Центральный».

Определением от 28.06.2023 ООО «ТЛК Центральный» выдан дубликат исполнительного листа.

 

30.11.2022 АО «Мособлгаз» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ИК «Энергосистема» несостоятельным (банкротом).

14.12.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «ИК «Энергосистема» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2022 по делу № А17-12073/2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ИК «Энергосистема» по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Москва».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2023 по делу № А17-11509/2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ИК «Энергосистема» по заявлению АО «Мособлгаз».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.03.2023 объеднинены дела А17-1502/2023 и А17-11509/2022 о признании ООО «ИК «Энергосистема» несостоятельным (банкротом) в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2023 требование АО «Мособлгаз» признано обоснованным, в отношении ООО «ИК «Энергосистема» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9, требование АО «Мособлгаз» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 481 994,43 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТЛК «Центральный» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 964 996,78 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе АО «Мособлгаз» выражало несогласие с обжалуемым судебным актом в части определенной судом очередности удовлетворения требований ООО «ТЛК «Центральный».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу № А41-24464/2021 (по иску ООО «Рим») и от 10.06.2021 по делу № А41-23227/2021 (по иску ООО «Мастерок»).

Доводы  АО «Мособлгаз» о невозможности оказания услуг либо выполнения работ ООО «Мастерок» и ООО «Рим» по договорам, послужившим основанием для взыскания задолженности, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по делу № А41-23227/2021 и от 07.04.2022 по делу № А41-24464/2021  произведена замена взыскателя ООО «Мастерок» и  ООО «Рим»  соответственно на ООО «ТЛК «Центральный».

01.11.2023 между ООО «Мастерок и ООО «ТЛК «Центральный» подписано соглашение, согласно которому стороны в связи с отсутствием оплаты пришли к соглашению о расторжении договора уступки права требования от 08.02.2022.  

31.01.2024 между ООО «Рим» и ООО «ИК «Энергосистема» подписано дополнительное соглашение о расторжении договора.

В суде апелляционной инстанции ООО «Мастерок» отказалось от требований на сумму 50 200 руб., а ООО «Рим» отказалось от требований на сумму 475 871 руб., отказы от части требований приняты апелляционным судом.  В остальной части заявленные требования кредиторов в полном объеме подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Размер существующего долга сторонами не оспорен и документально не опровергнут. Доказательства исполнения данных судебных актов суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется. Ссылки АО «Мособлагз» и временного управляющего на возможное наличие иных оплат носят предположительный характер и документально не подтверждены, потому во внимание апелляционным судом приняты быть не могут.

Между тем относительно очередности удовлетворения требований ООО «Рим» и ООО «Мастерок» апелляционный суд отмечает следующее.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 рассмотрен пример с финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность.

Как отмечено в пункте 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В обоих случаях требование кредитора подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субординируется.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

При этом согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС20- 24(2,3,5) по делу № А65-20265/2018 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором должника является ФИО10 (дата внесения сведений 05.03.2022). Учредителем должника с долей в размере 2% является ФИО11 (дата внесения сведений 29.04.2022), доля в размере 98% принадлежит самому обществу (дата внесения сведений 19.05.2022).

Ранее директором должника являлся ФИО12 (дата внесения сведений 17.05.2018), учредителями: доля 98% - ООО «ИК «Русэнергосистема» (ИНН 

<

***>, дата внесения сведений 30.10.2017), доля 2% - ФИО13  (дата внесения сведений 27.06.2018).

Директором и учредителем ООО «ИК «Русэнергосистема» является ФИО4 (дата внесения сведений  12.10.2017).

Также ФИО4 является директором и учредителем ООО «ТЛК «Центральный» (дата внесения сведений 06.03.2017). Изложенные сведения позволяют суду прийти к выводу о наличии признаков юридической аффилированности между должником и ООО «ТЛК «Центральный». 

В данном случае АО «Мособлгаз» настаивает на наличии аффилированности также между должником, ООО «Рим» и ООО «Мастерок».

Вместе с тем, доводы о наличии юридической аффилированности между должником и ООО «Мастерок» через ФИО3 (директора ООО «Мастерок») не подтверждены документально, потому не могут быть приняты во внимание.

В отношении ООО «Рим» доводы об аффилированности приводятся кредитором через ФИО8 (директора и учредителя ООО «РИМ») и ФИО4.

Как указывает АО «Мособлгаз», ООО «ИК ЭС» ходатайствовало о направлении исполнительного листа в рамках дела №А41-23497/2022 по адресу: 153511, 

<

...>, Литер А. По данному адресу зарегистрировано ООО «ИЭС» (ИНН 

<

***>),  учредителем которого с 06.03.2017 является ФИО14. Согласно общедоступным сведениям с сайта https://checko.ru/company/iehs1123702006922 в отношении ООО «ИЭС» (ИНН 

<

***>) ФИО7 до 21.04.2020 являлся директором ООО «ИЭС», с 23.01.2019 был председателем правления МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «ВОЕННО-СПОРТИВНЫЙ КЛУБ «АЛЬФА100».

Согласно общедоступным сведениям с сайта https://checko.ru/company/iehs1123702006922 в отношении МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВОЕННО-СПОРТИВНЫЙ КЛУБ «АЛЬФА100» (ИНН 

<

***>) ФИО8, является бывшим учредителем данной организации.

Вместе с тем, в данном случае, ФИО7 являлся директором ООО «ИЭС» до 21.04.2020, с указанного момента аффилированность через него утрачена. Период, в течение которого ФИО8 являлся учредителем Московской областной общественной организации «Военно-спортивный клуб «Альфа-100» и размер такого участия, со стороны АО «Мособлгаз» не раскрыты. Однако, в любом случае, исходя из указанных апеллянтом сведений, с 15.12.2021 ФИО8 также не является учредителем Московской областной общественной организации «Военно-спортивный клуб «Альфа-100».

Таким образом, юридическая аффилированность в данном случае не может считаться установленной. Более того, в условиях рассмотрения доводов о необходимости понижения требования аффилированного кредитора необходимо исследовать обстоятельства осуществления такого финансирования под влиянием контролирующего лица. Однако, приведенная схема аффилированности отношения подконтрольности ООО «Рим» ФИО4 не подвтержает.

Несмотря на то, что надлежащих доказательств юридической аффилированности должника с ООО «Мастерок» и ООО «Рим» в материалы дела не представлено, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

 О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае АО «Мособлгаз» настаивая на наличии между должником и кредиторами фактической аффилированности указывает на предоставление по договорам оказания услуг значительной отсрочки исполнения – от 10 до 180 дней, длительное непринятие мер ко взысканию долга после просрочки оплаты, выполнение работ по новым договорам в условиях неисполнения более ранних договоров.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должник является теплоснабжающей организацией на территории города Сергиев Посад. Следовательно, наличие у него денежных средств для оплаты выполненных работ обусловлено поступлением отплаты от фактических потребителей тепловой энергии. 

В данном случае предоставление отсрочки по оплате, как и выполнение работ по новым договорам, связанных с обеспечением муниципального образования тепловой энергией, в условиях неполучения оплаты по предыдущим договорам, само по себе не является достаточным для вывода о наличии фактической аффилированности должника и ООО «Рим», ООО «Мастерок».

Равно как и невзыскание неустойки не свидетельствует о такой аффилированности. Схожесть договоров, вопреки мнению АО «Мособлагз», также не позволяет сделать вывод о доказанности фактической аффилированности должника и кредиторов, поскольку в обоих договорах участвовал должник, кредиторами выполнялись работы по договорам подряда на объектах должника.

Ссылка апеллянта на наличие на определеном сайте указания на один и тот же телефон ООО «Рим» и ООО «Мастерок» как доказательство аффилированности указанных организаций с должником также подлежит отклонению.

Доводы АО «Мособлагз» об отсутствии в течение длительного периода времени оплаты со стороны ООО «ТЛК «Центральный» по договорам уступки прав требований также подлежат отклонению, поскольку договоры цессии расторгнуты.

Ссылки на наличие у должника, ООО «Рим», ООО «Мастерок» и ООО «ТЛК «Центральный» одного представителя также не являются достаточными для вывода о фактической аффилированности, доверенности на представление интересов выданы в разное время (31.01.2024, 01.11.2023).

Доказательств того, что стороны договоров подряда при его заключении действовали со злоупотреблением правом не имеется, равно как и доказательств наличия со стороны ООО «Рим» и ООО «Мастерок» предоставления (прямого или косвенного) финансирования в кризисный для должника период на условиях, не доступных внешнему кредитору.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как указано в абзаце 7 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, под имущественным кризисом следует понимать наличие одного из обстоятельств, которые влекут обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и которые указаны пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако возникновение такой обязанности в каждом конкретном случае следует определять моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В данном случае надлежащих доказательств, которые в своей совокупности могли бы свидетельствовать о том, что выполнение работ осуществлялось ООО «Рим» и ООО «Мастерок» в условиях имущественного кризиса не представлено.

Сами по себе показатели бухгалтерского баланса по итогам 2019 года, содержащие сведения о наличии у должника убытка в размере более 24 млн. руб., таким доказательством не являются, поскольку на протяжении длительного периода времени после этого должник продолжал осуществлять деятельность, производить расчеты с контрагентами. Так, согласно определениям арбитражного суда первой инстанции, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов включены задолженности перед кредиторами, которые начали образовываться в период с 2021 года. Доказательств наличия именно просрочки по возврату займов в период 2019-2020 годов суду не представлено.

 Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что кредиторы предпринимали меры принудительного характера по взысканию образовавшейся задолженности, а именно, истребовали ее в судебном порядке, направляли исполнительные листы в банк для принудительного исполнения. Помимо этого, должник самостоятельно производил частичное погашение задолженности.

В отношении доводов о длительном непринятии мер по взысканию задолженности, апелляционный суд отмечает, что частично оплата со стороны должника осуществлялась как в пользу ООО «Рим» (оплачено в период 2021-2022 года почти половина от суммы долга), так и в пользу ООО «Мастерок» (оплаты состоялись в период с 2020 по 2021 годы).

В данном случае срок оплаты по обязательствам перед ООО «Рим» согласно таблицам кредитора наступил в 2020 году, кредитор обратился в суд за взысканием задолженности в апреле 2021 года, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть охарактеризовано как длительное невостребование. Аналогичным образом, задолженность перед ООО «Мастерок» согласно проанализированным кредитором данным приобрела статус просроченной в период с января 2020 года по март 2021 года. Иск со стороны ООО «Мастерок» также поступил в суд в апреле 2021 года.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел, 08.07.2021 ООО «Рим» направило в Арбитражный суд Московской области заявление на выдачу исполнительного листа. Исполнительный лист выдан не был, в связи с чем, 11.10.2021 ООО «Рим» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа повторно. Согласно представленным временным управляющим и ООО «Рим» документам со стороны должника поступали оплаты 27.10.2021, 17.11.2021, 23.12.2021, 15.07.2022.

ООО «Мастерок» направило ходатайство о выдаче исполнительного листа 09.07.2021, 11.10.2021. Исполнительный лист был выдан арбитражным судом лишь 07.04.2022.

Согласно описи вложения 25.05.2022 ООО «ТЛК Центральный» направило исполнительный лист в ПАО «Сбербанк», однако, адресатом исполнительный документ получен не был, в связи с чем, 27.06.2022 был выслан обратно отправителю, которым также не был получен. 01.10.2022 согласно сведениям сайта Почты России была вскрыта упаковка, 24.05.2023 отправление было уничтожено, что явилось основанием для ООО «ТЛК «Центральный» обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

При этом кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом уже 30.11.2022.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы АО «Мособлгаз» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба АО «Мособлгаз» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 151, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мастерок» удовлетворить, произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистический комплекс «Центральный» на общество с ограниченной ответственностью «Мастерок» на сумму 29 725 645,02 руб.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рим» удовлетворить, произвести замену общества с ограниченной ответственностью «Торгово-логистический комплекс «Центральный» на общество с ограниченной ответственностью «Рим» на сумму 1 239 351,76 руб.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Мастерок» от требований на сумму 50 200 руб. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Рим» от требований на сумму 475 871 руб. 

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023 по делу № А17-11509/2022 в указанной части отменить, производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Мастерок» в сумме 50 200 руб. и требований общества с ограниченной ответственностью «Рим» в сумме 475 871 руб. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2023 по делу № А17-11509/2022 оставить без изменения.

Изложить пункты 1 и 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

1.           Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Мастерок» в сумме 29 675 445,02 руб. Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Рим» в сумме 763 480,76 руб.

2.           Временному управляющему ООО «Инвестиционная компания «Энергосистема» включить требования общества с ограниченной ответственностью «Мастерок» и общества с ограниченной ответственностью «Рим» в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина