АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266441/23-60-898

г. Москва

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 января 2024 года  Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года  

Арбитражный суд в составе судьи Кравченко Т.В., единолично,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЦЕ МОСКВЫ"  (129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ОСТАНКИНСКИЙ, 2-Я ОСТАНКИНСКАЯ УЛ., Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)  

о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей по договору  аренды земельного участка от 17.08.2017года № М-02-051094 за период с  06.07.2022года по 27.10.2022года в размере 335 664 руб. 32 коп.;  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЦЕ МОСКВЫ" о взыскании пени  за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды земельного  участка от 17.08.2017 года № М-02-051094 за период с 06.07.2022 года по 27.10.2022  года в размере 335 664 руб. 32 коп.  

Определением от 17.11.2023 исковое заявление было принято к производству суда  с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.  

В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления  сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего  Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику направлены копии определения о  принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела,  размещенным на сайте суда.  

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения  арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке  упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам  искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в  порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц,  

участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи  121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя  из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в  порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по  правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не  извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного  производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия  решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке,  установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и  распечатками с официального сайта "Почта России".  

Копии определения суда от 17.11.2023 направлены сторонам в соответствии с  нормами ст.122 АПК РФ.  

Определение суда от 17.11.2023 также размещено на официальном сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.01.2024. 

От ответчика 05.02.2024 поступило ходатайство об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

Исследовав и оценив представленные сторонами документы суд приходит к  следующему.  

Исковые требования, со ссылками на ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ,  мотивированы тем, что ответчик осуществляет пользование земельным участком без  внесения соответствующей платы за такое пользование.  

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на  иск, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как указывает истец в обоснование исковых требований, между Арендодателем –  Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором – ООО "  СОЛНЦЕ МОСКВЫ" был заключен договор от 17.08.2017 № М-02-051094 на аренду  земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 129515, Москва, Мира, 119, 220,  486, 491, 493, 494, 495, 498, 499 (Москва, пр-кт Мира, вл 119, строен 220, 486, 491, 493,  494, 495, 498, 499), площадью 35320 кв. м., предоставляемого в пользование на  условиях аренды для целей эксплуатации зданий под культурное развитие.  

Договор заключен сроком до 17 ноября 2023 (п. 2.1 договора в редакции  дополнительного соглашения от 11.12.2017).  

Согласно п. 3 договора арендная плата начисляется с даты присвоения учетного  номера настоящему договору арендодателем, и вносится арендатором ежеквартально  равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не  позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж  при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа,  следующую за датой учетной регистрации договора.  

За несвоевременное внесение арендных платежей в соответствии с условиями  договора установлено взыскание пени.  

Истцом заявлена ко взысканию задолженность по пени в размере 335 664 руб. 32  коп., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение  арендной платы за период за период с 06.07.2022 по 27.10.2022.  

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от  29.06.2023 № 33-6-749073/23-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность, однако ответа на указанную претензию не последовало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

Согласно ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является  платность использования земли, согласно которому любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации.  

На основании ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно  должно быть исполнено в обусловленный договором срок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается  по цене, установленной соглашением сторон.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том  числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или  единовременно.  

Как следует из расчета истца, и не оспорено ответчиком в отзыве, арендные  платежи вносились с нарушением срока.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В силу п. 7.2 Договора за несвоевременное внесение арендных платежей  условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за  соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по  день уплаты включительно.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное внесение арендных  платежей за 3, 4 квартал 2022 года составляет 335 664 руб. 32 коп., начисленные за  период с 06.07.2022 по 27.10.2022.  

Ответчик в отзыве ссылается на необходимость применения к взыскиваемой  неустойке положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня  его официального опубликования – 01.04.2022г. и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении  должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Кроме того, в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №  44 разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Как установлено судом, в рассматриваемом случае неустойка начислена за  несвоевременное внесение платежей по арендной плате за 3, 4 квартал 2022 года, то  есть на задолженность, возникшую после введения в действие моратория.  

При таких обстоятельствах требования, возникшие после начала действия  моратория, подлежат квалификации как текущие, в отношении них не подлежит  применению мораторий, штрафные санкции за просрочку выполнения работ начислены  обоснованно, правомерно и подлежат взысканию.  

Также, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.  

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015г., об отказе в принятии к  рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных  прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не  допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по  мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без  представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.  

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных  пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку  иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения  своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по  гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных  обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22  мая 2013 года).  

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. № 81,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  

пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. № 81 при обращении в  суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или  соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №  81 суд отмечает следующее: соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании  договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении  соглашения.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно  ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных  требований (65 АПК РФ).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной суммы штрафов,  документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком,  при этом ответчиком рассчитаны пени исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды. Ответчик не доказал, что взысканные судом проценты явно  несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом, суд отмечает, что  доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств перед  истцом, ответчик суду не представил, в то же время из расчета истца следует, что им  учтены платежи за 3,4 квартал 2022 года поступившие в июне 2023 года.  

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с  имеющимся решением Арбитражного суда по делу № А40-104862/22 о том же  предмете и основанию подлежит отклонению.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве  арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору  между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Основание для оставления иска без рассмотрения, предусмотренное указанной  нормой, предполагает ситуацию, когда тождественные требования (о том же предмете  и по тем же основаниям) по спору с участием тех же лиц находятся в производстве  других судебных органов. Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой  определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного  рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору  противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не  

допускается рассмотрение тождественных исков. Из указанного, с учетом положений  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует,  что для вывода о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения  необходимо установить, что арбитражным судом (судом общей юрисдикции или  третейским судом) возбуждено и ведется производство дела по спору с тождественным  предметом, основаниями и субъектным составом.  

В рамках дела А40-104862/22 рассматривался спор о взыскании с ответчика  суммы неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендных платежей за 2  квартал 2020 по 4 квартал 2021, в связи с чем был предъявлена ко взысканию неустойка  начисленная с 20.04.2019 по 27.10.2022.  

В рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная за  просрочку внесения арендных платежей в 3 и 4 квартале 2022, на которую истец  начислил неустойку в размере 1/300 ставки ЦБ РФ за период с 06.07.2022 по 27.10.2022,  то есть за иной период на иную сумму задолженности, что исключает возможность  суда оценить данные иски как тождественные.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд  считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в  порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета РФ.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 606,  614 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами", ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СОЛНЦЕ МОСКВЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 335 664 (Триста тридцать пять тысяч  шестьсот шестьдесят четыре) руб. 32 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СОЛНЦЕ МОСКВЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9  713 (Девять тысяч семьсот тринадцать) руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в  случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: Т.В. Кравченко