АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-26870/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДерхо Д.С.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ибраевой Ю.Р., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стронг», общества с ограниченной ответственностью «Фаворит С» на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-26870/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (630000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Вокзальная 10» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Новосибэкспресс», ФИО2, ФИО3, закрытое акционерное общество «Труд», товарищество собственников жилья «Димитровский», общество с ограниченной ответственностью «Парковка на ФИО18», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит С», открытое акционерное общество «Сибирский Химический проектный институт».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Фаворит С» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2020, ФИО5, директор; товарищества собственников жилья «Вокзальная 10» – ФИО6 по доверенности от 24.01.2022, ФИО7, председатель; товарищества собственников жилья «Димитровский» – ФИО8, председатель.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Стронг» – ФИО9 по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стронг» (далее – общество «Стронг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Вокзальная 10» (далее – товарищество«Вокзальная 10»): об установлении в пользу общества «Стронг» права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24, площадью 269 кв. м из общей площади 10 392 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта с земель общего пользования, а именно, со стороны Комсомольского проспекта города Новосибирска к принадлежащему обществу «Стронг» на праве собственности нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:021160:331, находящемуся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: 

<

...>; возложении на товарищество «Вокзальная 10» обязанности по обеспечению беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему обществу «Стронг» нежилому помещению с кадастровым номером: 54:35:021160:331; установлении платы за сервитут в размере 151 000 руб. в год; установлении единовременного платежа обществом «Стронг» в пользу товарищества «Вокзальная 10» за организацию беспрепятственного прохода и проезда к нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:021160:331 через территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24 в размере 59 035 руб.; установлении ответственности за нарушение сторонами условий сервитута в виде пени и штрафов.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Новосибэкспресс», ФИО2, ФИО3, закрытое акционерное общество «Труд», товарищество собственников жилья «Димитровский» (далее – товарищество «Димитровский»), общество с ограниченной ответственностью «Парковка на ФИО18», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит С» (далее – общество «Фаворит С»), открытое акционерное общество «Сибирский Химический проектный институт».

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества «Стронг» и «Фаворит С» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе общество «Стронг» просит отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование своей кассационной жалобы общество «Стронг» указывает на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим отношения сторон. По мнению заявителя, выбранный судами вариант возможного установления сервитута: не является наиболее экономичным (менее затратным) для собственника господствующей вещи, а также менее обременительным для собственников служащих земельных участков, как того требуют статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор от 26.04.2017); противоречит существующим проектным решениям, поскольку в соответствии с проектом строительства, согласованным с Главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Новосибирска 06.07.2005, въезд на первый уровень автопарковки (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021160:331) предусмотрен именно с Комсомольского проспекта, а на второй и третий уровни автопарковки – с проспекта ФИО18. Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что: в соответствии с установленным проектными решениями порядком с 2005 по 2014 годы осуществлялось фактическое использование нежилого здания, а именно, в отношении автопарковки первого уровня — со стороны Комсомольского проспекта, а в отношении автопарковок второго и третьего уровней — со стороны проспекта ФИО18; для обустройства проезда на первый уровень автопарковки по избранному в решении суда варианту сервитута будут необходимы значительные затраты истца и третьих лиц в связи демонтажем металлических ворот и забора на границе земельных участков, расширение зауженной проезжей части, обеспечение безопасности движения и пр.; в материалы настоящего дела представлены многочисленные доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца относительно наименее обременительного варианта проезда со стороны Комсомольского проспекта через территорию земельного участка ответчика с кадастровым номером 54:35:021160:24; в настоящее время въезд в помещения автопарковки второго и третьего уровней осуществляется с проспекта ФИО18 на основании сервитута, установленного решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-42820/2018, согласно условиям которого исключается возможность его использования для проезда к помещениям первого уровня автопарковки, что вступает в противоречие с выводами судов в настоящем деле; судами не учтено фактическое использование придомовой территории дома по проспекту ФИО18, 3 (земельный участок с кадастровым номером: 54:35:021160:37) в месте предполагаемого установления сервитута, а именно: 1) размещение открытой парковки на три автомобиля, 2) статус дворовой территории, куда непосредственно выходят подъезды данного жилого дома; 3) обременение ранее установленным в деле № А45-42820/2018 сервитутом (суммарно с сервитутом по настоящему делу составляет 237,05 кв. м, при общей площади всего участка в 2 159 кв. м, то есть 10,9%, что весьма значительно; напротив, в соответствии с заключениям всех имеющихся в материалах дела экспертиз, в том числе и обеих судебных, установление сервитута по предлагаемому истцом варианту не создаст какой-либо ощутимой дополнительной нагрузки для жилого дома по улице Вокзальная магистраль, 10 (существующее фактическое использование ответчиком территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24 в результате установления сервитута для проезда к автопарковке первого уровня истца не изменится), чему судами в обжалуемых судебных актах оценки не дано. Заявитель утверждает, что выводы судов о выборе наименее обременительно варианта проезда к помещению автопарковки первого уровня основаны исключительно на итоговых выводах судебных экспертиз при ответах на вопросы № 1 и № 6 без оценки ответов судебных экспертов на другие вопросы. 

В кассационной жалобе общество «Фаворит С» просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование своих требований общество «Фаворит С» указывает, что суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на произвольных выводах судебных экспертов, произвели выбор варианта сервитута по единственному критерию – небольшой разнице в протяженности проезда (около 10 м), отвергнув и оставив без исследования иные важные критерии наименьшей обременительности. Судами не приняты во внимание многочисленные нарушения, допущенные при проведении судебных экспертиз и подготовке соответствующих заключений, которые подробно приведены в представленных в материалы дела рецензиях квалифицированных специалистов. Судами не учтено, что выбранный ими вариант сервитута многократно более обременителен для жителей дома по проспекту ФИО18, 3, чем вариант, предложенный истцом.

Товарищество «Вокзальная 10» представило в суд округа отзывы на кассационные жалобы, в которых просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Товарищество «Димитровский» в отзыве на кассационные жалобы: поддержало вывод суда первой инстанции о наличии у истца возможности осуществления реконструкции здания с кадастровым номером 54:35:021160:47 с целью обеспечения возможности единого въезда на все уровни парковки; возражало против вывода о возможности установления сервитута по придомовой территории дома по проспекту ФИО18, 3.

Общества «Стронг» и «Фаворит С» представили письменные объяснения относительно доводов товарищества «Вокзальная 10», изложенных в отзывах на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители обществ «Стронг» и «Фаворит С» на требованиях кассационных жалоб настаивали в полном объеме по изложенным в них основаниям. 

Представители товариществ «Димитровский» и «Вокзальная 10» поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей иных третьих лиц.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов настоящего дела и обстоятельств, ранее установленных в деле № А45-42820/2018, что на основании договора об инвестиционной деятельности от 25.02.2002, акта приема-передачи помещений от 29.11.2005 общество «Стронг» является собственником объектов недвижимости, находящихся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: 

<

...>: - помещение, назначение нежилое, общей площадью 1 267,1 кв. м; этаж: № отметка +0,000, № отметка - 2,950, № отметка - 6,030, кадастровый номер 54:35:021160:326; - помещение, назначение нежилое, общей площадью 1 246,9 кв. м; этаж: № отметка +0,000, № отметка - 2,950, кадастровый номер 54:35:021160:327; - помещение назначение нежилое, общей площадью 1 283,5 кв. м, этаж: № отметка + 0,000, кадастровый номер 54:35:021160:331.

Указанное нежилое здание расположено на принадлежащем на праве общей долевой собственности обществам «Стронг» и «Фаворит С» земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36, площадью 2 888 кв. м, категории земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации здания трехуровневой автостоянки манежного типа, овощехранилища и спортивного зала с подсобными помещениями.

Помещения автопарковки прямого доступа к землям общего пользования, на которых расположены городские транспортные магистрали, не имеют, поскольку земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:36 со всех сторон окружен другими земельными участками, принадлежащими иным лицам: земельным участком по проспекту ФИО18, дом 3 (кадастровый номер 54:35:021160:37); земельным участком по улице Вокзальная магистраль, дом 10 (кадастровый номер 54:35:021160:24); земельным участком по проспекту Комсомольский, 24 (кадастровый номер 54:35:021160:17) и земельным участком по улице Салтыкова-Щедрина, дом 1/1 (кадастровый номер 54:35:021160:31). 

Решением от 24.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-42820/2018, в интересах общества «Стронг» установлено право постоянного бессрочного ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37 площадью 2 159 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях беспрепятственного круглосуточного проезда автотранспорта общества «Стронг», его сотрудников, арендаторов, клиентов, обслуживающих организаций к принадлежащим обществу «Стронг» нежилым помещениям с кадастровыми номерами 54:35:021160:326 и 54:35:021160:327, находящимся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36 по адресу: 

<

...>, с заездом (выездом) автотранспорта с проспекта ФИО18 в размере площади 194 кв. м (то есть ко второму и третьему уровням автопарковки).

Полагая, что ближайшим прямым проездом с дорог общего пользования к помещениям первого уровня автопарковки (с кадастровым номером 54:35:021160:331) является дорога, расположенная с торца жилого дома по улице Вокзальная магистраль, 10, выходящая на Комсомольский проспект, общество «Стронг» обратилось к товариществу «Вокзальная 10» с предложением о заключении соглашения об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24, отказ от подписания которого послужил основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Обосновывая предложенный выбор варианта сервитута с обременением земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24, общество «Стронг» приложило к исковому заявлению заключение кадастрового инженера ФИО10 от 18.08.2020, согласно выводам которого наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственников соседних земельных участков вариантом доступа (прохода и проезда) к помещениям автопарковки является вариант, предусматривающий въезд со стороны дороги общего пользования Комсомольского проспекта непосредственно через земельный участок многоквартирного дома по улице Вокзальная магистраль, 10 (через установленные на указанном земельном участке двое металлических ворот и калитку), далее на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:36 для цели попадания в нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021160:331.

Не согласившись с тем, что предложенный истцом вариант сервитута соответствует установленным законодателем и выработанным судебной практикой критериям, ответчик представил в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО11 от 04.12.2020, согласно выводам которой для осуществления проезда к помещению с кадастровым номером 54:35:021160:331, наименее обременительным для соседних земельных участков является вариант проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021160:37, 54:35:021160:31, 54:35:021160:17, поскольку при таком варианте проезда доля дворовой территории в общей площади сервитута составит лишь 32%, что свидетельствует о безопасности эксплуатации сервитута для жителей многоквартирного дома; в свою очередь общая площадь проезда или сумма площадей трех частей, расположенных на трех земельных участках, составляет 177 кв. м, а общая протяженность проезда – 45 метров; проезд по предлагаемому варианту в большей части осуществляется между двумя административными зданиями по существующему проезду и лишь 13 м в длину и площадью 56 кв. м заходит на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37, который сформирован для эксплуатации многоквартирного дома по проспекту ФИО18, дом 3, в то же время подъезды или входные группы не выходят на данный проезд, а остаются в стороне.

Учитывая противоречия в выводах специалистов, для цели проверки значимых для дела обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центрэкс» ФИО12, ФИО13, ФИО14

Согласно экспертному заключению от 30.03.2021 № 09/21-СКЗСТиОЭ (далее – заключение судебной экспертизы от 30.03.2021) наименее обременительный вариант проезда с дорог общего пользования к нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:021160:331, находящемуся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36 (с учетом обязательных нормативных требований и таких критериев как протяженность проезда вдоль зданий, использование дворовой территории жилых домов, отступ от проезда до стен зданий, существующее фактическое использование придомовой территории), пролегает через земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021160:37, 54:35:021160:31, 54:35:021160:17 с улицы Салтыкова-Щедрина по проезду между домами проспект ФИО18 1/1 и Комсомольский проспект № 24 через территорию дома проспект ФИО18, 3.

На заключение судебной экспертизы от 30.03.2021 истцом представлена рецензия специалиста общества с ограниченной ответственностью экспертная компания «Независимость» от 11.07.2021 № 14-р-21 (далее – рецензия от 11.07.2021), а также комиссионная рецензия от 11.06.2021 № 5741, содержащие в себе утверждения о том, что указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено и составлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций проведения данного вида исследований и правовых позиций Обзора от 26.04.2017, не содержит в себе общей оценки результатов исследования, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности, что исключает возможность его принятия в качестве допустимого доказательства по делу, не соблюден порядок определения размера платы за сервитут.

Учитывая, в том числе, содержание представленных рецензий, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО15, ФИО16, ФИО17 

По итогам проведенного исследования эксперты в заключении от 11.10.2021 № 248/21 (далее – заключение судебной экспертизы от 11.10.2021) указали, что наименее обременительным вариантом проезда с дорог общего пользования к нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:021160:331, находящемуся в здании с кадастровым номером 54:35:021160:47, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36, по адресу проспект ФИО18, дом 3/1, является вариант маршрута с улицы Салтыкова-Щедрина по проезду между домами проспект ФИО18 1/1 и Комсомольский проспект № 24 через территорию дома проспект ФИО18, дом 3.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьей 274 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора от 26.04.2017, учел результаты проведенных по делу судебных экспертиз (наряду с устными и письменными пояснениями судебных экспертов по вопросам, поставленным судом и участниками процесса) в их соотношении с выводами специалистов, изложенных в иных заключениях, и фактическими обстоятельствами, установленными в деле № А45-42820/2018, и исходил из того, что предлагаемый обществом «Стронг» вариант проезда к принадлежащему истцу нежилому помещению первого уровня автопарковки не является единственно возможным, при этом не отвечает критерию наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, пунктах 7, 9 Обзора от 26.04.2017, поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме, указав, что: обе проведенные по делу судебные экспертизы фактически подтвердили обоснованность возражений ответчика и необоснованность варианта сервитута, предлагаемого истцом; все критерии, которые необходимы для оценки вариантов сервитута и их установления, по мнению апелляционного суда, экспертами учтены.

Довод общества «Стронг» о том, что участок жилого дома по проспекту ФИО18, 3 уже обременен сервитутом по итогам рассмотрения дела № А45-42820/2018, отклонен апелляционным судом с учетом оценки общего влияния обременения на служащий земельный участок в соотношении с иными рассмотренными экспертным путем обстоятельствами организации проезда к принадлежащему истцу объекту недвижимости, а также отсутствия законодательного запрета на установление нескольких сервитутов при условии соблюдения предусмотренных статьей 274 ГК РФ условий.

Апелляционная коллегия отметила недобросовестный характер поведения общества «Стронг», которое: обращаясь за установлением сервитута в деле № А45-42820/2018 в отношении других уровней парковки не заявило сразу об установлении сервитута к нижнему уровню парковки, ссылаясь теперь на уже имеющийся сервитут и невозможность установления еще одного; в ходе производства по настоящему делу заключило с обществом «Фаворит С» (аффилированным лицом) соглашение о порядке использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:36,  формально препятствующее прокладке маршрута, признанного оптимальным по результатам судебно-экспертного исследования (до границы земельного участка истца и третьего лица). При этом часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:36, которая передана во владение и пользование общества «Фаворит С», по-прежнему находится в общей долевой собственности, земельный участок не разделен, в связи с чем истец и третье лицо имеют возможность решить вопрос об использовании участка. Для установления сервитута указанное соглашение значения не имеет. 

Отклоняя довод общества «Стронг» о невозможности использования определенного экспертным путем варианта сервитута, учитывая, что заезд на первый уровень парковки (нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:021160:331) осуществляется через пандус, апелляционный суд указал, что из материалов дела, в том числе, проектной документации, пояснений сторон и судебных экспертов следует, что заезд на пандус с территории участка автопарковки возможен; из предложенного судебными экспертами варианта сервитута, как наименее обременительного, также усматривается возможность заезда на пандус и через собственный земельный участок истца и через земельный участок третьего лица; само по себе нежелание истца использовать для проезда принадлежащий ему земельный участок, на котором расположено здание с кадастровым номером 54:35:021160:47, не может являться основанием для установления сервитута в отношении земельного участка, который, по его мнению, более удобен для использования.

Признавая неправомерным утверждение общества «Стронг» о том, что в условиях доказанного факта невозможности осуществления проезда к нежилому помещению без установления сервитута суд неправомерно отказал в установлении обременения в полном объеме, апелляционная коллегия указала, что: истец заявил требования исключительно к товариществу «Вокзальная 10» по определенному варианту сервитута; несмотря на разъяснение суда первой инстанции о возможности изменения исковых требований по итогам судебных экспертиз, общество «Стронг» таким правом не воспользовалось, продолжило настаивать на установлении сервитута именно по маршруту, проложенному через придомовую территорию дома по улице Вокзальная магистраль, 10. В таких условиях, установив наличие менее обременительного варианта сервитута, суд первой инстанции не имел правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также полагал необходимым рассмотреть требования именно в заявленном им варианте, то есть к одному ответчику – товариществу «Вокзальная 10».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, по смыслу статьи 274 ГК РФ собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ, так как последнее обстоятельство фактически свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спорас тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора от 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств (включая заключения судебных экспертиз, внесудебные специальные исследования), учитывая недоказанность истцом того факта, что предлагаемый им вариант проезда к нежилому помещению (первому уровню автопарковки) является единственно возможным и наименее обременительным для собственника служащего земельного участка, напротив, установив наличие иных вариантов проезда, в том числе, менее обременительного для служащих земельных участков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Стронг» об установлении в его пользу права постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24 по адресу: 

<

...>, в целях беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта со стороны Комсомольского проспекта к принадлежащему обществу «Стронг» на праве собственности нежилому помещению с кадастровым номером 54:35:021160:331.

Установление такого рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют. 

Доводы кассационных жалоб обществ «Стронг» и «Фаворит С», направленные на оспаривание достоверности судебных экспертиз, фактически сводятся к несогласию заявителей с результатами судебно-экспертных исследований и сделанными на их основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом положений статьи 291.11 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Приоритет, отданный судами заключениям судебных экспертиз над заключением специалиста (кадастрового инженера ФИО10) надлежащим образом мотивирован. При этом заключения судебных экспертиз получили оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вопреки утверждению заявителей кассационных жалоб, само по себе наличие противоречий в выводах специалиста (кадастрового инженера ФИО10) и судебных экспертов  (во многом совпавших в результатах исследования с выводами кадастрового инженера ФИО11) основанием для признания обоснованной позиции истца о заявленном к установлению варианте сервитута не является, а должно служить лишь предметом судебной оценки относительно причин таких расхождений и возможности их преодоления с учетом совокупности собранных по делу доказательств (статьи 9, 65, 71, 87 АПК РФ), что выполнено судами.

Что касается рецензий, то в их содержании отсутствуют собственные выводы специалистов о рассмотрении существующих вариантов сервитута на предмет оценки технически и юридически значимых критериев, поэтому в условиях проведения повторной экспертизы, по сути, подтвердившей выводы первоначально проведенного исследования, не создает условий для признания обоснованными требований общества «Стронг» в части избранного им варианта проезда к первому уровню автопарковки.

Вопреки утверждениям заявителей кассационных жалоб, предметом исследования судебных экспертов (как это прямо следует из содержания заключений и полученных при разрешении спора по существу пояснений экспертов) являлась совокупность критериев, значимых для определения наименее обременительного варианта сервитута, включая: протяженность проезда, площадь сервитута (площадь обременяемой части участка), использование дворовой территории жилых домов, отступ проезда от стен зданий, ширина проезда, фактическое использование.

При этом: - площадь придомовой территории, обременяемой по варианту, предложенному истцом, в несколько раз превышает аналогичный параметр наименее обременительного варианта, предложенного по результатам судебных экспертиз (с улицы Салтыкова-Щедрина по проезду между домами проспект ФИО18 1/1 и Комсомольский проспект № 24 через территорию дома проспект ФИО18, 3; - земельный участок дома по улице Вокзальная, 10 фактически используется собственниками для прохода к гостевой парковке на 10 мест, а также для прохода к мусорным контейнерам, как указали эксперты, проезд через эту территорию не будет соответствовать требованиям безопасности, поскольку возрастет интенсивность автомобильного движения, вследствие наличия между подъездами дома и вариантом сервитута трансформаторной подстанции в данном направлении образуется слепая зона; - высок риск того, что испрошенный истцом вариант сервитута с учетом уже имеющегося сервитута со стороны проспекта ФИО18 будет использован для организации транзитного проезда, что еще больше увеличит интенсивность движения; - наименее обременительный вариант сервитута, предложенный экспертами, не затрагивает предусмотренные проектной документацией парковочные места дома по адресу проспекту ФИО18, 3 (касаясь лишь части стихийной парковки), не пролегает напротив выходов из подъездов, проходит вдоль угла многоквартирного дома; - на земельных участках с кадастровыми номерам 54:35:021160:17, 54:35:021160:31 расположены нежилые здания административно-хозяйственного назначения, при этом маршрут наименее обременительного проезда проложен в створе проезда между этими двумя административными зданиями, который согласно выводам судебных экспертов не несет никакой ценности для собственников зданий, в отличие от многоквартирных домов.

Соглашаясь с соответствием произведенной судами оценки возможных вариантов установления сервитута требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам, суд округа также принимает во внимание установленные в деле № А45-42820/2018 обстоятельства возведения здания трехуровневой автопарковки, которое изначально осуществлялось на представленном для строительства едином земельном участке (с кадастровым номером 54:35:021160:14) с многоквартирным домом по проспекту ФИО18, 3. До раздела указанного земельного участка на две части к территории, на которой возведена автопарковка, имелся непосредственный доступ именно со стороны дома по проспекту ФИО18, 3, возведенного на второй части исходного земельного участка. При этом последующее изменение проектных решений, на которое ссылаются заявители кассационных жалоб, не создает оснований для установления сервитута с использованием придомовой территории дома по улице Вокзальная магистраль, 10, по маршруту, который не отвечает требованиям наименьшей обременительности для служащего земельного участка.

По смыслу статьи 49 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска (заявления), принадлежит истцу (заявителю).

В данном деле общество «Стронг» потребовало установления права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24, определив таким основанием ответчика (сторону в спорном материально-правовом отношении) - товарищество «Вокзальная 10» и характер вещного права, по поводу которого заявлен спор. 

Таким образом, установив, что испрашиваемый истцом вариант сервитута не отвечает установленным законом и выработанным судебной практикой критериям, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку не обладали процессуальными возможностями для определения по своему усмотрению иного обременения, в отношении других земельных участков.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах истца и третьего лица, повторяют позицию заявителей, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26870/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

СудьиЕ.Ю. ФИО18

ФИО1