АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8713/2015

г. Калуга

18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

Радюгиной Е.А.

Ермакова М.Н.

 

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от  акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Измеритель» (214031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ФИО2 - представителя (дов. от 25.01.2017 № 10, пост.)

ФИО3 - представителя (дов. от 25.01.2017 № 9, пост.)

 

от инспекции ФНС России по  г. Смоленску (214040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО4 – представителя (дов. от 27.03.2018 № 07-31/010796, пост.)

 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Смоленской области, кассационную  жалобу инспекции ФНС России по  г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2017 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Еремичева Н.В.,  Стаханова В.Н.,  Мордасов Е.В.) по делу № А62-8713/2015,

 

                                                У С Т А Н О В И Л:

 

Акционерное общество «Научно - производственное предприятие «Измеритель» (далее - АО «НПП «Измеритель», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый органа) об обязании возвратить из бюджета излишне взысканный,  в соответствии с требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.02.2015 № 12274, от 04.03.2015 № 28259, от 02.04.2015 № 38529,   налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года на общую сумму 17 032 741,65 руб.  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе  инспекция просит решение и постановление судов отменить  как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, АО «НПП «Измеритель» предъявило в ООО КБ «Судостроительный банк» (далее – «СБ Банк» (ООО), Банк) платежное поручение от 12.01.2015 № 16 на сумму 19 625 000 руб.  на уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года.  Денежные средства были списаны с расчетного счета общества 16.01.2015 и в этот же день  зачислены на счет, открытый для учета картотеки платежей, неисполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете  Банка.

Согласно Приказу Центрального банка РФ от 16.02.2015 № ОД-366   у  «СБ Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015  по делу № А40-31510/15 «СБ Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку обществом не исполнена обязанность по уплате налога при подаче налоговой декларации за 4 квартал 2014, инспекция направила  в адрес налогоплательщика требования  уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.02.2015 № 12274, от 04.03.2015 № 28259, от 02.04.2015 № 38529 на общую сумму 17 717 865 руб. 65 коп. 

Общество, полагая, что обязанность по уплате налога им исполнена добросовестно и надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате излишне взысканного налога.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, не подтверждает доводы инспекции о недобросовестности действий налогоплательщика.

Выводы судов являются обоснованными.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, положение пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки.ру), предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017  № 305-КГ17-6981.

Как установлено судами, на момент предъявления спорного платежного поручения у общества помимо счета в СБ Банке были открыты счета в ОАО «НК БАНК», ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК», ВТБ 24 (ПАО), СБ БАНК (ООО), Отделение № 8609 Сбербанка России.

Исходя из информации, полученной из банков и выписок из лицевых счетов, на расчетном счете  отделения Сбербанка № 8609 имелся остаток денежных средств в размере 47 968 404 руб. 44 коп., который использован обществом для выплаты заработной платы, алиментов, арендных платежей; на расчетном счете ЗАО «АКБ «НОВИКОМБАНК» имелся остаток денежных средств в размере 4 391 руб. 67 коп., который был недостаточен на уплату спорных платежей и использован обществом на уплату страховых взносов; на расчетном счете ВТБ 24 (ПАО) имелся остаток денежных средств в размере 15 038 955 руб. 91 коп., который использован для зачисления зарплаты, командировочных расходов; на расчетном счете СБ БАНК (ООО) имелся остаток денежных средств в размере 42 636 188 руб. 48 коп., который и использован обществом на уплату спорных налогов; на расчетном счете ОАО «НК БАНК» имелся остаток денежных средств в размере 36 028 руб., который был недостаточен на уплату спорных платежей и использован обществом на уплату экологических платежей (водный налог), земельного налога и госпошлины.

По расчетному счету в СБ Банка обществом совершалось большое число операций, связанных с его хозяйственной деятельностью, а также операций по перечислению налоговых платежей в бюджет и страховых взносов во внебюджетные фонды.

При предъявлении спорного платежного поручения от 12.01.2015 № 16 картотека неисполненных распоряжений общества о перечислении денежных средств с его банковского счета отсутствовала. Напротив, СБ Банк 14.01.2015 перечислил на счет Федерального казначейства 3 565 826 руб. 82 коп. страховых взносов по платежному поручению общества  от 12.01.2015 № 18,  то есть денежные средства прошли через корреспондентский счет банка.

Кроме того судами учтено, что в средствах массовой информации, сети Интернет и в пресс-службе СБ Банка сообщалось о стабилизации ситуации, что подтверждается статьей в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2015, рейтингом Национального рейтингового агентства (НРА) по состоянию на 16.01.2015 на уровне «А» (высокая кредитоспособность, рейтингом международного агентства Moody'c (сайт voodys.ru), в соответствии с которым уровень банка также оставался «стабильным» вплоть до конца января 2015 года.

Так судами установлено, что по состоянию на 12.01.2015 достоверной информации, исходящей из официальных источников, о невозможности СБ Банком исполнять свои финансовые обязательства, не имелось, равно как и на официальном сайте ЦБ РФ информация об отзыве лицензии на осуществление соответствующей банковской деятельности СБ Банка по состоянию на 12.01.2015 отсутствовала.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по состоянию на 12.01.2015 на официальном сайте ЦБ РФ раскрыта бухгалтерская отчетность СБ Банка, в состав которой вошли:

- отчет о финансовых результатах деятельности СБ Банка по состоянию на 01.01.2015, в котором в соответствии с указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" отражается разница от сравнения сумм доходов и расходов организации. Согласно разделам 1 и 3 главы III размещенного ЦБ РФ отчета прибыль на 01.01.2015 составляла 842 034 000 рублей, убыток 0 рублей, то есть превышение доходов над расходами, как верно констатировал суд первой инстанции, указывало на устойчивое финансовое положение банка и отсутствие каких-либо финансовых проблем;

- данные оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета КБ "Судостроительный банк" по состоянию на 01.01.2015. В соответствии с разделом 3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета кредитных организаций, расположенных на территории Российской Федерации, по счету 30102 отражаются сведения о корреспондентских счетах кредитных организаций в Банке России. Согласно оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета СБ Банка на корреспондентском счете кредитной организации остаток на 01.01.2015 составлял 392 485 000 рублей, то есть, как верно констатировал суд первой инстанции, являлся достаточным для уплаты обществом налоговых платежей;

- форма 123 Расчет собственных средств (капитала) ("Базель III") КБ "Судостроительный банк" по состоянию на 01.01.2015, которая применяется для определения финансовой устойчивости кредитной организации. В соответствии с Положением Банка России от 28.12.2012 N 395-П "О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций" ("Базель III") величина собственных средств (капитала) кредитных организаций определяется как сумма основного капитала и дополнительного капитала, за вычетом показателей, уменьшающих сумму капитала. Согласно расчетной ведомости сумма основного капитала составила 10 365 434 000 рублей, а дополнительного - 4 436 334 000 рублей, а сумма показателей, уменьшающих сумму источников добавочного капитала всего 64 338 000 рублей, то есть величина собственных средств СБ Банка по состоянию на 01.01.2015 составила 14 737 430 000 рублей, что указывало на устойчивое финансовое положение банка и отсутствие каких-либо финансовых проблем.

17.12.2014 в опубликованном Банком России пресс-релизе банк дал согласие на включение субординированных кредитов в капитал СБ Банка в полном объеме для создания дополнительного запаса прочности.

На сайте ЦБ РФ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 213-ФЗ размещен Перечень кредитных организаций, получивших право работать с денежными средствами хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности Российской Федерации. СБ Банк включен в данный перечень 27.10.2014 под № 93.

Приказом Центрального банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у СБ Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Указанная информация размещена на сайте Центрального банка России 16.02.2015.

Приведенные обстоятельства не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налога за счет средств, находящихся на счете общества, открытом в СБ Банке, в рассматриваемый период было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ (действия в обход закона).

На момент предъявления спорного платежного поручения Банк России не принял меры по отзыву лицензии у СБ Банке, в связи с чем общество при предъявлении платежного поручения было вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

Суды также дали правильную оценку действиям налогоплательщика по досрочному исполнению его налоговой обязанности за 4 квартал 2014 года до наступления срока уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ досрочное исполнение обязанности по уплате налога является правом налогоплательщика.

Как установили суды, совершая спорный налоговый платеж, общество  достоверно знало величину складывающейся налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. 

Кроме того, необходимость уплаты налога досрочно была связана с обязанностью предоставления после проведенного аукциона в декабре 2014 года заказчику - УНТО Спецсвязи ФСО России, в срок не позднее 15.01.2015,  комплекта документов для заключения контрактов на поставку военной техники в январе 2015 года, пунктом 17 которого предусмотрено предоставление заказчику гарантийного письма об уплате АО «НПП "Измеритель» за 2014 год налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (требование исх. № 9/4/13/3-8485 от 25.12.2014). В связи с чем по состоянию на 12.01.2015 обществом были рассчитаны налоги, сроки по уплате которых наступали в январе 2015 года.

Гарантийное письмо об уплате по состоянию на 14.01.2015 налогов и обязательных платежей за 2014 год общество в пакете документов направило в адрес УНТО Спецсвязи ФСО России.

С учетом изложенного, суд  пришел к обоснованному выводу о том, что поведение общества имеет разумные причины и не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Решение Арбитражного суда  Смоленской области от 15.11.2017  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А62-8713/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по  г. Смоленску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                          Е.А.Радюгина

 

Судьи                                                                                        М.Н.Ермаков 

 

                                                                                                   ФИО1