Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9080/2024

08 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕНСВЕТ" (190068, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ВОЗНЕСЕНСКИЙ, Д. 25, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 5-Н, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: :ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.11.2023);

- от ответчика: ФИО3 (онлайн);

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 706 553,96 руб. неустойки за период с 19.01.2022 по 04.05.2022 за нарушение начального срока выполнения работ по контракту от 19.01.2022 № 6/2022-ОКС-Л на выполнение работ по реконструкции электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: Лесопарковая ул.  (далее – Контракт).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

 

Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили Контракт.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 Контракта: начало выполнения работ с 19.01.2022, конечный срок выполнения работ – не позднее 31.10.2022.

Как указал истец, по состоянию на 14.04.2022 подрядчик не приступил к выполнению работ по контракту.

В претензии 27.06.2022 № 01-8096/22-0-0 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Предприниматель оставил названную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в течение всего периода с даты подписания Контракта со стороны Ответчика исполнялись обязательства по его исполнению, в частности: 

- 25.01.2022 исх. № 011/01 направлены копии приказов о назначении ответственных лиц за исполнение Контракта; 

- 01.02.2022 исх. № 01/02 направлен Проект производства работ № 06/2022-ОКСЛ-ППР на 168 л.; 

- 18.02.2022 исх. № 22/02 направлено Уведомление по видам и объемам работ, выполняемых Подрядчиком самостоятельно, без привлечения других лиц;

- 18.02.2022 исх. № 22/02-1 направлена копия страхового полиса строительномонтажных рисков № 23-0079/2022 от 16.02.2022, заключенного на весь период действия Контракта, и на полную сумму Контракта; 

- Письмами от 25.01.2022 исх. № 27/02 и 28/02 Подрядчик запрашивал разрешение на замену материалов ( в обоих случаях получен отказ в согласовании); 

- 25.02.2022 исх. № 29/02 направлен График планируемых сроков производства земляных строительно-монтажных работ и восстановления нарушенного благоустройства; 

- должностные лица Подрядчика присутствовали на рабочих совещаниях Заказчика. 

Письмом от 09.03.2022 исх. № 32/03 (направлено на электронную почту Заказчика и продублировано на бумажном носителе с отправкой 28.03.2022) Подрядчик сообщил о невозможности исполнить Контракт на ранее заключенных условиях, и предложил расторгнуть его по соглашению сторон. На данное письмо Подрядчик ответ не получил, ни в устной, ни в письменной форме. 

И лишь 18 апреля 2022 года (т.е. практически через 1,5 месяца после первоначального обращения) Заказчик выразил свое мнение, направив в адрес Подрядчика Решение об одностороннем отказе исполнения государственного контракта. При этом, не все факты, отраженные в Решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.04.2022, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Контракт заключен 19.01.2022, соответственно, Подрядчик в срок заключил соответствующий договор страхования и направил его копию Заказчику.

Ответчиком 25.04.2022 в адрес Истца направлялись письма исх. № 068/04 и № 067-04, в котором Ответчик предлагал рассмотреть вариант увеличения цены Контракта. Причиной неисполнения договорных обязательств послужил факт резкого удорожания стоимости строительных материалов в феврале 2022 года. Контракт между сторонами заключен 19.01.2022, т.е. в то время, когда еще невозможно было предположить начало ведения специальной военной операции и наложение санкций.

Кроме того, из-за роста цен на стройматериалы существенно снизилась конкуренция, опасаясь финансовой нестабильности, производители остановили продажи стройматериалов, расторгли действующие и не заключают новые договоры. 

В момент, когда Ответчик уже был готов начать работы, стоимость материалов со стороны поставщиков менялась практически ежедневно. В таких условиях даже начало выполнения работ привело бы к убыткам, рассчитанным в сумме 3,5 млн. руб., и дальнейшему банкротству Ответчика. 

Именно по этой причине Ответчик направлял письма, с предложением либо расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, либо рассмотреть вопрос об увеличении стоимости Контракта до 14 212 475, 33 руб., что допускалось законом: в соответствии с ч. 65.1 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. (часть 65.1 введена Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ) Цена и порядок оплаты относятся к существенным условиям договора, в связи с чем Ответчиком и направлялись вышеуказанные письма.

Также ответчик отметил, что расчет неустойки произведен истцом с учетом стоимости материалов, приобретаемых за счет средств Ответчика. Договором предусмотрено, что расчет неустойки производится из общей цены договора. Цена договора - 12 505 379,74 руб. включает в себя как стоимость материалов  из-за удорожания которых Контракт и не принят к исполнению), так и стоимость работ. 

Стоимость материалов определена в Смете к Контракту (приложение № 6), а также в письме Ответчика исх. № 068-04 от 25.04.2022, в графе «Исходная стоимость» - всего материалов на сумму 6 614 047, 16 руб., соответственно, стоимость работ – 5 891 332,58 руб. Расчет неустойки, исходя из стоимости работ - 314 008, 02 руб.

Также ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

 

Истец, в свою очередь, указал, что влияние обстоятельств непреодолимой силы на ход выполнения работ по государственному контракту не было доказано Ответчиком.

Контракт был расторгнут на основании решения Истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, вступившем в силу 04.05.2022, которое в свою очередь не было оспорено Ответчиком в сроки, установленные п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Истец считает необоснованным довод о злоупотреблении своими правами.Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пределах срока исковой давности, неустойка рассчитана в соответствии с условиями действовавшего государственного контракта и требованиями ч. 7 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи искового заявления.

На этом же основании Истец возражает против контррасчета неустойки Ответчика, полагая, что первоначальный расчет неустойки в исковом заявлении является законным, мотивированным и рыночно обоснованным, поскольку доказательств обратного не было представлено в материалы дела.

Также Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации и просит учесть значительный период просрочки начала выполнения работ в 106 дней с 19.01.2022 по 04.05.2022 при условии, что на выполнение работ было отведено 286 дней с 19.01.2022 по 31.10.2022.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец направляет Ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных Ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности того факта, что обязательства по Контракту не могли быть исполнены по причине действия обстоятельств непреодолимой силы.

При указанном положении суд не усматривает оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности за ненадлежащее исполнение Контракта.

Равным образом ответчиком не доказано наличие оснований для применения положений подпункта "г" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

В соответствии с названным пунктом списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 9 августа 2021 г. N 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Из материалов дела усматривается, что в установленном названным пунктом порядке ответчик известил истца о возникших сложностях только после получения уведомления о расторжении Контракта (письмами от 25.04.2022 № 067-/04 и 068/04).

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной ответчиком пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание, наличие объективных обстоятельств, в определенной мере препятствующих исполнению Контракта, а также тот факт, что ответчик предпринимал действия по исполнению Контракта, вел себя добросовестно, а из материалов дела не усматривается возникновение на стороне истца существенных убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 314 008,02 руб. согласно контррасчету ответчика, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Учреждению за нарушение Предпринимателем своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" 314 008,02 руб. неустойки, 17 131 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.