Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131696/17-162-1236

г. Москва

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017  года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017  года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

АО «Мособлэнерго»

к АО «Жаворонки»

о взыскании 4 608 160 руб. 46 коп. – долг и неустойка по договору от 23.06.2015 № ТП-03-15-766-102-347

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности  № 88-2017 то 24 марта 2017 г.

от ответчика – Голубь Е.С. по доверенности от 26 июля 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 049 565 руб. 60 коп. долга и 1 558 594 руб. 86 коп. неустойки по договору от 23.06.2015 № ТП-03-15-766-102-347.

Представитель истца представил письменные доказательства в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, письменные доказательства в порядке ст. 75 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Между    Открытым    акционерным    обществом    «Одинцовская    электросеть» - правопреемник   АО «Мособлэнерго»   (далее   -   Сетевая   организация,   Истец)   и Акционерным обществом  «Жаворонки» (далее - Ответчик,  Заявитель) заключен Договор от 23.06.2015 № ТП-03-15-766-102-347 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).

Истец обязательства, принятые в рамках договора, исполнены в полном объеме и надлежащим образом, между Сторонами подписан акт разграничения границ балансовой -принадлежности сторон от 06.12.2016, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 06.12.2016 и акт об осуществлении технологического соединения от 19.12.2016, подтверждающие выполнение мероприятий по технологическому присоединению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2017 № 10-3863/17.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступал, задолженность ответчиком добровольно не погашена, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

 Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в соответствии с п.1 Договора и Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям АО «Мособлэнерго», являющимися Приложением к Договору (далее - Технические условия), Сетевая организация обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, а Заявитель обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и оплатить выполнение Сетевой организации мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение составляет 7 623 914 рублей 00 копеек.

Согласно п. 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется Заявителем в следующем порядке:

10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения Договора;

30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения Договора;

20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней с даты заключения Договора;

30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Таким образом, Ответчик не произвел плату за технологическое присоединение в размере 3 049 565,60 руб. в установленный срок.

Согласно п. 12 Договора датой исполнения обязательства Заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что произвел частичную оплату долга на основании платежного поручения от 26.10.2017 № 142.

Вместе с тем, указанное платежное поручение не может быть принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства оплаты, поскольку не содержит отметки банка «списано со счета», оплата произведена по реквизитам правопредшественника истца, а также дата платежного поручения совпадает с датой судебного заседания, в связи с чем возможность проверить поступление или непоступление денежных средств отсутствует.

Поскольку факт исполнения истцом принятых в рамках договора обязательств установлен судом и подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств оплаты долга, а также не заявлено возражений по существу требований, суд считает требование истца о взыскании с ответчика долга по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 1 558 594 руб. 86 коп. на основании п. 17 договора.

В соответствии с п. 17 договора в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств, такая Сторона уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Договора, и общего размера -латы за технологическое присоединение по Договору за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В результате нарушения сроков внесения платежей по Договору Ответчик допустил просрочку оплаты на 177 дней (с 10.01.2017 по 05.07.2017).

Размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 23.06.2015, составляет 8,25 % (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, представленный истцом расчет неустойки проверен, суд считает требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Жаворонки» в пользу АО «Мособлэнерго» 3 049 565 (три миллиона  сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 60 коп. долга, 1 558 594 (один миллион пятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 86 коп. неустойки и 46 041 (сорок шесть тысяч  сорок один) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

М.О. Гусенков