ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-16454/2024

г. Самара

07 февраля 2025 года

11АП-698/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   06 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено    07 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение   Арбитражного суда Самарской области  от 23 декабря  2024 года  по делу № А55-16454/2024 (судья Балькина Л.С.), по иску  Общества с ограниченной ответственностью УК "Диола" к ФИО1,

о защите деловой репутации, о взыскании компенсации,

с участием в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности от 12.08.2024  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Диола" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 (далее- ответчик) о защите деловой репутации, о взыскании компенсации.

Истцом было заявлено об отказе от иска.

          Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором  просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме  65 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 23 декабря  2024 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено; истцу из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 4 200 руб., уплаченная  по платежному поручению № 61 от 22.02.2024, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная  по платежному поручению № 213 от 14.06.2024;  с Общества с ограниченной ответственностью УК "Диола" в пользу ФИО1 взыскано   45 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 65 000,00 руб.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие со снижением судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных расходов, ссылаясь на то, что расценки на оказанные представителем ответчика услуги не являются чрезмерным; кроме того, имеются основания для применения положений ч.2 ст. 111 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, по доверенности от 12.08.2024, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 данного Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, в связи  чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у  ответчика права требования возмещения понесенных им судебных расходов с истца.

В силу пункта 10 Постановления №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в дело были представлены: соглашение от  25.07.2024 № 027/24-000224 и  квитанции от 25.07.2024 на сумму 65 000 руб.

Оценив объем оказанных представителем ответчика услуг, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер подлежащих возмещению истцом судебных расходов за участие представителя ответчика  размере 45 000 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера указанных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом первой инстанции не произвольно, а с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, времени, необходимого представителю для подготовки к рассмотрению дела и участию в судебном заседании.

Разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка ответчика на установленные Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи в обоснование соразмерности заявленной суммы судебных расходов, не принимается во внимание, поскольку сведений о сложившихся в соответствующем регионе ценах на рынке юридических услуг, свидетельствующих о том, что удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных расходов является необоснованно заниженным, в материалах дела не имеется.

В данном случае суд воспользовался правом с учетом характера спора, количества проведенных судебных заседаний, сложности дела на уменьшение расходов на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, что не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о злоупотреблении правом со стороны истца и о применении положений ч.2 ст. 111 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Злоупотребление истцом процессуальными правами ответчик усматривает в том, что истец не участвовал ни в одном судебном заседании, не представлял доказательств обоснованности своих требований, указанных в определении суда, тем самым не выполнял своих процессуальных обязанностей. ООО УК «Диола» не заявило о чрезмерности судебных расходов.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода о том, что истец действовал недобросовестно, злоупотребил своими процессуальными правами. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление процессуальных прав с целью воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Касательно довода апеллянта об отсутствии возражений истца против чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, апелляционный суд отмечает, что  оценка разумности судебных расходов относится к прерогативе суда, который исходя из имеющихся в деле доказательств вправе констатировать их явно неразумный (чрезмерный) характер и снизить заявленную сумму расходов независимо от возражений другой стороны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы относятся понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области  от 23 декабря  2024 года  по делу № А55-16454/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                             Е.А.Митина