АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1082/2023

01 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н. 

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес»

на решение от 23.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022

по делу №  А04-4874/2020 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального унитарного предприятия «Флагман» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес», обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»

третьи лица: Прокуратура Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Муниципальное казенное учреждение Администрация п. Новобурейский Бурейского района Амурской области, акционерное общество Бурейский крановый завод «Бурея-кран», ООО «РКЦ», Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

о взыскании денежных средств

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

     муниципальное унитарное предприятие «Флагман» муниципального образования рабочий поселок Новобурейский Бурейского района Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676720, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, 68, офис 1; далее - МУП «Флагман», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676720, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, 57А; далее - ООО «Интерлес»), обществу с ограниченной ответственностью «Надежда»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692904, 

<

...>, литер 1; далее - ООО «Надежда») о взыскании задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии за период с 07.05.2019 по 31.07.2019, с 01.11.2019 по 31.05.2020 в сумме                           17 606 448 руб. 67 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: прокуратура Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675023, 

<

...>), МКУ администрация рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676720, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Советская, 68), акционерное общество Бурейский крановый завод «Бурея-кран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676720, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский,                  ул. Советская, 57).

      Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, производство по делу в части исковых требований к ООО «Надежда» прекращено, с ООО «Интерлес» в пользу истца взыскана задолженность в сумме 17 606 448 руб. 67 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.11.2021 решение суда первой инстанции от 23.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, отказался от требований к ООО «Надежда», просил взыскать с ООО «Интерлес» в пользу истца задолженность в сумме 15 774 377 руб. 54 коп. за период с 07.05.2019 по 31.07.2019 и с 01.11.2019 по 31.05.2020.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «РКЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676720, Амурская область, Бурейский район, пгт. Новобурейский, ул. Пионерская, д. 28, оф. 1), Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>).

     Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интерлес» в пользу МУП «Флагман» взыскана задолженность в размере 12 630 545 руб. 62 коп. за период с 01.11.2019 по 31.05.2020, в удовлетворении остальной части требований отказано. В части исковых требований к ООО «Надежда» производство прекращено.

      Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Интерлес» в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

      В обоснование жалобы приведены доводы о том, что МУП «Флагман» на основании Постановления главы р.п.Новобурейский №158 от 16.05.2019 года присвоен статус Единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования Новобурейский. ООО «Интерлес» представил в материалы дела договор поставки тепловой энергии от 18.09.2019 года 16.11.2020 на основании постановления главы р.п. Новобурейский № 332 от 16.11.2020 года с МУП «Флагман» этот статус снят. При этом у МУП «Флагман» возникли обязанности заключить договоры поставки тепловой энергии с конечными потребителями. ООО «Интерлес» является теплоснабжающей организацией на территории п.Новобурейский. МУП «Флагман» является единой теплоснабжающей организацией.

      По состоянию на 01.11.2019 свою обязанность МУП «Флагман» не исполнило, договоры с конечными потребителями не заключило, либо заключило, но ООО «Интерлес» в известность не поставило, сбор денежных средств с потребителей и последующее перечисление собранных денежных средств в адрес теплоснабжающей организации ООО «Интерлес» не организовало. 

     Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом №98-19/т от              01.11.2019, в котором указано, что для утверждения тарифа заявителем не представлен перечень необходимых документов, притом обстоятельстве, что они у него имелись. Также кассатор обращает внимание суда округа на тот факт, что МУП «Флагман» обратилось за утверждением тарифа на производство и передачу тепловой энергии. В силу правовой неопределенности возникшей в результате бездействия единой теплоснабжающей организации МУП «Флагман», ООО «Интерлес» самостоятельно заключило договоры, заключили договоры не все потребители, на поставку тепловой энергии с конечными потребителями и осуществляло сбор денежных средств в рамках утвержденного для ООО «Интерлес» тарифа на выработку тепловой энергии (без учета транспортировки). Таким образом, по мнению кассатора, судами не дана должная оценка факту заключенного договора поставки тепловой энергии по правилам статей 65, 71 АПК РФ.

      Между тем, факт наличия заключенного договора поставки тепловой энергии существенным образом влияет на существо спора и квалификацию спорных правоотношений возникших между сторонами. Один и тот же процесс отпуска в сети МУП «Флагман» тепловой энергии, может носить разные правовые последствия для сторон, он может называться «Поставка тепловой энергии» либо «Транспортировка тепловой энергии». Договор транспортировки тепловой энергии между сторонами не заключен по причине уклонения МУП «Флагман» от его заключения. Договор поставки тепловой энергии между сторонами заключен. Однако суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения закона о транспортировке тепловой энергии, не указав по каким мотивам отвергнута позиция ответчика о наличии правоотношений по поставке тепловой энергии, даже при наличии заключенного договора поставки тепловой энергии.

       Таким образом, судами приняты судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам имеющим значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

      Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность постановленных по делу судебных актов в обжалуемой части и пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

     Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Флагман» является теплосетевой организацией для объектов, получающих услугу теплоснабжения от котельной МКУ администрации р.п. Новобурейский через повысительные станции № 1 и № 2 с 07.07.2019.

Муниципальное имущество (станции и теплотрассы) передано МУП «Флагман» на праве хозяйственного ведения на основании постановления главы рабочего поселка Новобурейский № 144 от 30.04.2019.

Котельная находится в аренде у общества «Надежда» на основании договора аренды № 06/2017 от 17.07.2017, зарегистрированного 24.07.2017 (запись регистрации 28:11:010710:104-28/012/2017-1) и передана в субаренду обществу «Интерлес» на основании договора субаренды № 07/2018 от 01.07.2018. Общество «Интерлес» в период с 18.02.2019 по настоящее время является теплоснабжающей организацией.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 122-пр/т от 01.11.2019 МУП «Флагман» установлен тариф на передачу тепловой энергии в сумме 383,31 руб./Гкал.

Приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области № 13-пр/т от 18.02.2019, № 14-пр/т от 18.02.2019 и № 169-пр/т от 18.12.2019 для общества «Интерлес», являющегося с февраля 2019 поставщиком услуг теплоснабжения, утверждена величина тарифа на тепловую энергию (с учетом затрат на передачу) на период с 01.02.2019 по 31.12.2020.

МУП «Флагман» письмом от 05.11.2019 № 229 направило в адрес общества «Интерлес» проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии № 1 от 01.11.2019, который возвращен истцу с протоколом разногласий от 29.11.2019, при этом стороны не согласовали возникшие разногласия.

В отсутствие заключенного договора в период с 07.05.2019 по 31.07.2019, с 01.11.2019 по 31.05.2020 МУП «Флагман» оказало услуги обществу «Интерлес» по передаче тепловой энергии на сумму 17 606 448 руб. 67 коп. (согласно уточнения). Задолженность ООО «Интерлес» не оплачена.

В досудебном претензионном порядке (претензии от 10.03.2020, от 29.05.2020, от 30.06.2020) стороны спор не урегулировали, в связи с чем, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнений исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции,  с которым согласился апелляционный суд,  руководствовался статьями 438, 539, 544,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013                   № 1034, Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, разъяснениями изложенными в  пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и исходил из доказанности истцом факта оказания спорных услуг ответчику и наличия у последнего задолженности за транспортировку тепловой энергии за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 в размере 12 630 545,62 руб. В остальной части в удовлетворении требований  суд отказал.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По существу спор судами разрешен правильно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Судами установлено и сторонами не отрицалось, что письменный договор оказания услуг между сторонами не заключен. Однако, как верно указали суды, фактическое пользование услугами теплосетевой организации не освобождает теплоснабжающую компанию от обязанности возместить стоимость оказанных ей услуг (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), что согласуется с разъяснениями, изложенными  в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды установили, что Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области                   № 122-пр/т от 01.11.2019 МУП «Флагман» установлен тариф на передачу тепловой энергии в размере 383,31 руб./Гкал,  факт оказания услуг по транспортировке в спорный период тепловой энергии, подтвержден материалами дела, в связи с чем, теплоснабжающая организация (ООО «Интерлес») обязана их оплатить вне зависимости от заключения договора транспортировки, поскольку стороны не согласовали его условия.

Проверяя произведенный истцом расчет объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии судами установлено, что поскольку ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства объема тепловой энергии поставленной его потребителям (статьи 9 и 65 АПКРФ), то в качестве таких доказательств истцом в обоснование исковых требований правомерно использованы сведения, предоставленные ответчиком в администрацию Бурейского района и в Федеральную антимонопольную службу по форме федерального статистического наблюдения № 46-ТЭ (полезный отпуск). По данным сведениям объем тепловой энергии поставленной ООО «Интерлес» потребителям составил: май 2019 - 3095,121 Гкал, июнь 2019 - 2637,470 Гкал, июль 2019 - 3357,846 Гкал, ноябрь 2019 - 4902,630 Гкал, декабрь 2019 - 6376,640 Гкал, январь 2020 - 6554,749 Гкал, февраль 2020 - 5965,450 Гкал, март 2020 - 5352,360 Гкал, апрель 2020 - 4229,166 Гкал, май 2020 - 3470,230 Гкал.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно объема транспортируемой тепловой энергии, суд первой инстанции произвел собственный расчет задолженности, удовлетворив требования за период с 01.11.2019 по 31.05.2020 в размере 12630545,62 рубля, отказав в исковых требованиях за период с 07.05.2019 по 31.07.2019. С данным выводом согласился апелляционный суд.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций, полагает их верными и сделанными на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с учетом фактических обстоятельств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны ранее изложенной позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суждения ответчика о том, что ООО «Интерлес» осуществляло сбор денежных средств без учета транспортировки, подлежат отклонению, поскольку из содержания отзыва Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 12.01.2022 № 03-08-37, следует, что тарифы на тепловую энергию были установлены для ООО «Интерлес», с учетом услуг по передаче тепловой энергии, как по сетям МУП «Флагман», так и по сетям АО БКЗ «Бурея-Кран».

Доводы кассатора  о наличии договорных отношений между сторонами на основании договора поставки тепловой энергии от 18.09.2019,  правомерно признаны апелляционным судом  несостоятельными, как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в том числе судом второй инстанции учтено, что МУП «Флагман» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что между сторонами велась переписка по поводу заключения указанного договора, однако договор не был заключен по причине не подписания со стороны ООО «Интерлес» (проект соглашения в адрес истца возвращен не был). Доказательств обратного обществом, в силу статьи 65 АПК РФ, не представлено и доводы МУП «Флагман» не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всем доводам ответчика, отклоняется, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336, от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552, от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Возражений относительно прекращения судом первой инстанции производства по делу в части требования к ООО «Надежда» в кассационной жалобе не заявлено, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ законность выводов суда в данной части не проверяется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по выяснению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу №А04-4874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин         

         Судьи:                         В.Г. Дроздова

                                                                                                         Е.Н. Захаренко