Дело № А43-27155/2018

11 февраля 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2018 по делу № А43-27155/2018, принятое судьей Якуб С.В. по иску индивидуального предпринимателя Доброхотова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП 316527500020650) к публичному акционерному обществу «Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Поливина Андрея Владимировича, о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Доброхотов Дмитрий Сергеевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее – ответчик, Росгосстрах) о взыскании 30 731 руб. 82 коп. неустойки, 6000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 169 руб. 03 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поливин Андрей Владимирович.

Решением от 24.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика  в пользу истца 15 365 руб. 91 коп. неустойки за период с 26.07.2017 по 12.09.2017, размер которой снижен по ходатайству Росгосстраха на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб. расходов по госпошлине, 169 руб. 03 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов; в остальной части заявленных Предпринимателем требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росгосстрах обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25.07.2017 по делу № 2-1183/17 в пользу потерпевшего уже было взыскано страховое возмещение в размере 62 718 руб., неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. и иные судебные расходы. Суд общей юрисдикции осуществил оценку фактическим обстоятельствам и установил размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом соразмерности последствий неисполнения страховщиком обязательств по отношению к реальным убыткам, причиненным потерпевшему. В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции взыскана неустойка без учета соразмерности и компенсационного характера меры ответственности, поскольку размер неустойки 1% более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25% годовых). Кроме того, заявитель отметил, что потерпевший злоупотребил своим правом с целью обогащения за счет ответчика, поскольку Предприниматель инициировал настоящее судебное разбирательство уже после того, как потерпевший взыскал страховое возмещение и неустойку за иной период, в связи с чем ответчик вынужден повторно компенсировать судебные расходы по оплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 17.12.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 18.01.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2016 по адресу: автомобильная дорога Нижний Новгород - Иваново, 27 км имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

- Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1,

- Mersedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО3

Между ФИО3 и Росгосстрахом 08.11.2015 заключен договор обязательного страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №0359128699).

Виновным с данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается 

постановление

м по делу об административном правонарушении. Ответственность виновника также застрахована по договору обязательного страхования.

ФИО3 в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику 17.10.2016 в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан ответчиком страховым, потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 26 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 25.07.2017 требования потерпевшего удовлетворены. Ответчик произвел выплату в размере 114 090 руб.

Впоследствии 27.03.2018 между потерпевшим ФИО3 (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) № 2703/18-П, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования неустойки к ответчику, возникшее в результате повреждения транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события, произошедшего 29.09.2016.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела видно, что страховое возмещение и сопутствующие платежи взысканы с ответчика в пользу потерпевшего решением суда общей юрисдикции от 25.07.2017 по состоянию на дату его вынесения, а фактически выплата произведена лишь 13.09.201, следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения является доказанным, а начисление неустойки в сумме 30 731 руб. 82 коп. за период с 26.07.2017 по 12.09.2017 является правомерным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем снизил ее размер до суммы 15 365 руб. 91 коп., то есть из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4500 руб., а также почтовые расходы в сумме 169 руб. 03 коп., факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности, 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца либо третьего лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для применения разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления № 58, не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2018 по делу № А43-27155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

               ФИО4