АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года

          Дело №

А56-29185/2016

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                  Сергеевой И.В., при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» Батагова А.Б. (доверенность от 27.03.2017), рассмотрев 20.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А.,                Колосова Ж.В.) по делу   № А56-29185/2016,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному  автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 29, ОГРН 1027802505279, ИНН 7804040077 (далее - Университет), о взыскании                          750 000 руб. неустойки в виде штрафа за нарушение охранного обязательства от 31.07.2014 № 13171, об обязании Университета:

- в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить на основании задания Комитета техническое обследование основных и несущих конструкций здания (фундаменты, капитальные стены, перекрытия, конструкции крыши) площадью 502,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:5353В:6:83, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 22, лит. А, результаты технического обследования представить на согласование в Комитет; 

- в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект по ремонту и реставрации здания с кадастровым номером 78:36:5353В:6:83 на основании задания Комитета, в соответствии с согласованными Комитетом  выводами и рекомендациями технического обследования; 

- в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать роллеты оконных проемов здания площадью 110,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:5353В:6:84, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 22, лит. Б; 

- в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести инвентаризацию существующих насаждений части земельного участка площадью 1056 кв.м с кадастровым номером 78:36:0535303:6 по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 22; 

- в течение 7 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести санитарные мероприятия по сохранению насаждений части земельного участка площадью 1056 кв.м с кадастровым номером 78:36:0535303:6; 

- в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать тамбур в здании с кадастровым номером 78:36:5353В:6:84; 

- в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить ремонт фасада здания с кадастровым номером 78:36:5353В:6:84.

Решением суда от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2017,  требования Комитета удовлетворены. Также с Университета в доход федерального бюджета взыскано 24 000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В случае неудовлетворения кассационной жалобы податель жалобы просит рассмотреть вопрос о снижении неустойки до 100 000 руб. 

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ходатайствовал о переносе судебного заседания в связи с рассмотрением в суде первой инстанции дела № А56-6904/2017 о признании недействительным охранного обязательства.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подлежит рассмотрению в пределах установленного процессуального срока, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ не находит оснований для отложения судебного заседания, соответственно, для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Неявка Комитета в заседание суда кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет является владельцем здание площадью 502,9 кв.м с кадастровым номером 78:36:5353В:6:83, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 22, лит. А, и здания площадью 110,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:5353В:6:84, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 22, лит. Б, части земельного участка площадью 1056 кв.м с кадастровым номером 78:36:0535303:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 22. Названные объекты в соответствии с решением Исполкома Ленгорсовета от 13.04.1990 № 403 отнесены к числу объектов культурного наследия, подлежащих охране.

Между Комитетом (госорганом) и Университетом (пользователем) заключено охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения от 31.07.2014 № 13171, в соответствии с которым пользователь обязался обеспечить сохранность объекта культурного наследия регионального значения «Дом инженера-технолога А.И. Данилевского со службами и зелеными насаждениями», ХIX - начало XXв.», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, Институтский пр., д. 22, лит. А, Б. 

Согласно пункту 2.1 охранного обязательства пользователь обязан содержать объект в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать уборку памятника и территории от бытовых и промышленных отходов, поддерживать территорию памятника в благоустроенном состоянии.

Пунктом 2.2 охранного обязательства предусмотрена обязанность пользователя выполнить предусмотренные актом осмотра технического состояния помещений, актами текущего осмотра, предписаниями госоргана работы по сохранению помещений.

В соответствии с пунктом 2.4 охранного обязательства пользователь  обязался выполнить работы по сохранению памятника в сроки, предусмотренные актами осмотра технического состояния памятника.

В пункте 2.10 охранного обязательства указано, что пользователь обязан воздержаться от изменения внешнего и внутреннего архитектурного облика памятника, от выполнения реконструкции и приспособления памятника для современного использования без согласования Комитетом. Несоблюдение этого требования влечет за собой обязанность пользователя за свой счет и в срок, установленный госорганом, устранить последствия совершенных действий (пункт 2.11).

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий охранного обязательства предусмотрена разделом 3 охранного обязательства, в том числе пунктом 3.1 предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения пункта 2.1; пунктом 3.4 - штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, указанных в акте осмотра технического состояния памятника, к выполнению которого пользователь не приступил; пунктом 3.5 предусмотрен штраф за каждый случай нарушения пункта 2.10.

В соответствии с условиями актов осмотра технического состояния объекта культурного наследия регионального значения (приложения № 2 и 3 к охранному обязательству) Университет принял на себя следующие обязательства: в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства (до 31.07.2015) выполнить техническое обследование основных и несущих конструкций здания лит. А (фундаменты, капитальные стены, перекрытия, конструкции крыши) на основании задания Комитета, результаты технического обследования представить на согласование в Комитет; в течение 18 месяцев со дня заключения обязательства (до 31.01.2016) разработать проект по ремонту и реставрации здания лит. А на основании задания Комитета, в соответствии с согласованными Комитетом выводами и рекомендациями технического обследования; в течение 12 месяцев со дня заключения охранного обязательства (до 31.07.2015) провести инвентаризацию существующих насаждений; в течение 7 месяцев со дня заключения охранного обязательства (до 31.01.2015) провести санитарные мероприятия по сохранению насаждений сада; в течение 3 месяцев со дня заключения охранного обязательства (до 31.10.2014) демонтировать роллеты оконных проемов здания лит. Б.

В ходе проверки соблюдения условий охранного обязательства Комитетом установлен факт нарушения его условий: невыполнение работ, перечисленных в указанных актах осмотра. В акте проверки от 26.04.2016                       № 8-177/16 Комитетом зафиксировано неудовлетворительное состояние фасадов здания, захламление территории сада бытовым мусором, в здании лит. Б без согласия Комитета обустроен тамбур.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли исковые требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды, применив положения статей 33, 45, 48, 51, 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», исходя из условий охранного обязательства, сделали вывод об обязанности Университета по содержанию и сохранению вверенных ему объектов культурного наследия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе решение Исполкома Ленгорсовета от 13.04.1990 № 403, паспорт памятника от 25.11.1998, охранное обязательство, суды установили, что предметом охраны является дачный комплекс по Институтскому пр. д. 22 – «Дом инженера-технолога А.И. Данилевского со службами и зелеными насаждениями» 1911 года постройки. Объект - памятник включает в себя дом-дачу (лит. А), служебный дом (лит. Б) и сад.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные охранным обязательством, в согласованный  срок Университетом не выполнены.

Актом проверки от 26.04.2016 выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнение ответчиком условий охранного обязательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Университета 750 000 руб. штрафа за невыполнение работ, предусмотренных актами осмотра технического состояния объекта.

Поскольку уплата штрафа не освобождает Университет от охранного обязательства, требования Комитета об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные актами осмотра технического состояния памятника, также удовлетворено. 

Довод подателя жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ  несостоятелен, поскольку ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Суду кассационной инстанции правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены. Оснований для снижения взысканной суммы неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм при протоколировании судебного заседания от 31.08.2016, в частности, отсутствуют устные ходатайства ответчика, обоснование его позиции о годе постройки здания лит. Б, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен со ссылкой на статью 155 АПК РФ. Как установил апелляционный суд, все заявленные ответчиком устные ходатайства и заявления, указанные в замечаниях на протокол, зафиксированы в протоколе судебного заседания, составленном с использованием средств аудиозаписи. 

Доводы жалобы, в том числе мотивированные ссылкой на необоснованное включение в объект охраны здания лит. Б, поскольку оно построено в 1990 году, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами и получивших надлежащую оценку. Как видно из материалов дела, предмет охраны определен распоряжением Комитета от 25.07.2013 № 10-352 и указан в приложении № 4 к охранному обязательству. В установленном порядке распоряжение и охранное обязательство не оспорены, спорное здание лит. Б не исключено из предмета охраны.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А56-29185/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» - без удовлетворения.  

 Председательствующий

М.В. Захарова

 Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева