АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» июня 2019 г.Дело № А53-8185/19

Резолютивная часть решения объявлена   «21» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «21» июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоГрупп» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1,  ФИО2,

начальнику отдела-старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 

об оспаривании действий (бездействия)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ Юга»,  общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер»

при участии:

от заявителя: представители ФИО4 (доверенность от 11.10.2018),  ФИО5 (доверенность от 10.04.2018), 

СПИ ФИО1 (доверенность от 09.01.2019); ФИО2 (сл. удостоверение)

от Кировского РОСП: старший судебный пристав ФИО3 (сл. удостоверение)

от УФССП России по РО: представитель ФИО6 (доверенность от 15.01.2019)

от третьих лиц: ООО «СтройМастер» - представитель ФИО7 (доверенность от 21.03.2019)

ООО «ДРСУ Юга»: представитель ФИО8 (доверенность от 01.02.2019)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтоГрупп» (далее – ООО «СтройАвтоГрупп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене розыска имущества должника и наложения ареста от 04.03.2019 в рамках исполнительного производства от 27.02.2019 №11243/19/61027-ИП. 

ООО «СтройАвтоГрупп» просило наложить арест на следующие объекты движимого имущества, принадлежащие ООО «ДРСУ Юга»:

Каток НД-110К (комбинированный) гос.номер 82-40ОН61, VIN 

<

***>;

Каток НД-110К (комбинированный) гос.номер 82-40ОН61, VIN 

<

***>;

Каток НАММ НD+120VV, гос.номер 82-42ОН61, VIN 

<

***>;

Каток НАММ НD+120VV, гос.номер 82-430Н61, VIN 

<

***>;

Каток НАММ НD110, гос.номер 82-37ОН61, VIN 

<

***>;

Каток НАММ 3414 (грунтовой), гос.номер 82-39ОН61, VIN 

<

***>;

Каток НАММ 3414 (грунтовой) гос.номер 82-38ОН61, VIN 

<

***>;

Каток дорожный самоходный тандемный вибрационный АММАN AV 80Х4, гос. номер 99-42 ОС61, VIN 

<

***>;

Асфальтоукладчик S1900-3, гос.номер 82-35 ОН61, VIN 8190721$

Асфальтоукладчик VOLVO ABG, гос.номер 31-31ОР61, VIN VСЕР2820ТОН750048;

Фреза дорожная W200, гос.номер 82-36ОН61, VIN 12200680$

Автопогрузчик TFN CPCD30N-RW13, гос.номер 02-51ос61, VN F4FC07936;

Погрузчик одноковшовый фронтальный Амкодор 342В,00-000001, гос.номер 2201 ОН61,VIN Y342D0000-142897$

Каток тип GRW15 НАММ WALZE TYP GRW15, гос.номер 9265 ОН61, VIN 

<

***>, а также запретить Управлению государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (Ростовоблгостехнадзор) совершать регистрационные действия в отношении указанных  видов техники до момента рассмотрения настоящего заявления.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника в исполнительном производстве общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ Юга» и общество с ограниченной ответственностью. «СтройМастер».

Заявитель, ознакомившись с материалами исполнительного производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требований,  просит признать незаконными:

1. бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 и ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных полномочий и исполнении Закона №229-ФЗ, а именно: судебные приставы-исполнители не разыскивали счета должника, не устанавливали наличие денежных средств на счетах должника, открытых в кредитных организациях по месту нахождения должника, не обращали на них взыскание, не запрашивали информацию о наличии открытых счетов в кредитных организациях в налоговом органе и у должника, не привлекали кредитные организации и должника за неисполнение законных требований СПИ, не устанавливали в полном объеме дебиторскую задолженность, не обратили взыскание на дебиторскую задолженность в отношении «Стройтрансгаз» в размере 11 974 952,97 коп., в отношении ЗАО «Рекомэнерго» в размере 42 084 779,30 руб., не передали на торги, не наложили арест и не обратили взыскание на дебиторскую задолженность в отношении  ООО «СтройМастер», которому продано практически все имущество должника, и которое не оплатило ни одного договора, не установили имущество, принадлежащее должнику в полном объеме, скрывали от взыскателя свои действия методом не направления вынесенных постановлений должнику (видимо опечатка – взыскателю), отказа в предоставлении исполнительного производства к ознакомлению взыскателю;

2. действия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1 и ФИО2, а также начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, выразившиеся в незаконной отмене наложенных арестов на имущество должника, в незаконном удовлетворении ходатайств должника об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника, незаконном удовлетворении ходатайства о первоочередном взыскании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> незаконном снятии обеспечительных мер в отношении движимого и недвижимого имущества должника ООО «ДРСУ Юга», выразившиеся в отмене  запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества (транспортных средств, в том числе легковых автомобилей, специальной, землеройной техники) и недвижимого имущества должника (земельных участков, зданий, строений), пособничестве незаконного отчуждения имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание и которое могло обеспечить исполнение судебного акта в полном объеме и в разумные сроки;

3. признать незаконным бездействие руководителя Управления – главного судебного пристава УФССП России по Ростовской области, выразившиеся в неисполнении своих обязанностей по осуществлению контроля за действиями/бездействием судебных приставов структурного подразделения – Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону, а также судебных приставов Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств;

4. признать незаконной запись на стр. 7 исполнительного листа ФС №028843506, произведенную судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области ФИО9, заверенной ее подписью и гербовой печатью, в размере 28 656 538 рублей 90 копеек. Обязать начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области отменить незаконную запись и вынести соответствующее постановление, увеличив сумму остатка задолженности в размере 33 265 057,97 руб. на 21  февраля 2019 г.;

13 мая 2019 г. ООО «Стройавтогрупп», повторно воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования: просит суд:

1. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по предоставлению должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2019 5-ти дневного срока для добровольного удовлетворения требований;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не уведомлению взыскателя о принятом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2019;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не принятию мер принудительного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2019, выразившихся в не привлечении к административной и уголовной ответственности руководителя должника за неисполнение законных требований СПИ;

4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по истребованию сведений об открытых расчетных счетах должника в Межрайонной ИФНС России по Ростовской области;

5. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по истребованию сведений о недвижимом имуществе должника в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области;

6. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию мер принудительного исполнения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства от 28.02.2019, адресованное Филиалу №1 ПАО Мособлбанк, выразившихся в не привлечении к административной ответственности руководителя Филиала №1 ПАО Мособлбанк;

7. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Филиале банка Газпромбанк (АО) Южный, не привлечении к административной ответственности руководителя Газпромбанка (АО) Южный за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя;

8. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не вынесению постановления об обращении на денежные средства должника открытых в Филиале Южный банка ВТБ (ПАО)

9. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, по непринятию мер принудительного исполнения, установленных постановлением о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 28.02.2019 г. ПАО «Совкомбанк», выразившихся в не привлечении к административной ответственности руководителя ПАО «Совкомбанк» за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя;

10. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.03.2019;

11. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2019 земельного участка кадастровый номер 61:44:0040203:53;

12. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении имущества на реализацию, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) (оргтехника 23 единицы) от 18.03.2019 года, подвергшегося оценке согласно вынесенного постановления об оценке имущества должника СПИ от 20.03.2019 на сумму 30 000 рублей;

13. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю копии акта о наложении ареста (описи) на дебиторскую задолженность ЗАО «Рекомэнерго» от 20.03.2019 года (п. 3 ст. 83 «Об исполнительном производстве»);

14. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю копии акта о наложении ареста (описи) на дебиторскую задолженность АО «Стройтрансгаз» от 20.03.2019;

15. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО «Рекомэнерго», арестованную по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2019;

16. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Стройтрансгаз», арестованную по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2019;

17. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не применении мер принудительного взыскания: не наложении ареста на дебиторскую задолженность в отношении ООО «СтройСмастер» и в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СтройСмастер»;

18. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в безосновательном снятии ареста в виде обеспечительной меры с имущества должника и вынесении постановления об отмене розыска имущества должника и наложении ареста от 04.03.2019 года в отношении 14 единиц техники, перечисленной в указанном постановлении, зарегистрированных за должником в Управлении государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (Ростовоблгостехнадзор);

19. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об отмене розыска имущества должника и наложении ареста от 04.03.2019;

20. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в безосновательном снятии ареста в виде обеспечительной меры и вынесении постановления о снятии ареста с имущества должника №11243/19/61027-ИП от 19.03.2019, строений в количестве 18 единиц и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040230:52, зарегистрированного за должником в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области;

21. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от 19.03.2019 о снятии ареста с имущества должника (недвижимого имущества) строений в количестве 18 единиц и земельного участка с кадастровым номером 61-44:0040230:52;

22. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в безосновательном снятии запрета в виде обеспечительной меры и вынесении постановления от 20.03.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 45 единиц зарегистрированных за должником в Министерстве внутренних дел подразделении ГИБДД;

23. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от 20.03.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 45 единиц;

24. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в безосновательном снятии ареста в виде обеспечительной меры и вынесении постановления №1J243/19/61027-СД от 28.03.2019 о снятии ареста с имущества должника, а именно: со всех транспортных средств, зарегистрированных за должником в Управлении государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (Ростовоблгостехнадзор);

25. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления №11243/19/61027-СД от 28.03.2019 о снятии ареста с имущества должника, а именно: со всех транспортных средств, зарегистрированных за должником в Управлении государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (Ростовоблгостехнадзор);

26. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в безосновательном снятии запрета регистрационных действий в виде обеспечительной меры и вынесении постановления от 28.03.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 45 единиц зарегистрированных за должником в Министерстве внутренних дел подразделении ГИБДД;

27. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от 28.03.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 45 единиц зарегистрированных за должником в Министерстве внутренних дел подразделении ГИБДД;

28. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в безосновательном снятии ареста с имущества должника и вынесении постановления о снятии ареста с имущества от 05.04.2019, арестованного ранее судебным приставом-исполнителем ФИО1 по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2019 на сумму 35 612 440 руб.;

29. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о снятии ареста с имущества от 05.04.2019, арестованного ранее судебным приставом-исполнителем ФИО1 по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2019 на сумму 35 612 440 руб.;

30. признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в необоснованном удовлетворении ходатайства должника от 15.03.2019 года № 82 о снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, строений в количестве 18 единиц и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040230:52 зарегистрированного за должником в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, и вынесению постановления № 11243/19/61027-ИП от 19.03.2019 об удовлетворении заявления в части;

31. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления №11243/19/61027-ИП от 19.03.2019 об удовлетворении заявления в части по ходатайству должника от 15.03.2019 № 82 в отношении недвижимого имущества должника о снятии ареста в виде обеспечительной меры с недвижимого имущества должника;

32. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в необоснованном удовлетворении ходатайств должника и вынесению постановления №11243/19/61027-ИП от 28.03.2019 об удовлетворении заявления (ходатайства) (Т-2, л.д. 33,34) по ходатайству должника № 90/1 от 26.03.2019 о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и самоходных машин;

33. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившееся в не направлении взыскателю копий постановления №11243/19/61027-ИП от 28.03.2019 об удовлетворении заявления (ходатайства) по ходатайству должника № 90/1 от 26.03.2019 о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и самоходных машин; 

34. признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 и ФИО2,. выразившееся в не осуществлении розыска счетов, открытых в кредитных организациях на территории Ростовской области на имя должника;

35. признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 и ФИО2, выразившееся в не осуществлении розыска дебиторской задолженности должника;

36. признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по осуществлению контроля за действиями/бездействиями судебных приставов структурного подразделения Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области и действия, выразившиеся в утверждении незаконных постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1;

37. признать незаконным бездействие УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля за действиями/бездействиями начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону, а также судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону.

Суд с целью процессуальной экономии принял к рассмотрению новые требования, вытекающие из действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству № 11243/19/61027-ИП от 27.02.2019, а также требования к начальнику отдела-старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на удовлетворении  требований ООО «СтройАвтоГрупп» в полном объеме.

Судебные приставы-исполнители, в чьем производстве находилось  исполнительное производство до 18.03.2019 и находится в настоящее время, возражали против удовлетворения требований заявителя, представили копии материалов исполнительного производства.

Представитель Управления просит в удовлетворении требований ООО «СтройАвтоГрупп»  отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Должник в исполнительном производстве считает требования взыскателя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представил отзыв.

Представитель 3-го лица ООО «СтройМастер» дал пояснения, считает действия судебных приставов-исполнителей законными.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-34361/18 с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление Юга» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАвтоГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 32671614,18 руб. задолженности и 408495,39 руб. пени, 188384,48 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

После вступления решения в законную силу, ООО «СтройАвтоГрупп» был выдан исполнительный лист серия ФС №028843506 от 08.02.2019.

Заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с указанным исполнительным листом было предъявлено в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области. 

По ходатайству взыскателя от 21.02.2019 об отзыве исполнительного листа исполнительное производство в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области было окончено.

Взыскатель 27.02.2019 предъявил исполнительный лист для исполнения в Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. 

Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1 27.02.2019 на основании исполнительного листа  ФС №028843506  вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 11243/19/61027-ИП в отношении должника ООО «ДРСУ Юга» о взыскании в пользу взыскателя ООО «СтройАвтоГрупп» 33 257 618,05 руб., которым установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения с момента получения копии данного постановления.

Согласно Постановлению 27.02.2019 о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО1 обязал должника (п.9,10,11,13 постановления) сообщить сведения о наличии открытых расчетных счетов, о принадлежащих правах на имущество, а также предупредил должника (п.8,12 постановления) о наступлении уголовной и административной ответственности за неисполнение законных требований СПИ и злостное уклонение от исполнения решения суда.

Одновременно приставом-исполнителем были направлены запросы в Банки, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. 

27.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в регистрирующие органы постановление №6178/19/61018-ИП о розыске имущества должника и наложении ареста.

28.02.2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, что подтверждается отметкой о получении.

01.03.2019 от ООО «ДРСУ Юга» приставу-исполнителю поступило ходатайство о снятии арестов, ограничений, обременений, в котором ООО «ДРСУ Юга» сообщало, что транспортные средства и самоходные машины, в отношении которых наложен арест на совершение регистрационных действий, не принадлежат ООО «ДРСУ Юга», а находятся в собственности третьего лица - ООО «СтройМастер». Реализация указанных транспортных средств и самоходных машин была осуществлена до возбуждения в отношении ООО «ДРСУ Юга» исполнительного производства «13» февраля и «14» февраля 2019 г., в подтверждение чего представлены договоры купли-продажи и Акты приема-передачи.

Должник предложил обратить первоочередное взыскание на имущество и подтвержденную дебиторскую задолженность на сумму 45 836 911,31 рублей, приложив документы, подтверждающие наличие имущества и имущественных прав должника на сумму, превышающую сумму долга перед заявителем. 

04.03.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене розыска имущества должника и наложении ареста.

07.03.2019 пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

07.03.2019 пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о розыске имущества должника и наложении ареста, которым постановил: произвести арест имущества должника, запретить управлению Государственного реестра, кадастра и картографии по Ростовской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение имущества должника ООО «ДРСУ Юга». Пристав-исполнитель обязал регистрирующий орган об исполнении указанного постановления незамедлительно сообщить с указанием вида имущества, на которое наложен арест.

13.03.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника.

15.03.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство от ООО «ДРСУ Юга», в котором должник просит обратить первоочередное взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №61:44:0040203:53; снять ранее наложенные аресты, ограничения, обременения с иного имущества ООО «ДРСУ Юга», кроме земельного участка (в том числе с административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>), отменить все запреты на регистрацию сделок, направленных на отчуждение имущества ООО «ДРСУ Юга», направить в регистрирующие органы постановления о снятии ареста и запрета. К ходатайству приложен отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимого имущества от 30.01.2019, в котором указана рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый №61:44:0040203:53 в размере 52 281 000 руб.

18.03.2019 приставом-исполнителем ФИО1 был наложен арест на имущество должника (земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый №61:44:0040203:53, и офисную технику - системные блоки, мониторы, клавиатуры, ноутбуки и др.), о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

19.03.2019 приставом-исполнителем ФИО2, в чьем исполнении находится исполнительное производство с 18.03.2019, вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «ДРСУ Юга» в части обращения взыскания на имущество, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый №61:44:0040203:53; постановлено: снять все ранее наложенные аресты с имущества ООО «ДРСУ Юга», а именно: с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый №61:44:0040203:52, а также строений, расположенных на данном земельном участке, кадастровый №61:44:0040203:251, кадастровый №61:44:0040203:254, кадастровый №61:44:0040203:262, кадастровый №61:44:0040203:240, кадастровый №61:44:0040203:261, кадастровый №61:44:0040203:253, кадастровый №61:44:0040203:239, кадастровый №61:44:0000000:164631, кадастровый №61:44:0040203:245, кадастровый №61:44:0040203:260, кадастровый №61:44:0040203:263, кадастровый №61:44:0040203:264, кадастровый №61:44:0040203:248, кадастровый №61:44:0040203:241, кадастровый №61:44:0040203:258, кадастровый №61:44:0040203:247, кадастровый №61:44:0040203:266, кадастровый №61:44:0040203:66.

19.03.2019 пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановления об осуществлении действий по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику, и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, поручив ЗАО «РЕКОНЭНЕРГО»,  АО «Стройтрансгаз», ООО «СтройМастер» немедленно с момента получения данного документа провести проверку наличия у ООО «ДРСУ Юга» прав получения (требования) денежных средств по неисполненным денежным обязательствам (в том числе права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде, право получения денежных средств по договорам займа и др.), т.е. по установлению дебиторской задолженности должника.

19.03.2019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, поступающие в кассу организации-должника, и запрете расходования денежных средств.

20.03.2019 пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об оценке имущества должника, а также составил Акты о наложении ареста (описи имущества) на дебиторскую задолженность ЗАО «Реконэнерго» перед ООО «ДРСУ Юга» в размере       42 084 779,30 рублей и о наложении ареста (описи) на дебиторскую задолженность АО «Стройтрансгаз» перед ООО «ДРСУ Юга» в размере 11 974 952, 97 рублей.

26.03.2019 от должника поступили ходатайства о снятии арестов, ограничений, обременений с транспортных средств и самоходных машин с договорами купли-продажи от 13 и 14.02.2019.

28.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявлений (ходатайств) ООО «ДРСУ Юга» о снятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и самоходных машин.

Ссылаясь на совокупность нарушений действующего законодательства РФ в связи с исполнением должностными лицами Кировского РОСП своих обязанностей в рамках исполнительного производства №11243/19/61027-ИП, чем нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, ООО «СтройАвтоГрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия  бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 названного Закона.

В силу части 11 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1 - 10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав - исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В силу прямого указания части 8 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В пункте 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Закон об исполнительном производстве  определяет очередность, в которой обращается взыскание (арест (опись), принудительная реализация) на то или иное имущество должника.

Часть 5 статьи 69 Закона предоставляет должнику право указать на имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку целью законодательства об исполнительном производстве является обеспечение интересов кредитора надлежащим исполнением судебного акта, не лишая при этом должника возможности продолжать свою деятельность, если у должника имеется иное ликвидное имущество, непосредственно не участвующее в производстве и реализация которого может быть осуществлена в первую очередь, судебный пристав-исполнитель может удовлетворить ходатайство должника об обращении взыскания именно на это имущество. 

Применительно к очередности обращения взыскания перечень имущества, приведенный законодателем, не является исчерпывающим, и отнесение имущества должника к той или иной очереди должно осуществляться оценочным путем на основании общих критериев, установленных законом. Определение конкретного имущества, на которое должно обращаться взыскание, осуществляется исходя из деятельности организации на основании того, что в первую очередь должно изыматься имущество, без которого должник сможет продолжить осуществление своей деятельности наиболее соответствующим нормальным условиям образом.

 Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на имущество должника с учетом оценки и всех факторов и обстоятельств, относящихся к деятельности должника-организации, руководствуясь при этом установленным законодателем критерием, позволяющим определить конкретное имущество, на которое обращается взыскание в первую очередь, а именно: имущество не должно непосредственно участвовать в производстве, а также его изъятие не должно лишать должника возможности продолжать основную деятельность. 

Положениями пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Согласно уставу «ДРСУ Юга», основной вид деятельности 42.11. Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

В отзыве должник указал, что общество выполняет большое количество социально-значимых проектов, в том числе: строительство транспортной развязки автомобильной дороги «Краснодар-Новороссийск», ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» (Государственный контракт), строительство аэродромной базы Ростова-на-Дону «Северный» ПАО «Росвертол».

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, возбудив 27.02.2019 в отношении должника - ООО «ДРСУ Юга» исполнительное производство №11243/19/61027-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «СтройАвтоГрупп» 33 257 618,05 руб., в кратчайшие сроки выполнил все возможные и необходимые мероприятия по установлению имущества должника.

Требования взыскателя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном, по его мнению, предоставлении должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, не уведомлению взыскателя о принятом постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2019 суд признает не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском заявителем процессуального срока обжалования.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что взыскатель был ознакомлен с материалами исполнительного производства 12.03.2019, что подтверждается подписью директора ООО «СтройАвтоГрупп» в листе ознакомления, а также 15.04.2019, что указано им в заявлении об уточнении исковых требований.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока ООО «СтройАвтоГрупп» заявлено не было. Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от 27.02.2019 в части предоставления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, а также действий (бездействия) бездействия должностных лиц Кировского РОСП.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом (статья 115 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не принятию мер принудительного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2019, выразившегося в не привлечении к административной и уголовной ответственности руководителя должника за неисполнение законных требований СПИ, суд признает необоснованным и не подтвержденным материалами дела.

Материалами исполнительного производства подтверждается то, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя представил все документы относительно имущества, в том числе информацию об открытых счетах в Банках, сведения о наличии и размере дебиторской задолженности с приложением подтверждающих документов,  выписки о праве собственности на земельные участки и т.д.

Оснований к привлечению руководителя должника к административной ответственности у пристава-исполнителя не было.

13 мая 2019 года в связи с непредставлением директором ООО «ДРСУ Юга» в рамках сводного исполнительного производства затребованных судебным приставом-исполнителем сведений в отношении руководителя должника составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по истребованию сведений об открытых расчетных счетах должника в Межрайонной ИФНС России по Ростовской области опровергаются представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами. 

27.02.2019 в электронном виде одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в МВД России – подразделение ГИБДД_ТС, на который дан ответ 27.02.2019, ФНС России – ответ от 28.02.2019 (представлены расширенные сведения о юридическом лице и сведения о банковских счетах), в Росреестр – ответ от 08.03.2019.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются сведения об открытых счетах, предоставленные МИ ФНС России №25 ООО «ДРСУ Юга» от 19.03.2019 и предоставленные  ООО «СтройАвтоГрупп»  от 15.04.2019.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по истребованию сведений о недвижимом имуществе должника в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не подтверждено.

Приставом-исполнителем представлена распечатка из электронной базы о направлении в Росреестр запроса 27.02.2019 и получение 08.03.2019ответа на запрос с указанием сведений обо всем недвижимом имуществе ООО «ДРСУ Юга».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 принял все необходимые меры принудительного исполнения и 28.02.2019 вынес постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, адресованные Филиалу №1 ПАО Мособлбанк, Филиалу банка Газпромбанк (АО) Южный, Филиалу Южный банка ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк».

Материалами исполнительного производства подтверждается получение названными Банками постановления и  его исполнение. 

Основания к привлечению к административной ответственности руководителей Банков за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Факт не направления взыскателю постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.03.2019, копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2019 земельного участка кадастровый номер 61:44:0040203:53; копии акта о наложении ареста (описи) на дебиторскую задолженность ЗАО «Рекомэнерго» от 20.03.2019, копии акта о наложении ареста (описи) на дебиторскую задолженность АО «Стройтрансгаз» от 20.03.2019, копии постановления об отмене розыска имущества должника и наложении ареста от 04.03.2019, копии постановления от 19.03.2019 о снятии ареста с имущества должника (недвижимого имущества) строений в количестве 18 единиц и земельного участка с кадастровым номером 61-44:0040230:52, копии постановления от 20.03.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 45 единиц, копии постановления №11243/19/61027-СД от 28.03.2019 о снятии ареста с имущества должника, а именно: со всех транспортных средств, зарегистрированных за должником в Управлении государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (Ростовоблгостехнадзор), копии постановления от 28.03.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 45 единиц, зарегистрированных за должником в Министерстве внутренних дел подразделении ГИБДД, копии постановления о снятии ареста с имущества от 05.04.2019, арестованного ранее судебным приставом-исполнителем ФИО1 по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2019 на сумму 35 612 440 руб., копии постановления №11243/19/61027-ИП от 19.03.2019 об удовлетворении заявления в части по ходатайству должника от 15.03.2019 № 82 в отношении недвижимого имущества должника о снятии ареста в виде обеспечительной меры с недвижимого имущества должника, копии постановления №11243/19/61027-ИП от 28.03.2019 об удовлетворении заявления (ходатайства) по ходатайству должника № 90/1 от 26.03.2019 о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и самоходных машин, судебным приставом-исполнителем не оспаривается.

Положения Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем, т.к. право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Взыскатель, по пояснению судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, активно участвовал в исполнительном производстве, доставлял и вручал Банкам постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, участвовал в аресте имущества должника и получал Акты, о чем имеется роспись представителя на Акте от 13.03.2019, являющемся приложением к постановлению о наложении ареста, вместе с приставом ездил в Росреестр для вручения постановления; 12.03.2019 гендиректор ООО «СтройАвтоГрупп» ФИО10 был ознакомлен с исполнительным производством, о чем имеется его роспись на листе ознакомления; 12.04.2019 с материалами сводного исполнительного производства был ознакомлен представитель взыскателя под роспись. 

Суд не принимает доводы заявителя о незаконности действий (бездействия) пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении имущества на реализацию, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) (оргтехника 23 единицы) от 18.03.2019, подвергшегося оценке, согласно вынесенного постановления об оценке имущества должника СПИ от 20.03.2019, на сумму 30 000 рублей. 

Должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (часть 1 статьи 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Должник воспользовался предоставленным ему правом и направил приставу-исполнителю ходатайство о самостоятельной реализации имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) (оргтехника 23 единицы) от 18.03.2019.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО «Рекомэнерго», арестованную по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2019; по не вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Стройтрансгаз», арестованную по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.03.2019; не наложении ареста на дебиторскую задолженность в отношении ООО «СтройСмастер» и в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «СтройСмастер» заявителем не подтверждены и опровергаются документами, имеющимися в исполнительном производстве.

Судом установлено, что 19.03.2019   судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об осуществлении действий по установлению имущественных прав,  принадлежащих должнику, и наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику, и направлено в ЗАО «РЕКОНЭНЕРГО» по адресу: 

<

...> А., на сумму 42 084 779.30 руб.

19.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об осуществлении действий по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику, и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, и направлено в АО «Стройтрансгаз» по адресу: 

<

...>., на сумму 11 974 952.97руб.

19.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об осуществлении действий по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику, и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, и направлено в ООО «СтройМастер» по адресу: 

<

...>, на сумму 82 496 600 руб.

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в безосновательном снятии ареста в виде обеспечительной меры с имущества должника и вынесении постановления об отмене розыска имущества должника и наложении ареста от 04.03.2019 в отношении 14 единиц техники, перечисленной в указанном постановлении, зарегистрированных за должником в Управлении государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (Ростовоблгостехнадзор), действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в безосновательном снятии ареста в виде обеспечительной меры и вынесении постановления о снятии ареста с имущества должника №11243/19/61027-ИП от 19.03.2019, строений в количестве 18 единиц и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040230:52, зарегистрированного за должником в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, снятии запрета в виде обеспечительной меры и вынесении постановления от 20.03.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 45 единиц зарегистрированных за должником в Министерстве внутренних дел подразделении ГИБДД, снятии ареста в виде обеспечительной меры и вынесении постановления №11243/19/61027-ИП от 28.03.2019 о снятии ареста с имущества должника, а именно: со всех транспортных средств, зарегистрированных за должником в Управлении государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области (Ростовоблгостехнадзор), снятии запрета регистрационных действий в виде обеспечительной меры и вынесении постановления от 28.03.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств в количестве 45 единиц зарегистрированных за должником в Министерстве внутренних дел подразделении ГИБДД, снятии ареста с имущества должника и вынесении постановления о снятии ареста с имущества от 05.04.2019, арестованного ранее судебным приставом-исполнителем ФИО1 по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2019 на сумму          35 612 440 руб., снятии ареста с имущества должника и вынесении постановления о снятии ареста с имущества от 05.04.2019, арестованного ранее судебным приставом-исполнителем ФИО1 по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2019 на сумму 35 612 440 руб., необоснованном удовлетворении ходатайства должника от 15.03.2019 года № 82 о снятии ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, строений в количестве 18 единиц и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040230:52, зарегистрированного за должником в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, и вынесению постановления № 11243/19/61027-ИП от 19.03.2019 об удовлетворении заявления в части, вынесении постановления №11243/19/61027-ИП от 28.03.2019 об удовлетворении заявления (ходатайства) по ходатайству должника № 90/1 от 26.03.2019 о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и самоходных машин.

Поскольку арестованное судебным приставом-исполнителем движимое имущество должника - транспортные средства и самоходные машины, не принадлежат ООО «ДРСУ Юга», а находятся в собственности третьего лица - ООО «СтройМастер», что подтверждено представленными должником договорами купли-продажи и актами приема-передачи, пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

По ходатайству должника, воспользовавшегося правом, предоставленным ему пунктом 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, пристав-исполнитель правомерно обратил первоочередное взыскание на земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> кадастровый номер 61:44:0040203:53, и снял все ранее наложенные аресты, ограничения, обременения с иного имущества ООО «ДРСУ Юга», кроме земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040203:53.

Доводы заявителя о бездействии судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 и ФИО2, выразившихся в не осуществлении розыска счетов, открытых в кредитных организациях на территории Ростовской области на имя должника, опровергаются документами, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 и ФИО2, выразившееся в не осуществлении розыска дебиторской задолженности должника, заявителем не обосновано.

Должник предоставил судебному приставу-исполнителю расшифровку дебиторской задолженности предприятия и документы, подтверждающие задолженность, в связи с чем 19.03.2019   судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об осуществлении действий по установлению имущественных прав, принадлежащих должнику и наложении ареста на имущественные права принадлежащие должнику, и направлено в ЗАО «РЕКОНЭНЕРГО» по адресу: 

<

...> А., на сумму 42 084 779.30 руб., в АО «Стройтрансгаз» по адресу: 

<

...>., на сумму 11 974 952.97 руб., и в ООО «СтройМастер» по адресу: 

<

...>, на сумму 82 496 600 руб.

Арестованная приставом-исполнителем дебиторская задолженность полностью обеспечивает требования взыскателя ООО «СтройАвтоГрупп».

Кроме того, судебным приставом-исполнителем составлены Акты о наложении ареста (описи) имущества должника: Автозаправки предварительной оценкой 1 000 000 руб. и земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0040203:53, оценка которого согласно отчету оценщика, составляет 52 281 000 руб. 

20.06.2019 в Арбитражный суд направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 11243/19/61027-ИП от 27.02.2019 были осуществлены в условиях достаточности у ООО «ДРСУ Юга» имущества для удовлетворения требований взыскателя (арестовано имущество на общую сумму 189 184 332,27 руб. при сумме заявленных требований ко взысканию 33 268 494,05 руб.). Соответственно, действия пристава соответствовали соблюдению баланса интересов должника и взыскателя и не нарушали требования Закона об исполнительном производстве.

Доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием) общество в материалы дела не представило.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «СтройАвтоГрупп» о незаконности действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в том числе и в связи с пропуском срока обжалования.

Требование Истца о незаконности бездействия руководителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону является необоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, к полномочиям которого, в числе прочего, отнесены организация исполнения судебных актов, руководство деятельностью районных, межрайонных и специализированных отделов и осуществление контроля за их деятельностью (пункты 1.1, 2.1.2, 2.1.10 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21.05.2013 № 74).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет и осуществляет руководство деятельностью территориального органа Федеральной службы судебных приставов по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и организует его работу; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (статья 10 Закона о судебных приставах).

В соответствии со статьями 1, 4, 12 Закона о судебных приставах обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагается на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом об исполнительном производстве. 

Согласно статье 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью. 

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных статьей 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ. 

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Фактически при обращении с заявлением в суд ООО «СтройАвтоГрупп» оспаривает действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного листа серия ФС №028843506 от 08.02.2019.

Суд исходит из того, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа; выводов, свидетельствующих об ином, нормы действующего законодательства сделать не позволяют. 

Старший судебный пристав не мог непосредственно совершать действия по исполнению требований исполнительного листа, а мог лишь осуществлять контроль по его исполнению, что следует из положений Законов № 118-ФЗ и № 229-ФЗ, регламентирующих, в том числе распределение полномочий по исполнению требований исполнительных документов между должностными лицами службы судебных приставов и определяющих обязанности начальников структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов далее. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству, возбуждал это исполнительное производство либо принимал его к исполнению от возбудившего это производство судебного пристава-исполнителя. 

При указанных обстоятельствах у суда не имеется установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для признания не соответствующим нормам Законов № 118 и № 229-ФЗ действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3

Контроль со стороны руководства Управления за соблюдением должностными лицами службы судебных приставов законодательства об исполнительном производстве не подлежит оценке в рамках арбитражного дела.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  приходит к выводу  о том,  что действия  должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по исполнительному производству №11243/19/61027-ИП соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушили прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, требования ООО «СтройАвтоГрупп» удовлетворению не подлежат.

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления (жалобы) государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Ошибочно уплаченная заявителем госпошлина в сумме 300 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройАвтоГрупп» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> из федерального бюджета 300 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру Ростовского отделения №5221 Филиал №385 от 13.03.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЛ.Н. Паутова