732/2023-90657(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8244/2023 

Москва Дело № А40-97155/20  06 апреля 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу   № А40-97155/20, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «БРЭСТ»,  

об утверждении Положения № 05/2022 о порядке реализации имущества должника 

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.05.2021 от к/у должника – ФИО3 по дов. от 03.04.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ООО «БРЭСТ»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, члена  Ассоциации МСОПАУ, адрес для направления корреспонденции 121099, Москва, а/я  1), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021.  

 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего об утверждении Положения о порядке реализации имущества должника  в редакции конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 утверждено  Положение № 05/2022 о порядке реализации имущества ООО «БРЭСТ» в редакции  конкурсного управляющего.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с  

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было обнаружено и  инвентаризировано имущество должника ООО «БРЭСТ», а именно:  

Блок-контейнер (пост охраны); Пункт мойки колес; Блок-контейнер жилой;  Блок-контейнер жилой; Блок-контейнер жилой; Блок-контейнер склад; Блок-контейнер  жилой; Блок-контейнер жилой;  

- Право требования ООО «Брэст» - дебиторская задолженность на сумму  672 500 руб. к ООО «СТРОЙЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>);  

- Право требования ООО «Брэст» - дебиторская задолженность на сумму  31 828,26 рублей к банку АО «Солидарность» (ИНН 

<

***>);  

- Право требования ООО «Брэст» - дебиторская задолженность на сумму  4 510 388,82 рублей к ООО «УК «Горизонт Девелопмент» (ИНН 

<

***>); - КТП  400кВа. Рыночная стоимость, установленная оценщиком: 233 000,00 рублей;  

 - Нежилое здание (здание котельной с блоком из 3-х дымовых труб),  кадастровый номер 50:41:0010101:67, площадь, 112,5 кв.м. Адрес объекта: 

<

...>. Рыночная стоимость, установленная  оценщиком: 1 641 000 рублей (Земельный участок находящийся под нежилым зданием  не в собственности ООО «БРЭСТ», договор аренды с администрацией города Лобни  Московской области расторгнут);  

- Нежилое сооружение (газопровод высокого давления). Кадастровый номер:   № 50:00:0000000:589. Местоположение: 

<

...>. Протяженность: 277,0 м. Рыночная стоимость, установленная  оценщиком: 12 701 252,00 рублей.  

Конкурсным управляющим была привлечена оценочная организация  ООО «Митра Групп» для определения рыночной стоимости вышеуказанного  имущества.  

В целях решения вопроса о порядке реализации вышеуказанного имущества по  инициативе конкурсного управляющего было созвано собрание кредиторов  ООО «БРЭСТ» на 24.02.2022 и повторное собрание на 05.04.2022.  

Собрание кредиторов ООО «БРЭСТ» от 24.02.2022 признано несостоявшимся по  причине отсутствия кворума на собрании.  

На собрании кредиторов ООО «БРЭСТ» 05.04.2022 принято решение не  утверждать Положение о порядке реализации имущества.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего с рассматриваемым заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, утверждая представленное конкурсным управляющим  положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении № 05/2022 о  порядке продажи имущества ООО «БРЭСТ» отвечают принципу разумности,  законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой  инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с  даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты  окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника  конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет  кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника,  включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме  торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется  путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о  начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети  "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о  продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения  

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным  управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже  имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или  комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный  суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.  

Представленное в материалы дела конкурсным управляющим Положение   № 05/2022 о порядке реализации имущества ООО «БРЭСТ» полностью соответствует  нормам ст. ст. 110, 111, 130, 139 Закона о банкротстве.  

Документальные доказательства, свидетельствующие о нарушении  предлагаемым конкурсным управляющим порядком реализации имущества должника  прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы  дела не представлены (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы жалобы о том, что нарушение пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве  Положение № 05/2022 о порядке реализации имущества ООО «БРЭСТ» содержит пункт  2.2, согласно которому реализация имущества осуществляется в форме публичного  предложения, без проведения первых и повторных торгов отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу,  указанный пункт, предусматривающий реализацию имущества в форме публичного  предложения, относится только к дебиторской задолженности ООО «БРЭСТ» - правам  требования к юридическим лицам, признанным несостоятельными (банкротами)  («СТРОЙЭНЕРГО», АО «Солидарность», ООО «УК «Горизонт Девелопмент»).  

С учетом проведенной оценки прав требований, с целью минимизации расходов  на проведение мероприятий по реализации имущества, конкурсный управляющий  должника включил в Положение условие о том, что данное имущество подлежит  реализации на торгах в форме публичного предложения с начальной стоимостью прав  требования в размере номинальной (то есть 672 500 руб., 672 500 руб., 4 510 388,82  руб., 71 222 617,69 руб.) и величиной снижения начальной цены продажи имущества  (шаг снижения) в размере 10 (десять) процентов от начальной продажной цены на  торгах, поскольку права требования к указанным юридическим лицам не могут быть  выкуплены по стоимости более номинальной или близкой к номинальной (что так же  подтверждается их оценкой), в связи с чем проведение этапа торгов в форме аукциона  (на повышение цены) является нецелесообразным и повлечет за собой только  

затягивание сроков реализации имущества и увеличение расходов на опубликование  сведений об объявлении и результатах торгов.  

Возражения заявителя жалобы по пункту 3.22 Положения, согласно которому  продажа имущества путем публичного предложения осуществляется путем снижения  начальной продажной цены на 10% каждые 3 рабочих дня, также отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, указанный пункт  Предложения относится к реализации принадлежащих на праве собственности ООО  «БРЭСТ» сетей и сооружений и является третьим этапом реализации  соответствующего имущества.  

Так, согласно пункту 3.6 утвержденного положения, первые и повторные торги  проводятся в форме конкурса, открытого по составу участников и форме предложения  цены, по принципу повышения цены. Вышеназванное имущество должника  реализуется на торгах в электронной форме в соответствии с Закона о банкротстве и  Приказом от 23.07.2015 № 495 Министерства экономического развития Российской  Федерации. В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора  купли-продажи с единственным участником торгов по результатам торгов проводятся  повторные торги, стоимость имущества на повторных торгах составляет на 10% ниже  стоимости имущества на первых торгах, в случае признания повторных торгов  несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным  участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества  по результатам повторных торгов организатор торгов приступает к проведению торгов,  посредством публичного предложения, с учетом положений Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если  повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или  договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в  случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов  продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством  публичного предложения.  

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в  сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110  настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены  продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно  снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества  должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о  продаже имущества должника на повторных торгах.  

Таким образом, в силу действующего законодательства торги в форме  публичного предложения подразумевают не повышение, а снижение начальной цены  имущества.  

Доводы жалобы со ссылками на необоснованно низкую начальную стоимость  продажи имущества должника – здания котельной с тремя дымовыми трубами  отклоняются судом ввиду отсутствия документального обоснования.  

Как подтверждается выпиской из ЕГРН, кадастровая стоимость здания  составляет 970 870, 71 рублей, рыночная стоимость была определена оценщиком в  размере, близком к указанному значению, что объясняется невозможностью  использования здания по какому-либо иному назначению, кроме размещения в нем  соответствующего оборудования, отсутствием права собственности должника на  оборудование котельной и высокой стоимостью его приобретения.  

Указанные обстоятельства не были опровергнуты заявителем жалобы, в том числе  при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего об утверждении  Положения о порядке реализации имущества. О назначении по делу оценочной  экспертизы заявитель не ходатайствовал.  

Также из пояснений конкурсного управляющего следует, что основания для  обращения с заявлением о признании недействительными сделок по передаче  ООО «Стандарт» оборудования котельной отсутствуют, в связи с чем снования для  приостановления реализации здания котельной так же отсутствуют.  

Доводы жалобы о том, что утвержденное судом Положение предусматривает  продажу имущества должника – зданий и газопровода одним лотом, что по мнению  заявителя сокращает число потенциальных покупателей, также признаны судом  несостоятельными.  

Как следует из Положения, газопровод реализуется как самостоятельный лот (в  единичном составе). Объединение в один лот имущества, реализуемого в составе лота   № 2, обусловлено его технологической и функциональной связью (сооружения  тепловой сети (трубопроводы) примыкают непосредственно к зданию котельной и  предназначены для функционирования котельной).  

Таким образом, утвержденное судом Положение не сокращает число  потенциальных покупателей имущества должника.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела  надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу   № А40-97155/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Ю.Н. Федорова  

 Н.В. Юркова