СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А45-17983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-10853/2021) общества с ограниченной ответственностью «Мадера» на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17983/2021 (судья Суворова О.В.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309540504300010, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мадера» (630040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Мадера» (далее – ООО «Мадера», общество) с иском о взыскании 100 000 руб. долга за оказанные услуги в период март – июль 2020 года, 193 400 руб. пени за период с 12.03.2020 по 23.06.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мадера» в пользу ИП ФИО2 взыскано 100 000 руб. долга, 38 680 руб. неустойки за период с 12.03.2020 по 23.06.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 25 000 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: обязательства, предусмотренные договором об оказании услуг №13/08-01 от 13.08.2019 предпринимателем не выполнены, акты выполненных работ в адрес ответчика не направлялись, услуги, в том числе по организации серии лекций и семинаров заказчика по темам, согласованным с исполнителем оказаны не были в связи с пандемией; необходимость в проведении лекций и семинаров, предполагающих большое скопление людей отпала.

ИП ФИО2 в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Мадера» (заказчик) пописан договор об оказании услуг от 13.08.2019 № 13/08-01, согласно которому, исполнитель обязался оказывать услуги, а заказчик оплачивать указанные услуги. 

Каждый месяц исполнитель по электронной почте направляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения вернуть исполнителю подписанный один экземпляр утвержденного им акта или предоставить мотивированным отказ от приемки услуг. 

В случае не предоставления заказчиком утверждённого акта или мотивированного отказа в указанный срок, услуги считаются принятыми в полном объеме (п. 9.2. договора). 

В пункте 9.3. стороны указали адреса электронные почты, по которым будут обмениваться документами: - заказчик – madera-nsk@yandex.ru - исполнитель – sibdis54@mail.ru.

Заказчик ежемесячно в рублях оплачивает услуги, указанные в договоре в сумме 20 000 руб. (п. 4.2. договора). 

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания услуг исполнителем заказчику, наличия оснований для взыскания и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя иск предпринимателя в полном объеме, суд первой инстанции верно определил, что представленная в материалы дела переписка сторон по электронному адресу madera-nsk@yandex.ru,, скриншоты сайтов информационных ресурсов свидетельствуют о фактическом оказании услуг исполнителем в спорный период.

Из скриншотов усматривается, что в спорный период истец оказывал услуги по проведению организаторских мероприятий, направленных на привлечение слушателей онлайн-лекции (т.1, л.д.123,125,127,129,131-134,135-141).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 9.2 договора, каждый месяц исполнитель по электронной почте направляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения вернуть исполнителю подписанный один экземпляр утвержденного им акта или предоставить мотивированным отказ от приемки услуг. В случае не предоставления заказчиком утверждённого акта или мотивированного отказа в указанный срок, услуги считаются принятыми в полном объеме.

 По утверждению истца, в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг по адресу электронной почты, согласованной в договоре.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, так акты оказанных услуг за период с 30.03.2020 по 27.07.2020 с отчетами о проделанной работе направлялись в адрес ответчика по электронной почте madera-nsk@yandex, однако акты ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от его подписания не представлен, обязанность по оплате услуг не исполнена.

В соответствии с нормами ГК РФ о подряде и условиями договора от 13.08.2019 № 13/08-01 (пункты 9.2) отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ свидетельствует о действительности одностороннего акта приемки выполненных работ, принимая во внимание непредставление ответчиком (статья 65 АПК РФ) в материалы дела бесспорных доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ.

Доводы ответчика о том, что в июне 2020 года исполнитель уведомлялся о расторжении договора, правомерно отклонены судом первой инстанции как недоказанные. Введение ограничительных мер не препятствовало ответчику соблюсти порядок уведомления контрагента о намерении расторгнуть договор путем направления письменного уведомления. Такое уведомление в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт оказания спорных услуг в заявленный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе нотариальным протоколом осмотра (л.д. 111 – 141 т. 1), которым зафиксированы оказанные предпринимателем услуги, а также факт обмена сторонами документов при исполнении договора. 

Обстоятельства настоящего дела в совокупности с конкретными условиями договора, в частности ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения исполнителя (20 000 руб.), свидетельствуют об абонентском характере договора. Таким образом, при представлении истом доказательств его исполнения, отсутствия доказательств оказания аналогичных услуг в пользу общества иным лицом, в отсутствие отказа заказчика от его исполнения, возражений и жалоб о неисполнении, услуги следует считать доказанными и подлежащими оплате.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства, не скомпрометированные процессуальным оппонентом, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт оказания услуг (выполнения работ) на заявленную к взысканию с ответчика сумму.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель оставляет за собой право начислить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По расчету истца размер неустойки за период с 12.03.2020 по 23.06.2021, подлежащий взысканию с ответчика составил 193 400 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, порядок ее начисления - соответствующим условиям договора. 

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижая размер неустойки с 0,5% от суммы неисполненного обязательства до 0,1%, суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в соответствии с условиями договора спорной неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга, которое правомерно удовлетворено судом в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с несением истцом расходов на представителя, признав их обоснованными частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 25000 рублей.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мадера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиА.В. Назаров

ФИО1