СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14481/2022-АК

г. Пермь

28 сентября 2023 года

Дело № А71-12841/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, акционерного общества "Удмуртское автодорожное предприятие",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 июня 2023 года о распределении судебных расходов

по делу № А71-12841/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эковэй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,         

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эковэй" (далее – истец, ООО «Эковэй») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее – ответчик, АО «Удмуртавтодор») о взыскании 1 700 000 руб. 00 коп. долга, 48 990 руб. 00 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга договору № 592 от 10.06.2022 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Удмуртавтодор» в пользу ООО «Эковэй» взыскано 1 747 280 руб. 00 коп., из которых, 1 700 000 руб. 00 коп. долга, 47 280 руб. 00 коп. пени за общий период времени с 16.07.2022 по 26.10.2022, с последующим их начислением, начиная с 27.10.2022, по день фактической оплаты долга, из расчета 1/300 действующей на дату просрочки оплаты долга ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга; а также 10 930 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 09.01.2023 взыскано с АО «Удмуртавтодор» в пользу ООО «Эковэй» 2 997 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за обеспечение иска.

ООО «Эковэй» обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «Удмуртавтодор» о взыскании 60 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года заявление удовлетворено частично: с АО «Удмуртавтодор» в пользу ООО «Эковэй» взыскано 39 960 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить определение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель обращает внимание суда на то, что ни d одном судебном заседании представитель истца не участвовал, заявления о рассмотрение дела без его участия не направлял. Ответчик, исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, категории спора, временных затрат представителя, считает расходы ООО «Эковей» по оплате услуг представителя завышенными и не соответствующими объему проделанной представителем по делу работы.

ООО «Эковэй» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных издержек истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор поручения № 248 от 05.10.2022, заключенный с ООО «Арест.Профф» (ИНН 

<

***>) по иску к АО «Удмуртавтодор» по вопросу наложения ареста на денежные средства (счета) и/или имущество ответчика, счет на оплату №153 от 12.10.2022, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 153 от 12.10.2022 на сумму 60 000 руб., инкассовые поручения № 623893 от 19.12.2022 на сумму 14 959 руб. 04 коп., № 624317 от 19.12.2022 (т. 1 л. д. 127-132).

Судом также установлено, что обязательства ООО «Эковэй» по договору поручения № 248 от 05.10.2022 перед обществом «Арест.Профф» исполнены не были, в связи с чем, ООО «Арест.Профф» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Эковэй».

19.12.2022 банк перечислил на расчетный счет общества «Арест.Профф» денежные средства в размере 60 000 руб. в рамках взыскания вышеуказанной суммы по исполнительному документу № А53-37956/2022, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями (т. 1 л. д. 131-132).

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, учитывая доводы заявителя о чрезмерности заявленных к возмещению представительских издержек, приняв во внимание, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, удовлетворил заявление ООО «Эковэй» частично в размере 39 960 руб. 00 коп. с учетом принципа пропорционального удовлетворения требований.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что взысканные судебные издержки являются чрезмерными, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, спор не являлся сложным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов ООО «Эковэй» в заявленном размере подтвержден материалами дела, заявителем не оспорен.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения настоящего дела представителем ООО «Эковэй» по договору поручения № 248 от 05.10.2022 заявлено ходатайство об обеспечении иска, представлены  отзыв на апелляционную жалобу на определение об обеспечении иска, дополнительные пояснения к заявлению о взыскании судебных расходов. Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела, а также объем представленных доказательств, размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» посчитал, что заявленные истцом требования возможно удовлетворить в размере 40 000 руб. При этом, приняв во внимание, что решением суда исковые требования удовлетворены частично (99,9%), суд признал, что на основании ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно, в сумме 39 960 руб. (40 000 руб. х 99,9%).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 266-268 АПК РФ, не находит оснований для иных выводов.

При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных с него судебных издержек.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что действия истца повлияли на принятие решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что степень влияния поведения истца на итоговый судебный акт определяется общей совокупностью его правовой позиции и совершенных их процессуальных действий с учетом итогового результата рассмотрения дела. 

Итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика, при вынесении итогового судебного акта арбитражным судом принята во внимание  правовая позиция истца.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО «Эковэй», судом апелляционной инстанции не установлено.

По мнению апелляционного суда, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А71-12841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

 

Т.С. Герасименко