Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, 

<

...>.

тел./факс 

<

***>;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-1777/2023

Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «26» июня 2023 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Косоуховой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленинский район электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления от 27.01.2023 № 559/23 об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2023, диплому, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2023, диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский район электрических сетей» (далее – ООО «Ленинский район электрических сетей», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Тульской области (далее – Управление ФАС России, антимонопольный орган) об отмене постановления от 27.01.2023 № 559/23 по делу № 071/04/9.21-1348/2022 об административном правонарушении.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В Управление поступило заявление гр. ФИО4 от 13.09.2022 (вх. 109-ЭП22) о нарушении ООО «Ленинский РЭС» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), в части отказа сетевой организации в заключении с ним договора об осуществлении технологического присоединения.

22.01.2022 гр. ФИО4 подана заявка № 4 на технологическое присоединение его объекта, расположенного по адресу: Тульская обл., Щекинский р-он, с Карамышево, в районе существующей застройки между домом № 6 по ул. Строительной и домом № 10 по ул. Южная, гараж № 2.

В ответ на вышеуказанную заявку 26.01.2022 ООО «Ленинский РЭС» проинформировало заявителя об отсутствии технической возможности технологического присоединения объекта последнего.

При этом обоснования отсутствия технической возможности заинтересованным лицом не представлено.

15.11.2022 (вх. № 2318-ЭП/22), 11.01.2023 (вх. № 149/23) обществом представлены письменные пояснения по делу, согласно которым у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения объекта заявителя, так как максимальная мощность в ее объекте электросетевого хозяйства КТП № 4557 «Карамышево» ограничена.

Данная позиция озвучена представителем сетевой организации на рассмотрении дела. При этом ООО «Ленинский РЭС» не представлены документы, свидетельствующие о принятии мер по увеличению мощности в целях присоединения объекта заявителя, а также о соблюдении им пунктов 3, 6 Правил.

По факту выявленного нарушения 14.12.2022 антимонопольным органом в отношении ООО «Ленинский РЭС» составлен протокол № 071/04/9.21-1348/2022 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 27.01.2023 № 560/23 по делу № 071/04/9.21-1348/2022 ООО «Ленинский РЭС»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая постановление и представление незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При квалификации административного правонарушения суд исходит из субъектного состава возникших правоотношений, существа правонарушения, объективной стороны состава правонарушения и характера применяемого законодательства.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, рассматривают Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено полномочным на то лицом.

Федеральным законом от 14.07.2002 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлена часть 3.3, согласно которой дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов. При этом противоправные действия должны быть выражены в:

- противоречии указанных в предложенном потребителю для заключения проекте договора технических условий установленным действующим законодательством требованиям;

- нарушении законодательно установленных сроков представления такого проекта;

- отказе в заключении указанного договора без наличия предусмотренных законодательством к этому оснований.

Следует отметить, что законодателем предусмотрены случаи, исключающие привлечение виновного лица к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения: наличие в действиях виновного лица признаков правонарушений, предусмотренных ст. ст. 14.31, 14.31.1, 14.32 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности) отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Во исполнение указанного выше Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861).

Пунктом 3 Правил определено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).

Как следует из материалов дела, 22.01.2022 гр. ФИО4 подана заявка № 4 на технологическое присоединение его объекта, расположенного по адресу: Тульская обл., Щекинский р-он, с Карамышево, в районе существующей застройки между домом № 6 по ул. Строительной и домом № 10 по ул. Южная, гараж № 2.

В ответ на вышеуказанную заявку 26.01.2022 ООО «Ленинский РЭС» проинформировало заявителя об отсутствии технической возможности технологического присоединения объекта последнего.

При этом ни на момент рассмотрения дела антимонопольным органом, ни в материалы арбитражного дела не представлено обоснование отсутствия технической возможности осуществления технологического присоединения объектов заявителя.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что антимонопольным органом допущено нарушение норм ст. 40 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку в рассматриваемом случае возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена КоАП РФ, а не о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что на него не распространяются положения статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку оно не включено в реестр субъектов естественной монополии.

В силу абзацев 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии (статья 4 Закона № 147-ФЗ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При этом ни статья 9.21 КоАП РФ, ни Федеральный закон «Об электроэнергетике», ни Правила № 861, не содержат каких-либо оговорок о возможности и/или невозможности их применения только на основании того включена и/или не включена сетевая организация, оказывающая деятельность в условиях естественной монополии, в реестр субъектов естественной монополии.

Отсутствие ООО «Ленинский РЭС» в реестре субъектов естественной монополии не освобождает его от обязанности соблюдать Правила № 861, а в случае несоблюдения нести административную ответственность, предусмотренную статьей 9.21 КоАП РФ.

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 8 (1) Правил заявитель вправе направить заявку в любую сетевую организацию, если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций.

В рассматриваемом случае гр. ФИО4 воспользовался своим правом, а сетевая организация — ООО «Ленинское РЭС» не вправе была отказывать ему в заключении договора.

В заявлении, поданном в Управление, гр. ФИО4 указал сетевую организацию, в отношении которой подано соответствующее заявление – ООО «Солерс» (в настоящее время ООО «Ленинский РЭС»), которая отказала гражданину в заключении договора, аннулировав его заявку.

Таким образом, заявитель допустил нарушение пунктов 3, 6 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в зависимость от формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не ставится. Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, действия заявителя  правомерно квалифицированы антимонопольным органом по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт совершения вменяемого правонарушения подтверждается определением от 14.11.2022 № 2/8138 о возбуждении дела об административном правонарушении                                  № 071/04/9.21-1348/2022 и проведении административного расследования, протоколом по делу № 071/04/9.21-1348/2022 об административном правонарушении от 14.12.2022, постановлением от 27.01.2023 о назначении административного наказания по делу                          № 071/04/9.21-1348/2022 об административном правонарушении, другими материалами дела.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые невозможно предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, не представлено.

При этом суд учитывает, что общество, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг технологического присоединения к электрическим сетям, должно было учесть все обстоятельства для своевременного исполнения своих обязанностей.

Иные доводы заявителя, обосновывающие позицию по спору, судом не принимаются, как основанные на ошибочном толковании приведенных норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ возможность замены штрафа на предупреждение зависит от наличия или отсутствия причинения вреда либо возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае в результате бездействия, допущенного сетевой организацией, гражданину причинен вред, выразившийся в невозможности заключения договора об осуществлении технологического присоединения и, как следствие, подключения своего объекта (энергопринимающего устройства) к электрическим сетям.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ согласно, которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного заявителю, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Ленинский район электрических сетей» удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 27.01.2023 по делу № 071/04/9.21-1348/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ленинский район электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский район электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             С.В. Косоухова