АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года

Дело № А33-6314/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 3 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Красноярский аграрный техникум» (ИНН 2463034593 , ОГРН 1022402130398, г. Красноярск, дата регистрации – 10.11.2002)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.01.2001)

о признании недействительным решения № 205С04170001413 от 10.02.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, на основании доверенности  от 09.01.2017, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тиховой М.С., 

установил:

краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Красноярский аграрный техникум» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска  о признании недействительным решения № 205С04170001413 от 10.02.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.04.2017 возбуждено производство по делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явился. Заявителю предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте предварительного судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя страхователя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Краевым государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Красноярский аграрный техникум"  19.10.2016 представлен в Фонд  расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты  и иные вознаграждения  физическим лицам, в форме электронного документа за 9 месяцев 2016  года, что подтверждается извещением о доставке и скриншотом страницы из программы АРМ Приема ПФР. Ответчиком 19.10.2016 направлен заявителю протокол проверки с замечаниями. Фондом  составлен акт камеральной проверки от 30.12.2016 № 205С03160011496, в котором отражены  нарушения, в том числе  по занижению базы для начисления страховых взносов за 9 месяцев 2016 года. 

Уведомлением от 30.12.2016 № 034 005 16 УВ 00318/2016 плательщик страховых взносов уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки

Названные акт проверки и уведомление направлены учреждению почтовой корреспонденцией 10.01.2017.

Заявителем представлена коррекционная форма отчета РСВ -1 за отчетный период 9 месяцев 2016, сумма страховых взносов была оплачена заявителем, вместе с тем сумма пени, за несвоевременную уплату страховых взносов за 9 месяцев заявителем на момент подачи коррекционной формы отчета не уплачена.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 10.02.2017 в присутствии представителя страхователя.  По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение № 205С04170001413 от 10.02.2017, которым плательщик страховых взносов привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ,  в виде взыскания штрафа в общей сумме 157 337,81 руб. 

Названное решение направлено в адрес учреждения 13.02.2017.

Считая решение № 205С04170001413 от 10.02.2017 неправомерным и нарушающим права и законные интересы плательщика страховых взносов,  учреждение 29.03.2017  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства. 

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В предмет доказывания правомерности принятия Фондом по результатам проверки решения о привлечении к ответственности входит соблюдение Пенсионным фондом процедуры рассмотрения материалов проверки

Судом нарушений процедуры и прав страхователя  при проведении проверки и рассмотрении ее материалов не установлено, страхователь надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В силу статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Федеральный закон № 212-ФЗ)  заявитель является плательщиком страховых взносов.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Пункт 1 части 9 статьи 15 Федерального закона № 212-ФЗ обязывает плательщиков страховых взносов ежеквартально представлять в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Таким образом, установленным законом сроком предоставления в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации расчета по начисленным и уплаченным страховым вносам в форме электронного документа за 9 месяцев 2016 года является 20.11.2016.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 страхователем в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска  представлен отчет по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года.

19.10.2016 Фондом направлен протокол проверки с замечаниями.

На основании представленных страхователем форм РСВ-1 ответчиком проведена камеральная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов.

По результатам проведённой проверки ответчиком составлен акт от 30.12.2016                         № 205С03160011496, в котором Фонд отразил факт нарушения учреждением законодательства о страховых взносах, в том числе факт занижения базы для начисления страховых взносов в общей сумме 2 616 358,11 руб.

26.01.2016 заявителем самостоятельно представлена коррекционная форма отчета РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года. Представив коррекционную форму отчета РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года, заявитель оплатил сумму страховых взносов, при этом сумма пени, начисленная за несвоевременную уплату страховых взносов за 9 месяцев, заявителем на момент подачи коррекционной формы отчета не уплачена.

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 212-ФЗ  если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случаях представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

Оспариваемым решением № 205С04170001413 от 10.02.2017 страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ  неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Размер штрафа определен Фондом в соответствии с требованиями части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ исходя из суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за отчетный период, и составил 523 271,64 руб.

Таким образом, учитывая выявленную Фондом неуплату учреждением  сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, заявителю обоснованно начислен штраф за неуплату взносов вследствие занижения базы.

Вместе с тем, при вынесении решения суд учитывает следующее.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998 и т.д. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 8 декабря 2009 года № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении страхователя к ответственности. Перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение правонарушений, приведенный в статье 44 Закона № 212-ФЗ, является открытым. Поэтому суд или орган контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающий дело, могут признать смягчающими ответственность страхователя иные, не перечисленные в названной статье, обстоятельства.

В связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ, с 01.01.2015 названная норма Федерального закона № 212-ФЗ утратила силу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 3 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области" подпункт "а" пункта 22 (которым внесены изменения в статью 39 Закона № 212- ФЗ) и пункт 24 статьи 5 (которым статья 44 Закона № 212-ФЗ признана утратившей силу) Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Пунктом 2 Постановления № 2-П федеральному законодателю поручено внести в законодательство Российской Федерации о страховых взносах изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в настоящем Постановлении.

При этом Конституционный суд указал, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются плательщиками страховых взносов.

Суд, оценив представленные сторонами в материалы дела документы, полагает, что применение к учреждению ответственности в виде штрафа в размере  157 337,81 руб. Ю предусмотренную пунктом 1 статьи 47 Закона не обуславливается характером совершенного заявителем правонарушения, степенью его общественной вредности и последствиями, .

При этом суд учитывает статус заявителя как краевого государственного бюджетного профессиональное образовательного учреждения.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности суд расценивает как смягчающие ответственность заявителя и считает возможным уменьшить размер штрафных санкций по решению № 205С04170001413 от 10.02.2017 до 5 000 руб.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения № 205С04170001413 от 10.02.2017, принятого Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Октябрьском районе г. Красноярска, в части привлечения к ответственности  в виде взыскания штрафа в сумме 512 337,81 руб. В остальной части основания для удовлетворения заявленных  требований отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Следовательно, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса не подлежит применению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3 000 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем при обращении в суд по платежному поручению № 145063 от 21.02.2017 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, судебные расходы в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 205С04170001413 от 10.02.2017, принятое Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Октябрьском районе г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.09.2001), в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 512 337,81 руб. 

Решение № 205С04170001413 от 10.02.2017 проверено на соответствие Федеральному закону от 24.07.2009  № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.09.2001) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский аграрный техникум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 05.03.1997).

Взыскать с Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском районе г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 27.09.2001) в пользу краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Красноярский аграрный техникум" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 05.03.1997) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина