Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17905/2017

15 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района» (адрес:  Россия 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.5, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Фирма «ФЕБ» (адрес:  Россия 191023, Санкт-Петербург, пер. Апраксин двор, 1/81-85, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер №11», 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

об обязании демонтировать дополнительный вход и проложенный электрокабель,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 17.11.2017),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.06.2017), ФИО4 (доверенность от 05.06.2017),

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5 (доверенность от 29.12.2016), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее – истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «ФЕБ» об обязании демонтировать установленный дополнительный вход в придворовую территорию и проложенный электрокабель по адресу: 

<

...>, об обязании не устанавливать дополнительный вход в придворовую территорию и прокладывать электрокабель  и не устанавливать на фасаде жилого дома по адресу: 

<

...> дополнительное оборудование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер №11» (далее – Учреждение) и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Учреждение, извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал на иск, представил документацию о согласовании с уполномоченными органами прокладки кабеля.

Представитель Комитета пояснил, что является собственником помещения, расположенного в смежном здании, которое передано в пользование Учреждению. Каких-либо пояснений относительно прокладки кабеля Комитет дать не может, однако относительно придомовой территории Комитет пояснил, что все земельные участки в спорном районе сформированы по обрезу фундаментов дома и земельный участок внутри дома по ул. Стремянной, д.4 является общим для домов, расположенных в этой зоне, включая дом по адресу: невский пр., д.51.

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество является собственником объекта недвижимости (здания), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.51, литера Г. Указанное здание примыкает одной стеной к зданию (многоквартирный дом), расположенному по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, в его адрес неоднократно поступали жалобы жильцов дома №4 по Стремянной улице, связанные с размещением Обществом на фасаде многоквартирного дома электрокабеля, за счет которого осуществляется энергоснабжение здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.51, литера Г. Помимо этого жильцы дома считают незаконным оборудование Обществом дополнительного входа из своего помещения на придомовую территорию.

Поскольку Жилкомсервис осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, он неоднократно направлял Обществу предписания об устранении нарушений в использовании общего имущества многоквартирного дома. Поскольку требования Жилкомсервиса удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку между истцом и жильцами дома заключен договор на управление многоквартирным домом, Жилкомсервис в рамках выполнения возложенных на него обязанностей, вправе обращаться в суд с исками, направленными на обеспечение интересов жильцов многоквартирного дома и на устранение необоснованного использования общего имущества многоквартирного дома.

Обращаясь с иском в суд об обязании ответчика прекратить незаконное использование общего имущества многоквартирного дома, истец, в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать как факт использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома, так и незаконность такого использования.

В обоснование исковых требований Жилкомсервис ссылается на то, что на фасаде жилого дома по адресу: 

<

...>, размещен кабель, обеспечивающий энергоснабжение помещений ответчика. При этом согласия жильцов многоквартирного дома на прокладку этого кабеля получено не было. Более того, Жилкомсервис ссылается на то, что кабель проходит вдоль помещения, занимаемого Учреждением, что противоречит также положениям законодательства о здравоохранении.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В Постановлении от 09.10.2012 №5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Таким образом, наружные стены дома действительно являются общим имуществом многоквартирного дома, использование которого иными лицами осуществляется на основании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Межу тем, при решении вопроса о законности либо незаконности использования фасадов многоквартирного дома, необходимо учитывать для каких целей и в связи с чем осуществляется такое использование.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.03 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» линии электропередачи, наряду с трансформаторными и иными подстанциями, распределительными пунктами и иным предназначенным для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудованием, относятся к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно статье 20 этого же Закона одним из принципов государственного регулирования и контроля в сфере электроэнергетики является обеспечение недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

С целью реализации указанного принципа Правительством Российской Федерации постановлением от 27.12.2004 №861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила).

В пункте 6 Правил недискриминационного доступа указано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из пункта 43 Правил следует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

Из общего содержания Закона об электроэнергетике и приведенных Правил следует, что целью законодательства об электроэнергетике является обеспечение электроэнергией потребителей и недопущение дискриминационных ограничений в доступе к получению электроэнергии. Таким образом, по сути действующим законодательством установлен сервитутный порядок доступа к электроэнергии.

Судом установлено, что ответчик разместил на фасаде многоквартирного дома электрический кабель, за счет которого осуществляется электроснабжение его помещений. При этом ответчиком представлены в материалы дела: договор энергоснабжения от 23.11.2016 №24472, заключенный с ПАО «Ленэнерго» на поставку электрической энергии в принадлежащее ответчику здание; технические условия для присоединения к электрическим сетям, предусматривающие установку нового кабельного киоска на фасаде многоквартирного дома; акт об осуществлении технологического присоединения от 18.11.2016, согласно которому Обществу оказаны услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств; акт осмотра электроустановки от 02.11.2017; акт разграничения балансовой принадлежности сторон; акт о выполнении технических условий; письмо КГИОП от 02.06.2016 №4-2316/16-0-1, в соответствии с которым согласовано задание на размещение дополнительного оборудования на фасаде дома, задания на размещение дополнительного оборудования на фасадах домов №51, литера Г по Невскому проспекту и №4 по ул. Стремянной.

Все перечисленные документы подтверждают законность размещения ответчиком на фасаде многоквартирного дома электрического кабеля и законность подключения кабеля к кабельному киоску, расположенному на фасаде жилого дома.

С учетом указанных обстоятельств, а также приведенных норм права следует признать, что размещение на фасаде жилого дома кабельной линии в целях обеспечения доступа к электроэнергии потребителям в здании по адресу: Невский пр., д.51, лит.Г. Реализация истцом прав собственника в отношении жилого дома не должна нарушать прав потребителей на доступ к электроэнергии.

Также суд отклоняет ссылку истца на пункт 2.5 Постановления №58 от 18.05.2010, поскольку через территорию медицинского учреждения электрический кабель, снабжающий здание ответчика, не проходит.

Что касается требований истца об обязании ответчика демонтировать установленный дополнительный вход в придворовую территорию.

Прежде всего, как следует из пояснений самого истца и представленных им фотоматериалов, речь идет о входе на придворовую территорию из здания Общества, то есть, сам вход расположении в здании ответчика и не относится к многоквартирному жилому дому.

При этом согласно представленному Обществом техническому плану здания указанный вход существовал по состоянию на 2004 год и предусмотрен технической документацией объекта.

Следовательно, в данном случае речь не идет о незаконном оборудовании ответчиком дополнительного выхода из здания, поскольку даже в том случае, если бы этот выход был выполнен без получения необходимых согласований, истец не вправе был бы предъявлять требования о его демонтаже, так как права и законные интересы собственников многоквартирного дома обустройство дополнительного входа в ином здании не затрагивает. Фактически истец считает незаконным обустройство этого выхода в связи с тем, что он допускает возможность выхода ответчика на придворовую территорию дома, которую жильцы дома считают своей.

Между тем, позиция истца является ошибочной.

Прежде всего, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная придворовая территория является исключительно территорией, принадлежащей многоквартирному дому.

Согласно техническому плану, представленному ответчиком, и представленным в дело фотоматериалам, придворовая территория является общей как для жилого дома, так и для здания ответчика. Следовательно, поскольку технически планом здания ответчика предусмотрен выход на придворовую территорию, ответчик вправе использовать этот выход.

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель Комитета, все земельные участки под зданиями, расположенному по спорному адресу, сформированы исключительно по обрезу зданий, спорная придворовая территория является общей для тех зданий, которые ее окружают и имеют на нее выход. Следовательно, требования истца фактически направлены на ограничение прав собственников иных объектов, имеющих выход на эту придомовую территорию, что является недопустимым.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.