АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12451/2021

15 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу № А11-12451/2021 Арбитражного суда Владимирской области

 

по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов 

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, 

обеспеченным залогом имущества должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Предприниматель, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – Банк; кредитор) с заявлением о признании его требования в размере 1 647 754 рублей 53 копеек, включенного в реестр требований кредиторов, обеспеченным залогом имущества должника (автомобиль марки KIA Sorento (UM)).

Суд первой инстанции определением от 17.11.2022 признал требование Банка в размере 1 647 754 рублей 53 копеек обеспеченным залогом имущества (транспортного средства) должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.02.2023 отменил определение от 17.11.2022, отказав в удовлетворении заявления Банка в связи с обращением кредитора с заявленным требованием после закрытия реестра требований кредиторов.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.02.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске Банком двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании обоснованным заявления о признании Предпринимателя банкротом, поскольку основное требование о включении в реестр требования подано в суд 23.03.2022 в рамках предусмотренного законом срока. Последующее требование о признании за Банком статуса залогового кредитора по уже включенным в реестр требованиям, поданное 22.09.2022, не являлось повторным, следовательно, срок его подачи нельзя считать пропущенным.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 31.05.2023, объявлялся перерыв до 07.06.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа счел обжалованный судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 13.10.2021 принял к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя; определением от 21.01.2022 ввел в отношении Предпринимателя процедуру реструктуризации долгов.

Сообщение о признании заявления ПАО «Сбербанк» обоснованным и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.02.2022.

Определением от 19.05.2022 арбитражный суд включил требование Банка в размере 1 647 754 рублей 53 копеек, в том числе 1 645 793 рублей 11 копеек основной задолженности по кредитному договору от 21.12.2019 № 621/1050-0023818 и 1961 рубля 42 копеек плановых процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Впоследствии Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в размере 1 647 754 рублей 53 копеек, включенного в реестр требований кредиторов, обеспеченным залогом имущества должника – автомобиля марки KIA Sorento (UM), предоставленного в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 21.12.2019 № 621/1050-0023818.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Банку в удовлетворении требования, апелляционный суд исходил из того, что реестр требований кредиторов был закрыт 12.04.2022, Банк обратился в суд с заявлением об изменении статуса его требования 22.09.2022, то есть с опозданием, и не заявил ходатайство о восстановлении данного срока.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) разъяснено, что предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора (пункте 3).

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 Постановления № 58).

Из указанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что кредитор, обратившийся в суд с ходатайством об изменении статуса его требования, не может считаться заявившимся с опозданием, если его требование как незалоговое уже включено в реестр требований кредиторов должника в первой процедуре банкротства, и он заявил требование об изменении его статуса либо в первой процедуре, либо в следующей процедуре банкротства в пределах двух месяцев с момента опубликования сведений об ее введении. 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 21.01.2022 в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов, 19.05.2022 арбитражный суд включил требование Банка в размере 1 647 754 рублей 53 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Предприниматель признан (несостоятельным) банкротом и в отношении его имущества была введена процедура реализации имущества решением суда от 21.07.2022. Данная информация была опубликована в ЕФРСБ 26.07.2022.

Банк 22.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов, обеспеченным залогом имущества должника, то есть за несколько дней до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование Банка заявлено за пределами названного срока, является ошибочным, не основанным на нормах права и установленных фактических обстоятельствах.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего положениям действующего законодательства.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 17.11.2022 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А11-12451/2021 Арбитражного суда Владимирской области.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2022 по настоящему спору.

Возвратить филиалу № 7701 публичного акционерного общества «Банк ВТБ» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2023 № 107988.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова