ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68130/2019

Дело № А40-77694/12

г. Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей  И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019,вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «ТМЗ» проводить торги, а также совершать любые другие действия по реализации имущества, указанного в Положении о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, утвержденного решением собрания кредиторов от 17.02.2018 г., с изменениями, утвержденными на собрании кредиторов от 27.08.2019 г.по делу № А40-77694/12 о банкротстве Открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод» 

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 06.11.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. в отношении ОАО «ТМЗ» (ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО3 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №112 от 29.06.2013 г., стр. 38. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 г. арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «ТМЗ» утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2019 г. поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер по делу № А40-77694/12 в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «ТМЗ» проводить торги, а также совершать любые другие действия по реализации имущества, указанного в Положении о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, утвержденного решением собрания кредиторов от 17.02.2018 г., с изменениями, утвержденными на собрании кредиторов от 27.08.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года  отказано в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер по делу № А40-77694/12 в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 октября 2019 г.; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобе Департамент ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он поддерживает его доводы.

Представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что, должник является субъектом естественных монополий, что установлено судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей названного Закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 названной статьи.

Имущество должника, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, Департамент сослался на то, что 27.08.2019 собранием кредиторов ОАО «ТМЗ» были приняты решения об утверждении изменений и дополнений в Положение о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, утвержденного решением собрания кредиторов от 17.02.2018 (далее - Положение) и о проведении торгов посредством публичного предложения с учетом изменений и дополнений, внесенных в Положение.

03.09.2019 на ЕФРСБ конкурсным управляющим был опубликован протокол собрания кредиторов от 27.08.2019 № 47/3.

Согласно опубликованным сведениям ЕФРСБ на 16.10.2019 назначено проведение закрытых торгов по продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, в количестве 347 позиций, сообщение № 4125650.

В соответствии отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности в состав конкурсной массы, в том числе, вошли:

в п. 22 здание насосн. над артезианской скважиной и скв. № 2 св.№335448 от 24.04.14 (инв.20064).

в п. 23 здание насосн. над артезианской скважиной и скв. № 1 св.№335188 от 19.04.14 (инв.20063).

в п. 64 котельная св. № 335130 от 16.04.14г (инв.20034).

в п. 75 наружная отопительная теплосеть - 417,0 п.м. (инв № 19907).

в п. 76 наружная отопительная теплосеть - 1109,0 п.м. (инв № 20070).

в п. 258 электрическая сеть (инв № 20066).

в п. 243 трансформаторная подстанция, св. №335192 от 19.04.14 (инв.20043). 

Приказом Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» (далее - Приказ) утверждены перечни видов имущества, которое входит в состав единых производственно-технологических комплексов организаций, являющихся субъектами естественных монополий топливно-энергетического комплекса, используется для осуществления основной производственной деятельности организации-должника и обеспечения непрерывного производственного процесса снабжения потребителей топливно-энергетическими ресурсами.

Согласно разделу 6 Приказа в перечень видов имущества входят, в том числе, электрические и тепловые сети, котельные, склады ГСМ, подъездные железнодорожные пути, производственно-диспетчерские комплексы.

Раздел 8 Приказа установил, что в перечень имущества также входят:

комплекс административных, производственных зданий и сооружений по обеспечению бесперебойной работы ЕСГ с информационно-вычислительными центрами, узлами технологической связи, диспетчерскими залами;

региональные инженерно-технические, сервисные и диагностические центры;

центральные административные здания организаций с информационно-вычислительными центрами, узлами технологической связи, диспетчерскими залами и т.п.;

центральная ремонтная база ремонтно-механических мастерских, включая здания, сооружения, системы обеспечения, металлообрабатывающее и другое оборудование для ремонта автотранспортной техники, арматуры, узлов ГПА;

склады вне территории промплощадок КС с расходным и аварийным запасом материалов, оборудования, труб, кранов, пленки и т.п.

Однако, как указывает Департамент, вышеуказанные объекты не вошли в перечень имущества должника, непосредственно используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, предлагаемого к продаже на открытых торгах. 

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела о банкротстве  рассматриваются заявления кредиторов Департамента городского имущества г. Москвы и ПАО «МОЭК» по оспариванию решений принятых на собрании кредиторов от 27.08.2019г. об утверждении изменений и дополнений в Положение о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии.

Судебное заседание по рассмотрению указанных заседаний назначено на 16 декабря 2019 года. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что кредиторами оспорено решение собрания кредиторов, которым утверждено Положение о порядке имущества должника, учитывая, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь отчуждение имущества, используемого непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, в и в случае удовлетворения требований возникнет необходимость инициирования новых судебных процессов в целях восстановления нарушенных прав кредиторов. 

В этой связи испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Тушинский машиностроительный завод» проводить торги, а также совершать любые другие действия по реализации имущества, указанного в Положении о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, утвержденного решением собрания кредиторов от 17.02.2018 с изменениями, утвержденными на собрании кредиторов от 27.08.2019, вопрос о действительности которых оспаривается кредиторами должника в рамках настоящего дела, направлен на соблюдение баланса прав должника, его участника и конкурсных кредиторов должника.

Из материалов дела, а также карточки дела на сайте http://kad.arbitr.ru/ и сведений с официального сайта ЕФРСБ, не следует, что недвижимое и движимое имущество должника, непосредственно используемое для реализации услуг в условиях естественной монополии, о выставлении которых на торги было объявлено сообщением № 4125650 от 06.09.2019, реализовано на торгах на момент рассмотрения апелляционной жалобы, и победителем торгов заключен договор купли-продажи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Департамента городского имущества города Москвы, признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из того, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию; непринятие данной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон и может повлечь причинение вреда должнику, его участнику и кредиторам, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Данная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов сторон, соответствуют цели предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам и направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

При этом обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы не содержит обоснования применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора отсутствия необходимости применения обеспечительных мер.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает заявление Департамента городского имущества города Москвы обоснованным и подлежащим удовлетворению, а судебный акт суда первой инстанции о 0910.2019 – отмене.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для изменения определения суда первой инстанции, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

 Руководствуясь ст. ст. 90, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 по делу № А40-77694/12  отменить. 

Ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить конкурсному управляющему ОАО «Тушинский машиностроительный завод» проводить торги, а также совершать любые другие действия по реализации имущества, указанного в Положении о продаже части имущества должника, используемого для реализации услуг в условиях естественной монополии, утвержденного решением собрания кредиторов от 17.02.2018 с изменениями, утвержденными на собрании кредиторов от 27.08.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-77694/12 по обособленному спору о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.08.2019г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:         И.М. Клеандров

 

                                                                                                                            А.Н. Григорьев