ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

21.09.2022

 

Дело № А40-145780/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Севстройинвест» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2022, срок 1 год,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, по доверенности № 001/21 от 01.04.2021, срок 3 года,

от ООО «Газпром нефтехим Салават» - ФИО3, по доверенности от 29.12.2021, срок 31.12.2022,

рассмотрев 14.09.2022 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «СМК – Групп», конкурсного управляющего ООО «Севстройинвест»

на постановление от 21.06.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022  и признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 13 864 000 рублей ООО «ПЗЦМ-Втормет» в пользу ООО «Северная Строительно-Инвестиционная компания», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПЗЦМ-Втормет»,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 должник - ООО «ПЗЦМ-Втормет» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкусрное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4. 

ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании перечисления денежных  средств в размере 13 864 000 руб. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «Газпром нефтехим Салават». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 отменено,  признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 13 864 000 руб. ООО «ПЗЦМ-Втормет» в пользу  ООО «Северная Строительно-Инвестиционная компания»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Северная Строительно-Инвестиционная компания» в конкурсную массу ООО «ПЗЦМ-Втормет»13 864 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМК – Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022. 

Конкурсный управляющий  ООО «Севстройинвест» также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; либо отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022. 

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «Газпром нефтехим Салават», в котором Общество возражает против удовлетворения кассационно жалобы. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Севстройинвест» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ООО «Газпром нефтехим Салават» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель конкурсного управляющего должником также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта  усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие  обстоятельства.

Согласно выписке по операциям по счету ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» №40702810000000000173, открытому в ООО КБ «Монолит», ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» перечислило  в пользу ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» 11.02.2014 денежные средства в общей сумме 13 864 000 руб., с указанием платежа  «по договору процентного займа 18 от 11.02.2014», при этом как договор займа между должником и ответчиком, так и отражение в бухгалтерской документации ответчика поступления от ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» денежных средств по договору займа не установлено.

Ввиду наличия в момент совершения сделок у ООО «ПЗЦМ-втормет» не исполненных обязательств перед иными кредиторами, а также в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика и его аффилированности с должником, конкурсный кредитор оспорил сделку по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленную на вывод денежных средств, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 25.07.2016, оспариваемое перечисление денежных средств произведено 11.02.2014, то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одновременно  судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018  включено в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника требование ОАО «Раменский Электротехнический завод Энергия» в размере 65 000 000,00 руб. – основной долг, 4 847 657.01 руб. – проценты, а также 15 999 340,95 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которое возникло в связи с неисполнением должником договора займа № 3-01/14 (далее - договор), по условиями которого Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 65 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить до 01.03.2015; решением Раменского городского суда Московской области от 30.05.2016 по делу № 2- 2338/2016 исковые требования ОАО «РЭТЗ Энергия» удовлетворены частично, с ФИО5 и ООО «ПЗЦМ-Втормет» солидарно взыскана задолженность по договору займа № 3-01/14 от 07.03.2014 в размере 65 000 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа 2 542 465,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 342 927,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 включено требование АО «СтарБанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЗЦМ-Втормет» в размере 113 518 958,92 руб. – основной долг, 41 415 867,23 руб. – проценты, а также 40 000 000,00 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, из них 20 694 450,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 15 000,00 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, которое подтверждено решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2016 по делу № 2-101/2016 с ООО «ПЗЦМ-Втормет», ООО «Астарта ТМ», ФИО5 и ФИО6 в пользу АО «СтарБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 28.09.2012 между АО «СтарБанк» и должником, в размере 110 852 579,47 рублей (в том числе основной долг по кредиту и проценты по кредиту по состоянию на 01.10.2015 и неустойки), а также государственная пошлина в размере 15 000,00 рублей. Указанным решением также обращено взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее должнику - производственное оборудование, указанное в перечне имущества Приложении № 1 к договору залога № 0021.010/30 от 24.12.2012.

Определением Арбитражного суда города  Москвы от 20.02.2018  включено требование ООО «Расчетно-Кредитный Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПЗЦМ-Втормет» в общем размере 530 327 468,33 руб., которое подтверждено 4редитным договором № 

<

***> от 27.12.2013 , дополнительным соглашением № 1 от 28.03.2014  к кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013 , дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2014  к кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013 , дополнительным соглашением № 3/1 от 29.12.2014  к кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013, дополнительным соглашением №4 от 01.07.2015  к кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013 , заключенным между должником и заявителем со сроком погашения по 15.01.2016, в сумме 200 000 000 руб. на покупку векселя ООО  «Расчетно-Кредитный Банк», а также кредитным договором № 

<

***> от 05.02.2014 , дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2014  к кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2013, дополнительным соглашением № 2 от 15.08.2014 к кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2014 , дополнительным соглашением № 3 от 14.08.2015  к кредитному договору № 

<

***> от 05.02.2014 , заключенным между должником и заявителем со сроком погашения по 15.01.2016, в сумме 140 000 000 руб. на покупку векселя ООО «Расчетно-Кредитный Банк».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа у ООО «ПЗЦМ-Втормет» имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО КБ «Монолит», чье требование в размере 31 206 100,00 руб. включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 по делу № А40-35432/14-18-38, которым банковские операции по списанию 07.02.2014, 10.02.2014. 10.02.2014, 10.02.2014 денежных средств с расчетного счета ООО «ПЗЦМ-Втормет» № 40702810000000000173, открытого в ООО КБ «Монолит», в размере 7 206 100 руб. признаны недействительными сделками, а также определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 по делу № А40- 35432/14-18-38, которым банковские операции по списанию 13.02.2014 денежных средств со счета ООО «ПЗЦМ-Втормет» № 40702810000000000173 в размере 24 000 000 руб. признаны недействительной сделкой.

В данном случае факт перечисления ООО «ПЗЦМ-Втормет» денежных средств в общей сумме 13 864 000 руб. в пользу  ООО «Северная строительно-инвестиционная компания» (по договору процентного займа) подтверждается материалами дела, а именно выпиской с расчетного счета должника, открытого в ООО КБ «Монолит», что повлекло уменьшение размера имущества должника, а также иные последствия, которые привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПЗЦМ-Втормет» с 09.03.2004  по настоящее время генеральным директором должника является ФИО5. ООО «Астарта ТМ» является единственным участником ООО «ПЗЦМ-Втормет» с 26.10.1999 (изменения в ЕГРЮЛ внесены с 21.08.2002) по настоящее время. При этом согласно данным ЕГРЮЛ,  участниками ООО «Астарта ТМ» являются 2 физических лица: ФИО5 (доля: 8 000 руб. (80%) и ФИО6 (доля: 2 000 руб. (20%). Поскольку учредителем ООО «ПЗЦМ-Втормет» являлось ООО «Астарта ТМ», участниками которого, в свою очередь,  являются ФИО6 (ИНН:773602851199) и ФИО5 (ИНН:773604957338), находящиеся в родственных отношениях, суд апелляционной инстанции сделал вывод о взаимосвязи указанных лиц, их заинтересованности по отношению друг к другу, ввиду того, что они в спорный период времени входили в одну группу лиц с должником.

Также суд апелляционной инстанции указал, что согласно данным, представленным системой Контур.Фокус , одним из учредителей ответчика является ФИО7,  в свою очередь, ФИО7 и ФИО5 также являются учредителями ООО «Дубки», что, по мнению суда, свидетельствует об аффилированности должника и ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая сделку недействительной, руководствовался пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда кредиторам должника в результате вывода денежных средств из конкурсной массы должника без встречного предоставления со стороны ООО «Северная строительно-инвестиционная компания».

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

—сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

—в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

—другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества Должника и (или) увеличение размера имущественных требований к Должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по  делу № А40-145780/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

                                                                  Н.Я. Мысак