Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100256/23

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2024

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХ КОМ" (141983, Московская область, Дубна город, Володарского 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 141980, 

<

...>, п/я 1062)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХКОМ" (141983, Московская область, Дубна город, Володарского 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, почтовый адрес: 141980, 

<

...>, п/я 1062) к 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "РАДУГА" ИМЕНИ А.Я.БЕРЕЗНЯКА" (141983, Московская область, Дубна город, Жуковского улица, 2А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установлении сервитута 

при участии в судебном заседании, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ТЕХ КОМ", ООО "ТЕХКОМ" обратились в суд с исковым заявлением к АО "ГОСМКБ "РАДУГА" ИМ. А.Я.БЕРЕЗНЯКА" со следующими требованиями: 

1.                  Взыскать с АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» в пользу ООО «ГК Тех Ком» арендную плату по Договору № 538/2021/СГИ субаренды помещений производственного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, строение № 22, кадастровый номер 50:40:01:00271:014 за период с 31.10.2022 года по 31.10.2023 года в размере 3 947 112 руб.

2.                  Взыскать с АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» в пользу ООО «ГК Тех Ком» проценты в порядке статьи 395 ГК РФ - в размере 198 776 руб. за период с 16.12.2022 года по 15.11.2023 года.

3.                  Взыскать с АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» в пользу ООО «ГК Тех Ком» арендную плату, исходя из ставки 328 926 руб. в месяц и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.11.2023 года по день принятия решения по настоящему иску.

4.                  Взыскать с АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» в пользу ООО «ГК Тех Ком» арендную плату, исходя из ставки 328 926 руб. в месяц и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ со дня принятия решения по настоящему иску по день фактического исполнения обязательства.

5.                  Обязать АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» немедленно после принятия решения суда обеспечить доступ сотрудникам ООО «ГК Тех Ком», сотрудникам ООО «ТЕХ КОМ», а также транспортным средствам и сотрудникам их контрагентов к производственному зданию, расположенному по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, строение № 22, кадастровый номер 50:40:01:00271:014.

6.                  Для цели беспрепятственного доступа сотрудникам ООО «ГК Тех Ком», сотрудникам ООО «ТЕХ КОМ», а также транспортным средствам и сотрудникам их контрагентов к производственному зданию, расположенному по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, строение № 22, кадастровый номер 50:40:01:00271:014, предоставить ООО «ГК Тех Ком», ООО «ТЕХ КОМ» право ограниченного прохода (проезда) по земельному участку, находящемуся во владении АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» (установить сервитут) к производственному зданию, расположенному по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, строение № 22, кадастровый номер 50:40:01:00271:014 сроком на три года.

В судебное заседание явку обеспечили представители истцов и ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении требований о взыскании арендной платы и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в отдельное производство.

Суд признает обоснованным в удовлетворении данного ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО «Группа компаний Тех Ком» (арендатор) и АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» (субарендатор) заключен договор № 538/2021/СГИ субаренды помещений № 3,5,6,7,8 и часть помещений № 1 и 2 в условных границах, общей площадью 837 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Арендатор пользуется спорными помещениями согласно договорам аренды от 30.09.2021 № 2022-01, от 30.12.2022 № 2023/А-010.

Размер арендной платы и прядок расчетов определены в разделе 3 договора.

01.11.2021 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи имущества.

Как указывает истец, поскольку обязательства по внесению арендных платежей ответчиком в полном объеме не исполнены, а претензия оставлена без удовлетворения, он обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено. При этом в отзыве на иск ответчик указывает, что не отказывается от внесения арендной платы за период с 31.10.2022 по 31.12.2023 в размере 4 604 964 руб. (328 926 руб. х 14 месяцев).

Доводы ответчика о том, что основания для внесения арендой платы отсутствовали в связи с непредставление арендатором актов оказанных услуг и счетов в соответствии с п. 3.2 договора отклоняются, так как подписание ежемесячных актов об использовании арендованного имущества действующее гражданское законодательство не предусматривает. При этом основанием для исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы является факт получения имущества в пользование, сам по себе факт не направления в адрес ответчика актов и счетов не освобождает ответчика от уплаты арендных платежей.

Представленный истцом расчет основной задолженности судом проверен и признан верным.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании арендной платы по день принятия решения, суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца ООО «ГК Тех Ком» задолженность по арендной плате за период с ноября 2022 г. по январь 2024 г. в размере 4 933 890 руб.

В части взыскания арендной платы со дня принятия решения по настоящему иску и по день фактического исполнения обязательства суд признает обоснованным отказать, поскольку действующим законодательством такого механизма не предусмотрено. Кроме того, истцом доказательств нарушения его прав на будущее время в части неоплаты арендной платы за будущие периоды не представлено.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд признает его ошибочным.

Пересчитав проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения по настоящему иску и со дня принятия решения по настоящему иску по день фактического исполнения обязательства, суд полагает обоснованным взыскать в пользу ООО «ГК Тех Ком» проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 12.03.2024 в размере 407954,22руб., с продолжением начисления, начиная с 13.03.2024 в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований об обязании ответчика обеспечить доступ сотрудникам ООО «ГК Тех Ком», сотрудникам ООО «ТЕХ КОМ», а также транспортным средствам и сотрудникам их контрагентов к производственному зданию, расположенному по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, строение № 22, кадастровый номер 50:40:01:00271:014, а также об установлении сервитута суд признает обоснованным отказать по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

Истцом в обоснование заявленного требования не приведено ссылок на нормы права и доказательств, позволяющих возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ сотрудникам ООО «ГК Тех Ком», сотрудникам ООО «ТЕХ КОМ», а также транспортным средствам и сотрудникам их контрагентов к производственному зданию.

Ссылки истца на ст. 304, 305 ГК РФ, предусматривающие механизм защиты прав собственника и владельца, не являющегося собственником, от нарушений, не связанных с лишением владения, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права по следующим причинам.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, и не оспорено истцом, производственное здание, доступ к которому просят обеспечить соистцы, находится в окружении земельного участка с кадастровым номером 50:40:0000000:5865 общей площадью 305 471 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении данного земельного участка, он принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, отсутствие согласия собственника земельного участка на пользование этим участком сторонними лицами и не предоставление участка этим лицам в пользование, в том числе для прохода и проезда, не может расцениваться как нарушение прав этих лиц по смыслу ст. 304 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что доказательств наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, определяющих взаимоотношения сторон относительно использования земельного участка, в материалы дела не представлено.

Применительно к подобным ситуациям в целях обеспечения баланса интересов собственника земельного участка и собственника недвижимого имущества законодательно предусмотрен механизм реализации права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (ст. 274 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 3 указанной статьи собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В то же время, согласно статье 274 ГК РФ не все землепользователи наделены правом требования установления сервитута - это прерогатива собственников. Так, арендатор недвижимого имущества не вправе требовать установления сервитута, ему следует обращаться к своему арендодателю, чтобы тот инициировал процедуру установления сервитута.

Следовательно, поскольку собственник господствующей недвижимости связан с ее арендатором договорными правоотношениями, то именно собственник как арендодатель обязан обеспечить арендатору спокойное владение и (или) пользование недвижимостью, в том числе при необходимости добиться установления сервитута в пользу этой недвижимости.

Таким образом, истцом не доказана неправомерность действий ответчика, распоряжающегося земельным участком как его собственник по своему усмотрению, а также не обосновано нормативно наличие права на обращение в суд с иском об установлении сервитута, а потому суд признает обоснованным в этой части иска отказать, в том числе поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным иск удовлетворить в части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» о выделении требований в отдельное производство.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГосМКБ «Радуга» им. А.Я. Березняка» в пользу ООО «ГК Тех Ком» задолженность по арендной плате за период с ноября 2022 г. по январь 2024 г. в размере 4 933 890 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 12.03.2024 в размере 407 954,22 руб., с продолжением начисления, начиная с 13.03.2024 в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 43 729 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано.

 

                               Судья                                                                     А.А. Попов