РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-76661/22-80-550

г. Москва

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 21 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

о взыскании ущерба в размере 43 320,98 руб., неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы  43 320,98 руб. начиная с 26.08.2021 по день фактической оплаты, но не более 400 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании ущерба в размере 43 320,98 руб., неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы  43 320,98 руб. начиная с 26.08.2021 по день фактической оплаты, но не более 400 000 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 20.04.2022 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 года произошло ДТП при участии транспортных средств БМВ peг. № Т862СУ799 под управлением ФИО1 и транспортного средства КИА peг. № М891НВ197 под управлением ФИО2 (причинитель вреда).

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения причинителем вреда подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2021 г.

В результате указанного ДТП автомобиль БМВ peг. № Т862СУ799 получил значительные повреждения, что отражено в Постановлении и в актах осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ peг. № Т862СУ799 составила 247 820 руб. 98 коп., что подтверждается документами о ремонте.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

На момент ДТП автомобиль БМВ peг. № Т862СУ799 был застрахован в АО СК «Альянс» по договору страхования № Т01Ю-200037384 от 18.12.2020 г.

Во исполнение своих обязательств страховщик выплатил страховое возмещение в размере 247 820 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 69400 от 21.07.2021 г.

Согласно документам о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № 5046477026 (Полис ОСАГО РРР № 5046477026).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, а также юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Полису ОСАГО РРР № 5046477026.

АО «АльфаСтрахование» произвело лишь частичную выплату в размере 204 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 28245 от 24.08.2021 г.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО прямо предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, оставшаяся часть страхового возмещения составляет 43 320 руб. 98 коп. согласно расчету: 247 820,98 руб. - 204 500 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 43 320 руб. 98 коп. в счет возмещения вреда подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, указанные в отзыве на иск, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно счету от 31.05.21 г., счет-фактуре от 31.05.21 г., акту от 31.05.21 г. и акту приема-передачи выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ per. № Т862СУ799 составила 247 820 руб. 98 коп.

Как было указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П касательно случая причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требования п. 1 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в то числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), Единая методика исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП.

Расходы, определённые, на основании заключения, выполненного с применением Единой методики, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для привидения поврежденное транспортное средство в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (или страховщику его имущества) право потребовать полного возмещения вреда за счет страховщика ОСАГО виновного лица.

Необходимо иметь ввиду, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений высшего судебного органа следует, что при определении суммы ущерба, в случае, если уже был произведен восстановительный ремонт, должны быть учтены реально понесенные затраты. В нашем случае реально понесенные затраты на ремонт автомобиля БМВ г/н № Т862СУ799 подтверждены счетом от 31.05.21г., счет-фактурой от 31.05.21г., актом от 31.05.21г. и актом приема-передачи выполненных работ и составили 247 820 руб. 98 коп.

Более того, в п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, в данном случае размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ г/н № Т862СУ799, следует считать равной стоимости его произведенного ремонта, то есть 247 820 руб. 98 коп. То есть размер исковых требований подтверждён истцом надлежащим образом.

Позиция ответчика о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ г/н № Т862СУ799, должен быть подтвержден исключительно экспертным заключением, подготовленным с учетом Единой методики, основана на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Следовательно, статья 12.1 Закона об ОСАГО предписывает проведение независимой экспертизы только в том случае, если поврежденное транспортное средство было застраховано в рамках ОСАГО.

Между тем автомобиль БМВ г/н № Т862СУ799 был застрахован истцом в рамках добровольного страхования транспортных средств, то есть КАСКО. При этом, нет закона, обязывающего страховщика по КАСКО, проводить независимую экспертизу для определения размера ущерба, причинённого автомобилю, застрахованного по КАСКО. Соответственно, проведение истцом независимой экспертизы в данном случае не требовалось.

Как было указано выше, размер ущерба был подтверждён стоимостью фактического ремонта автомобиля БМВ г/н № Т862СУ799 и, соответственно, никакого экспертного заключения о размере ущерба не требовалось.

В настоящем случае истец взыскивает реально понесенные им расходы (на оплату ремонта, произведённого для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего). Положения Закона об ОСАГО в части применения Единой методики не распространяются на взаимоотношения истца и потерпевшего, а гражданский кодекс не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях.

Ответчик не доказал, что имелись какие-либо иные разумные и распространённые в гражданском обороте способы устранения повреждений, и что в результате данного ремонта потерпевший получил значительно улучшенное транспортное средство.

Из чего следует, что проведение судебной экспертизы об определении ущерба по данному делу не требуется, поскольку размер ущерба подтверждён реальными расходами на восстановительный ремонт.

Также относительно соотношения первичных документов и результатов независимой экспертизы судами учитывается позиция ВАС РФ, изложенная в Определении от 29.06.2011 г. № ВАС-7481/П, согласно которой в случае расхождения размера ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.

Таким образом, даже наличие экспертного заключения, составленного на основании Единой методики, не препятствует взысканию дополнительных, реально понесенных затрат на восстановительный ремонт, превышающих размер, указанный в результатах экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктами 77 и 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, а размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения в выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 24 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.).

Заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «АльфаСтрахование» 06.08.2021 г., что подтверждается отчетом отслеживания отправления. Соответственно неустойку следует исчислять с 26.08.2021 г. (21 -й день).

Размер неустойки должен будет исчисляться по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 43 320 руб. 98 коп. (оставшаяся часть страхового возмещения), начиная с 26.08.2021 г. по день фактической оплаты данной страховой суммы.

При этом, общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить неустойку по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 43 320 руб. 98 коп., начиная с 26.08.2021 г. по день фактической оплаты данной страховой суммы, но не более 400 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС" ущерб в размере 43 320 (Сорок три тысячи триста двадцать) руб. 98 коп., неустойку по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы 43 320 руб. 98 коп., начиная с 26.08.2021 г. по день фактической оплаты данной страховой суммы, но не более 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Пронин А.П.