АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-5378/2022

г. Астрахань

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аясиновой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пневмо-Автоматика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 288 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022г. по 25.04.2022г. в сумме 57 руб. 22 коп., и с 26.04.2022г. по момента фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

Общество с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пневмо-Автоматика" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 288 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022г. по 25.04.2022г. в сумме 57 руб. 22 коп., и с 26.04.2022г. по момента фактического исполнения обязательства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом.

Суд, рассматривает дело в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела  истец на основании выставленного счета № НТ-226 от 04.03.2022г. за тмц. произвел оплату ООО "Пневмо-Автоматика" денежных средств в сумме 5 288,92 руб. платежным поручением № 1128 от  04.04.2022г. 

Однако, Ответчик отпустить товар по указанный в счете стоимости отказался, указал, что стоимость повысилась и необходимо доплатить, новый счет был прислан уже после оплаты.

При этом Ответчик ссылается на то обстоятельство, что на повышение стоимости товара дал согласие сотрудник организации истца и не учитывает, что человек, ведущий переговоры с ответчиком, не имел полномочий распорядительного характера. Полномочное лицо, имеющее распорядительные функции в ООО «ПК «ЭКО+» - генеральный директор ФИО1, свои полномочия он никому не передавал, доверенности также не выписывал.

Истец дважды обращался к Ответчику с претензией: 13.04.2022г. исх. №569 и 22.04.2022г. исх. №667 с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 5 288,92руб. рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022г. по 25.04.2022г. в размере 57,22руб. Однако Ответчик письмами от 13.04.2022г. исх. №569 и от 01.06.2022г. исх. №22 ответил отказом, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

  К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 договора 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Из анализа положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 455, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 465 и пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора купли-продажи являются условия о товаре (наименование, количество) и о его цене. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец платежным поручением № 1128 от  04.04.2022г. оплатил выставленный ответчиком счет на оплату товара (в количестве 7 шт. Манометр)  в сумме 5 288 руб. 92 коп.

Однако товар поставлен не был, поскольку  ответчик самостоятельно изменил в сторону увеличения стоимость товара, за который истец платежным поручением № 1128 от  04.04.2022г. оплатил по цене, которая была указана в счете на оплату № НТ-226 от 04.03.2022г.

 Таким образом, истец и ответчик заключили договор купли-продажи, согласовав условие о товаре, подлежащем продаже, о его количестве и цене. 

При этом ответчик в силу требования пункта 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации связан условиями сделанной им и принятой истцом оферты, то есть обязан передать истцу тот товар, в том количестве и по той цене, которые указаны в оферте. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик, обязавшись поставить истцу товар с требуемыми истцом характеристиками и по согласованной с истцом цене, без каких-либо объективных причин (доказательств обратного ответчиком не представлено) в одностороннем порядке изменил условия договора купли-продажи, направив истцу письмо № 22 от 01.06.2022г. в котором указывал, что увеличение стоимости товара было согласовано и представил аудиозапись звонка от 08.04.2022г. в котором подтверждается согласие на оплату товара по увеличенной стоимости сотрудником истца. 

Таким образом, ответчик фактически отказался передать истцу оплаченный им товар. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 и пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу представлено право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи, если ответчик отказался передать покупателю проданный товар.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу оплаченного им товара подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, вследствие чего требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 руб. 22 коп., произведённый за период времени с 04.04.2022 по 25.04.2022.

 Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем в отношении требования истца о взыскании с ответчика 57 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 по 25.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2022 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд установил, что не подлежат взысканию проценты в сумме 57 руб. 22 коп. за период с 04.04.2022 по 25.04.2022 поскольку проценты заявлены в период моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пневмо-Автоматика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный комплекс "ЭКО+" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 5 288 руб. 92 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1 979 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова