﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-712/2019

30 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена  21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:  

от АО «УПТК-ЛенСпецСМУ»: Аверина А.В. по доверенности от 18.02.2021;

от АО «ЭталонСтрой-РиО»: Титаренко Т.Ю. по доверенности от 01.12.2020;

конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. по паспорту;

от Джей энд Ти Банк (АО): Москалюк Н.А. по доверенности от 25.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3456/2021) акционерного общества «ЭталонСтрой-РиО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу № А56-712/2019/сд.1 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Феникс» Тарантова Александра Юрьевича к акционерному обществу «УПТК-ЛенСпецСМУ», акционерному обществу «ЭталонСтрой-РиО» об оспаривании сделок и применении последствий недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания «Феникс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Фортуна» (далее – ООО «Нева-Фортуна», кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Феникс»» (далее – должник, компания, ООО «СК «Феникс») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.01.2019 названное заявление принято к производству. 

Решением суда от 05.03.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Тарантов Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий Тарантов А.Ю. обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершённых акционерным обществом «ЭталонСтрой-РИО» за счёт должника в пользу акционерного общества «УПТК ЛенСпецСму» в период с 27.12.2018 по 28.01.2019 на общую сумму 24 793 655,12 руб., а именно - по платёжным поручениям от 27.12.2018 №1597 на 3 303 731,36 руб.; №1598 на 2 618 341,79 руб.; №1587 на 2 747 522,20 руб., №1588 на 1 236 749,67 руб., №1589 на 2 000 238,93 руб.; №1590 на 2 000 000 руб., от 11.09.2018 №1101 на 2 904 977,83 руб., №1102 на 3 000 000 руб.; от 02.10.2018 №1208 на 2 000 000 руб.; от 28.01.2019 №118 на 2 982 093,34 руб.

Определением от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявление удовлетворено.

Постановлением от 30.06.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа судебные акты нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суд первой инстанции признал недействительными платежи, осуществлённые АО «ЭталонСтрой-РИО» на сумму 24 793 655,12 руб. за счёт ООО «СК «Феникс»  в пользу АО «УПТК ЛенСпецСму», взыскал с АО «ЭталонСтрой-РИО» 24 793 655,12 руб. в конкурсную массу должника, восстановил право требования компании к ООО «УПТК ЛенСпецСму» в названном размере, а также взыскал с АО «УПТК ЛенСпецСму» в пользу должника 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе АО «ЭталонСтрой-РиО», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт от 26.11.2020 отменить и в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать. По мнению подателя жалобы, применённая судом реституция противоречит положениям пункта 1 статьи 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Общество «ЭталонСтрой-РиО» настаивает на то, что платежи осуществлялись в рамках реальных взаимоотношений - договоров поставки от 09.04.2018 №121-п/2018, от 09.04.2018 №122-п/2018, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности по договору подряда, которыми прямо предусмотрено перечисление АО «ЭталонСтрой-РИО» как генподрядчиком обществу «УПТК-ЛенСпецСМУ» платы за приобретаемые у последнего должником материалы, изделия, оборудование, комплектующие и вспомогательные материалы. Кроме того, податель жалобы считает, что конкурсным управляющим не доказана осведомлённость ответчика о признаках банкротства. Представленные конкурсным управляющим копии писем, по мнению ответчика, не отвечают критерию допустимости доказательств, поскольку оригиналы писем представлены не были, доказательств направления или получения их ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель АО «ЭталонСтрой-РИО» настаивал на апелляционной жалобе, которая поддержана представителем общества «УПТК-ЛенСпецСМУ». 

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора – акционерного общества «Джей энд Ти Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, АО «ЭталонСтрой-РиО» за счёт ООО «СК «Феникс» в пользу АО «УПТК ЛенСпецСму» в период с 27.12.2018 по 28.01.2019 совершены платежи на общую сумму 24 793 655,12 рублей, что подтверждается 27.12.2018 №1597 на 3 303 731,36 руб.; №1598 на 2 618 341,79 руб.; №1587 на 2 747 522,20 руб.; №1588 на 1 236 749,67 руб., №1589 на 2 000 238,93 руб.; №1590 на 2 000 000 руб., от 11.09.2018 №1101 на 2 904 977,83 руб., №1102 на 3 000 000 руб.; от 02.10.2018 №1208 на 2 000 000 руб.; от 28.01.2019 №118 на 2 982 093,34 руб.

Указывая на совершение платежей в период, непосредственно предшествующий банкротству, а также после возбуждения дела о банкротстве, предпочтительное по отношению к иным кредиторам погашение просроченной задолженности компании перед АО «УПТК ЛенСпецСму», Тарантов А.Ю. оспорил платежи со ссылкой на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

При новом рассмотрении удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора АО «УПТК-ЛенСпецСМУ» по оплате товаров, поставленных должнику, возникло до даты принятия заявления о признании компании банкротом, не является текущим, могло быть включено в реестр требований кредиторов должника и подлежало бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов третьей очереди, в соответствии с положениями статей 134, 142 Закона о банкротстве, после погашения требований первой и второй очереди. Тем самым, по мнению суда, совершение спорных платежей привело к тому, что отдельному кредитору (АО «УПТК-ЛенСпецСМУ») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания таких платежей недействительными. Суд первой инстанции также посчитал, что спорные платежи в погашение исследуемой задолженности не подлежат квалификации в качестве сделок, совершённых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что спорные платежи превышают один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчётный период. Относительно осведомлённости ответчиков о неплатежеспособности компании суд первой инстанции указал на то, что на момент совершения спорных платежей (то есть по состоянию на период с 11.09.2018 по 02.10.2018) на сайте «Картотека арбитражных дел» уже имелась информация о взыскании с ООО «СК «Феникс» задолженности в пользу иных кредиторов. Кроме того, в спорный период должник неоднократно обращался к ответчику о рассрочке погашения образовавшейся задолженности, а на его счета были наложены обременения по требованиям других кредиторов, в связи с чем расчеты производились напрямую между АО «ЭталонСтрой-РиО» (дебитор Должника) и АО «УПТК-ЛенСпецСМУ».

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой (абзац первый пункта 14 постановления №63).

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Так, в частности, из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с учётом разъяснений, данных в абзацах с первого по третий пункта 12 постановления №63) следует, что совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом сделка может быть признана недействительной по указанному основанию в том случае, если оспаривающим сделку лицом доказано, что оспариваемая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и при этом кредитор осведомлен на момент ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности/ недостаточности имущества.

Все спорные платежи совершены в период с 27.12.2018 по 28.01.2019 на основании писем должника, поданных и принятых в один день - 24.12.2018, в то время как дело о банкротстве возбуждено 15.01.2019, а в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц размещено сообщение от 25.12.2018 №03567997 о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника

Следовательно, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому необходимо установить осведомленность общества о наличии у компании признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так, суд первой инстанции сослался на то, что АО «ЭталонСтрой-РиО», АО «УПТК-ЛенСпецСМУ» и ООО «НТЦ «Эталон» входят в группу компаний АО «Группа компаний «Эталон». 

Вместе с тем, тот факт, что общества «УПТК-ЛенСпецСМУ» и «ЭталонСтрой-РиО» на момент создания имели одного и того же учредителя, не свидетельствует о том, что на дату совершения оспариваемых сделок они являлись через него заинтересованными лицами.

Исходя из представленных в материалы дела выписок из реестра акционеров АО «Группа компаний «Эталон», последнее на дату платежей не являлось акционером общества «ЭталонСтрой-Рио».

Пестов Андрей Владимирович исполнял полномочия генерального директора ООО «НСК-Монолит» в период 29.04.2014 по 07.10.2015, тем самым на дату оспариваемых платежей АО «ЭталонСтрой-РиО» не имело возможности через названную схему взаимосвязей оказывать влияние на принятие решений должником.

Следовательно, доказательств аффилированности между должником и ответчиками не имеется.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств как того, что ответчики являлись аффилированными с должником лицами, так и того, что в открытых источниках имелись публикации о текущем на тот момент финансово-экономическом положении должника, а потому суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не вправе был полагать, что ответчики должны были знать о кризисном положении должника ввиду объективной невозможности ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, а равно состояние его расчетов с иными кредиторами по обозначенным выше причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 №14-П, наличие у должника кредиторской задолженности в определённый период времени само по себе еще не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на многочисленные судебные разбирательства с участием должника, информация о которых была размещена в Картотеке арбитражных дел, и которые, по мнению конкурсного управляющего, должны были послужить основанием для возникновения у ответчика сомнений по поводу имущественного положения должника, является необоснованной.

Сам по себе факт взыскания задолженности в судебном порядке ещё не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016                          №310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12).

На дату совершения спорных платежей общий размер задолженности, взысканной с должника в судебном порядке, составлял чуть более 3 млн. рублей, при этом имелся только один вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с компании задолженности, тогда как оборот денежных средств в результате осуществления должником хозяйственной деятельности значительно превышал размер его неисполненных обязательств. 

Доказательств того, что с учётом характера сделок, личности ответчика и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путём проверки его по соответствующей картотеке с целью получения информации обо всех исковых производствах с участием ООО «СК «Феникс», либо не предмет наличия в отношении возбуждённых исполнительных производств лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не представлено.

Суд первой инстанции также сослался на то, что должником в адрес АО «ЭталонСтрой-РиО» (ответчик-2) и АО «УПТК-ЛенСпецСМУ» направлены письма исх. №587-10/18 от 01.10.2018 (получено кредитором 01.10.2018, входящий №9152) и №588-10/18 от 01.10.2018 (получено кредитором 01.10.2018, входящий №9153), №693-11/18 от 14.11.2018 (получено кредитором 14.11.2018, входящий №868), в соответствии с которыми должник неоднократно обращался к кредитору с просьбой о рассрочке погашения образовавшейся задолженности, а на счета были наложены обременения по требованиям других кредиторов, в связи с чем расчёты производились напрямую между АО «ЭталонСтрой-РиО» (дебитор должника) и АО «УПТК-ЛенСпецСМУ».

В то же время, наличие таких писем не свидетельствует именно о неплатежеспособности должника, так как материалами дела не подтверждается, что компания фактически прекратила свою финансово-хозяйственную деятельность без намерения получить прибыль, в том числе и для исполнения уже принятых обязательств. 

Кроме того, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В данном случае материалами дела подтверждается, что подобный порядок расчётов применялся должником с иными контрагентами в течение длительного времени (по поручениям ООО «КУБ-Строй», ООО «СКК»). Следовательно, вопреки доводам конкурсного управляющего, подобные взаимоотношения свидетельствуют о сложившейся практике делового оборота, а не о намерении ответчиков провести платежи с целью предпочтительного удовлетворения перед другими кредиторами должника. 

Апелляционная инстанция также не выявила злоупотребления правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при осуществлении спорных платежей. 

Конкурсным управляющим не опровергнуто то, что целью рассматриваемых взаимоотношений являлось завершение строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями детского дошкольного учреждения и общеобразовательного учреждения. Совокупность совершённых должником и ответчиками действий позволили достичь необходимого результата, что не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным, кассационной жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2020 по делу №  А56-712/2019/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» в пользу акционерного общества «ЭталонСтрой-Рио» 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен