АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-6016/2015

г.Калуга

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  01.07.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области 

ФИО2 - представитель (дов. от 25.07.2018, срок до 16.07.2019);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А64-6016/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2015) по делу N А64-6016/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Раском" (далее - ООО "ПФ "Раском", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПФ "Раском" утверждено мировое соглашение, производство по делу N А64-6016/2015 прекращено.

Определением суда от 05.10.2017 мировое соглашение, заключенное между ООО "ПФ "Раском" и его кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2016, расторгнуто, производство по делу N А64-6016/2015 возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 09.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) по делу N А64-6016/2015 ООО "ПФ "Раском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 528 906 руб., в том числе:

- за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПФ "Раском" с 27.10.2015 по 16.08.2016 - 468 906 руб.;

- за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПФ "Раском" с 03.10.2018 по 16.08.2016 - 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 (судья И.Н. Мирзоян) по делу N А64-6016/2015 ФИО3 установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ПФ "Раском" в сумме 60 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи: Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов) определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты незаконны и необоснованны, приняты с неправильным применением норм материального права. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы поддержаны представителем уполномоченного органа в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд округа считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий ФИО3 просил установить проценты по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения, проводимой в период с 03.10.2017 по 06.11.2018, в размере 60 000 руб.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами руб.

По расчету ФИО3 сумма процентов по вознаграждению временного управляющего за процедуру наблюдения с 03.10.2017 по 06.11.2018 составляет 751 540 руб. За основу заявителем взят бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2016, согласно которому балансовая стоимость имущества составляла 144 308 000 руб. Арбитражный управляющий пояснял, что бухгалтерский баланс сдается раз в год, по состоянию на 03.10.2017 баланс за 2017 год в налоговый орган не сдавался. С учетом ограничения, установленного пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, ФИО3 просил установить проценты по вознаграждению в сумме 60 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 С этой позицией согласился и суд апелляционной инстанции. 

Суды исходили из следующего.

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

При этом в соответствии с разъяснением, данным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суды пришли к выводу о том, что требование об установлении процентов временному управляющему в сумме 60 000 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела информации о действительной стоимости активов должника, которую можно определить только по результатам реализации имущества должника, в связи с чем, суд области необоснованно отказал в приостановлении производства по заявлению, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на вопрос суда представитель уполномоченного органа пояснил,  что в настоящее время имущество должника в процедуре конкурсного производства реализовано, на несоответствие цены реализации балансовой стоимости указанного имущества уполномоченный орган не ссылался.

Ссылки на то, что ФИО3 формально подошел к исполнению обязанностей временного управляющего, бездоказательны, материалами дела не подтверждены, сведений об обжаловании действий временного управляющего, а также признаний его действий (бездействия) незаконными не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А64-6016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                            Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                   А.Н. Ипатов

                                                                                                       ФИО1