ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-559/2010

13 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

 Постановление в полном объёме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи  при  содействии  Арбитражного суда  Республики Дагестан,  апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2018 по делу №А15-559/2010 (судья Лачинов Ф.С.),

по заявлению Управления ФНС по Республике Дагестан к Муниципальному образованию городского округа «город Буйнакск» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Буйнакскгорводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в размере 170 488 533 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан –  ФИО2 и ФИО3 (по доверенности от 08.11.2018); 

от Администрации городского округа «город Буйнакск» - ФИО4 (по доверенности); 

от МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства город Буйнакск» -  ФИО5 (по доверенности);

от Управления архитектуры, градостроительства и имущественных, земельных отношений  города Буйнакск –  ФИО6.(по доверенности от 06.02.2019),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – УФНС России, налоговая служба, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ «город Буйнакск» «Буйнакскгорводоканал» (далее - МУП «Буйнакскгорводоканал», предприятие, должник) банкротом в связи с неисполнением  свыше трёх месяцев обязанности по уплате налогов и сборов, в размере 14 858 959 рублей 18 копеек.

Определением суда от 08.09.2010 требования УФНС России признаны обоснованными, в  отношении МУП «Буйнакскгорводоканал» введена процедура  банкротства  -  внешнее управление,  внешним управляющим  утверждён ФИО7

Решением от 28.06.2012 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 25.11.2012, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего назначено на 20.09.2012, конкурсным управляющим должника назначен ФИО8

Определением суда от 14.09.2012 ФИО8 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Буйнакскгорводоканал».

Определением суда от 24.09.2012 конкурсным управляющим МУП «Буйнакскгорводоканал» утверждён ФИО9

Определением суда от 06.03.2014 конкурсным управляющим МУП «Буйнакскгорводоканал» утверждён ФИО10

 07.11.2016 Управление ФНС России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Администрации городского округа «город Буйнакск» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 96 663 730 руб. 33 коп.

07.08.2018 налоговая служба  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер взыскиваемых денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Буйнакскгорводоканал» средств до 170 488 533,12 руб.

Определением суда от 30.10.2018 дело № А15-559/2010 по заявлению Управления ФНС России по Республике Дагестан к Администрации городского округа «город Буйнакск» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 170 488 533 руб. 12 коп. назначено к рассмотрению.

 Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2018 по делу №А15-559/2010  в  удовлетворении заявления Управления ФНС по Республике Дагестан отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом от 21.11.2018 по делу №А15-559/2010, УФНС России обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации городского округа «город Буйнакск» и взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Буйнакскгорводоканал» денежные средств в сумме 170 488 533,12 рублей.

Определением от 18.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2019.

В судебном заседании 06.02.2019 представители  уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представители Администрации городского округа «город Буйнакск», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства город Буйнакск», Управления архитектуры градостроительства и имущественных, земельных отношений  города Буйнакск поддержали доводы отзыва на  апелляционную  жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суду не сообщили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2018 по делу №А15-559/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                       о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Применительно к пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки и т.п.), имели место после дня вступления в силу данного Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

В данном случае спорные правоотношения возникли в 2012 году, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился в суд 07.11.2016, следовательно, применимы положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ. 

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 2, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) под контролирующим должника лицом признается - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью). 

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Судом первой инстанции установлено, что  муниципальное унитарное предприятие «Буйнакскгорводоканал» создано 30.11.2009 в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации на основании постановления Администрации городского округа города Буйнакск № 774 от 30.11.2009, зарегистрировано 26.01.2010 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и пункту 1.4 устава учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование городской округ города Буйнакск.  

Основной вид деятельности – оказание на территории города услуг водоснабжения и водоотведения, объем и характер которых определяется в соответствии с порядком утвержденных УЖКХ г. Буйнакска (пункт 3.2 Устава). 

Подпунктом 4.5 Устава установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог вносить в качестве вклада в уставный (складочный капитал) хозяйственных товариществ и обществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении муниципального образования в лице администрации г. Буйнакска к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал о том, что Администрацией городского округа «город Буйнакск» посредством заключения договора мены все имущество должника водопроводные и канализационные сети фактически было выведены из оборота. Передав принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество, должник лишился возможности осуществлять основную деятельность, цели, предмет и виды которой определены его Уставом, в то же время несмотря на неоднократные письма конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа об исполнении договора мены, подписания акта приема-передачи, передаче технической документации на водовод, и оформление всех необходимых документов, как на земельный участок под водоводом, так и на сам водовод, Администрация никаких действий не предприняла.

Указанными действиями (бездействиями) Администрации города Буйнакск были созданы препятствия дальнейшему ходу дела о банкротстве, формированию конкурсной массы, проведению торгов по реализации имущества должника, и как следствие, возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон                      № 161-ФЗ), Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) унитарного предприятия вызвана его указаниями или иными действиями.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлёкшем его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчётов с кредиторами.

Следовательно, указанная субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия предприятия-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия собственника его имущества, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя, собственника имущества - субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно - следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Определением суда от 08.09.2010 требования УФНС России признаны обоснованными, в  отношении МУП «Буйнакскгорводоканал» введена процедура  банкротства  -  внешнее управление,  внешним управляющим  утверждён ФИО7

25.04.2012 во исполнение решения собрания кредиторов должника от 05.03.2012, принятое 62,4 % голосов кредиторов от общего количества голосов, внешний управляющий должником А.И. ФИО11 и Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа «г. Буйнакск» (далее - УЖКХ г. Буйнакска) заключили договор мены основных средств (далее - договор мены), согласно которому должником переданы УЖКХ г. Буйнакска все водопроводные и канализационные сети города, автомобильная техника, объекты движимого и недвижимого имущества, за исключением водовода «Чиркей Буйнакск», протяжённостью 26.5 км. 

Имущество передавалось по акту о передаче основных средств от 25.04.2012, согласно которому было передано 272 единицы имущества должника, балансовой стоимостью 72,2 млн. рублей, а УЖКХ города Буйнакск передана должнику часть водовода «Чиркей — Буйнакск» протяжённостью 5,5 км, балансовой стоимостью 54 млн. рублей (введен в эксплуатацию в 2012).

Постановлением Администрации городского округа г. Буйнакска от 14.08.2012 № 505 «О включении имущества в состав казны городского округа», все имущество, полученное по договору мены принято в муниципальную собственность и включено в состав муниципальной казны. На балансе должника после заключения договора мены остался водовод «Чиркей - Буйнакск» протяженностью 32 км.

Из отчета об оценке водовода от 29.05.2013 следует, что рыночная стоимость всего водовода с учетом НДС составляет 147 292 000 руб. (без учета НДС - 124 824 000 руб.)

27.11.2015 конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора мены основных средств б/н от 25.04.2012, заключенного между внешним управляющим МУП «Буйнакскгорводоканал»  ФИО11  и  муниципальным  казённым  учреждением  «Управление  жилищно-коммунального хозяйства городского округа «г. Буйнакск» и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2017 по делу №А15-559/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 и кассационной инстанции  от 22.11.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (том 2, л.д. 59-62, 63-65, 66-67). 

Судами установлено, что по договору мены от 25.04.2012, МУП «Буйнакскгорводоканал» взамен устаревших внутригородских сетей и резервуаров, требующих капитального ремонта, остаточная балансовая стоимость которых составляет 19683,6 тыс. рублей, принял на праве хозяйственное ведение отрезок водовода диаметром 720 мм протяженностью 5,5 км стоимостью 54216,3 тыс. рублей, который являлся продолжением водовода «Чиркей-Буйнакск» протяжённостью 26 км.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договор мены между внешним управляющим должника А.И. ФИО11 и Муниципальным казённым учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа «г. Буйнакск» заключён во исполнение решения собрания кредиторов МУП «Буйнакскгорводоканал» от 05.03.2012, за принятие указанного решения было отдано 62,4 % от общего количества голосов, при этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом администрация г. Буйнакска не обладало правом голоса на собрании кредиторов МУП «Буйнакскгорводоканал» от 05.03.2012, тем самым не могла повлиять на принятие решений на указанном собрании кредиторов в отличии от УФНС России, являющегося заявителем в деле о банкротстве должника и конкурсным кредитором должника. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент обращения уполномоченного органа в 2010 году в суд о признании МУП «Буйнакскгорводоканал» несостоятельным (банкротом), предприятие уже обладало признаками несостоятельности (банкротства), так как установленные внешним управляющими обстоятельства дела свидетельствовали о его неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о чем указано в решении суда от 28.06.2012 о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Следовательно, убыточная деятельность предприятия началась до принятия общим собранием кредиторов решения о заключении договора мены имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию, между муниципальными предприятиями. 

Доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника является следствием действий учредителя должника, выразившихся в непринятии соответствующих управленческих решений, действий,  факт и размер убытков должника, причиненных участником должника, конкурсным кредитором в  материалы дела также не представлено. 

Не представлены доказательства и о том, каким образом изъятие имущества, принадлежащего муниципальному образованию, могло повлиять на возникновение банкротства должника и его способность/неспособность произвести расчёт с кредиторами, с учётом того, что данное имущество не подлежало включению в состав конкурсной массы. 

Не подтверждение причинно-следственной связи между действиями администрации муниципального образования о принятии имущества в казну муниципального образования 14.08.2012 и несостоятельностью должника, который фактически утратил платежеспособность с 2010 года и наступившим банкротством, невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности по указанным в настоящем заявлении основаниям. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, необходимых для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности. 

Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что изъятие имущества привело к невозможности предприятием осуществлять уставную деятельность и получать соответствующий доход, судом первой инстанции правомерно указано о том, что какие-либо доказательства того, что соответствующая деятельность должника по управлению и использованию изъятого имущества являлась прибыльной, а соответствующие доходы позволяли обслуживать текущие обязательства должника, в материалах дела отсутствуют и заявителем такие доказательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что конкурсным кредитором не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающих наличие вины и причинно-следственной связи между действиями учредителя и должника в связи с возникновением финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих должника лиц. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника.

Основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина указанных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что учредитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на иные судебные акты судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных налоговым органом судебных актах установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему требованию. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы конкурсного кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а поэтому свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств.  

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве. 

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2018 по делу № А15-559/2010. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено. 

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, как не основанные на законе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2018 по делу № А15-559/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко 

Ю.Б. Луговая