ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-33710/2017

г. Самара

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                 20 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено                   23 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «529 Военно-строительное управление» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.06.2018г.,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – ФИО4, доверенность 28.12.2017г., 

от конкурсного управляющего ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление» МО РФ ФИО5 – не явился, извещен,

от Управления ФНС России по Самарской области – не явился, извещен,

от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Самарской области – не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО6, доверенность от 15.03.2017 г.,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «529 Военно - строительное управление» ФИО2 

на решение  Арбитражного суда Самарской  области от 28 июня 2018 года по делу №А55-33710/2017 (судья Лихачев А.А.), 

по заявлению открытого акционерного общества «529 Военно-строительное управление», 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

конкурсного управляющего ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление» МО РФ ФИО5, 

Управления ФНС России по Самарской области, 

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Самарской области, 

Министерства обороны Российской Федерации, 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, 

о признании незаконными действий и обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «529 Военно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, в котором просило:

- признать незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Самарской области по государственной регистрации права хозяйственного ведении ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление» МО РФ на объекты недвижимостис кадастровыми номерами:       63:01:0121002:937, 63:01:0121002:940, 63:01:0121002:936, 63:01:0121002:946, 63:01:0121002:945, 63:01:0121002:942, 63:01:0121002:943, 63:01:0121002:939, 63:01:0121002:934, 63:01:0121002:938, 63:01:0121002:941, 63:01:0121002:952, 63:01:0121002:951, 63:01:0121002:950, 63:01:0121003:949, 63:01:0121002:954, 63:01:0121003:528, 63:01:0121003:530, и по выдаче свидетельств о государственной регистрации права хозяйственного ведения со следующими номерами: 63-АК № 076782 от 24.04.2013 г., 63-АК № 040878 от 23.01.2013 г., 63-АК № 040338 от 23.01.2013 г., 63-АК № 040337 от 23.01.2013 г., 63-АК № 040335 от 23.01.2013 г., 63-АК № 040877 от 23.01.2013 г., 63-АК № 040339 от 23.01.2013 г., 63-АК № 040879 от 23.01.2013 г., 63-АК № 040875 от 23.01.2013 г., 63-АК № 040340 от 23.01.2013 г., 63-АК № 076788 от 24.04.2013 г., 63-АК № 076783 от 24.04.2013 г., 63-АК № 076784 от 24.04.2013 г., 63-АК № 076785 от 24.04.2013 г., 63-АК № 076786 от 24.04.2013 г., 63-АК № 076787 от 24.04.2013 г., 63-АЛ № 164114 от 14.05.2013 г.;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и третьего лица по настоящему иску устранить допущенные нарушения закона.

Решением Арбитражного суда Самарской  области от 28 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий открытого акционерного общества «529 Военно - строительное управление» ФИО2 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Министерства обороны Российской Федерации на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд вынести судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации оставил вопрос об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2009 № 583 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» было создано ОАО «529 ВСУ» путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «529 ВСУ МО РФ»).

Во исполнении указанного приказа Министерством обороны РФ был подписан Передаточный акт, утвержденный заместителем Министра обороны РФ - начальником расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ 04.07.2009 г.

В соответствии с передаточным актом от 04.07.2009 ОАО «529 ВСУ» передан земельный участок площадью 19,98 га по адресу г. Самара, Железнодорожный район, ул. Промышленности (кадастровый номер 63:01:0121002:0010).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 63:01:0121002:937, 63:01:0121002:940, 63:01:0121002:936, 63:01:0121002:946, 63:01:0121002:945, 63:01:0121002:942, 63:01:0121002:943, 63:01:0121002:939, 63:01:0121002:934, 63:01:0121002:938, 63:01:0121002:941, 63:01:0121002:952, 63:01:0121002:951, 63:01:0121002:950, 63:01:0121003:949, 63:01:0121002:954, 63:01:0121003:528, 63:01:0121003:530 принадлежат на праве собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991  «О  разграничении  государственной собственности   в   Российской   Федерации   на   федеральную   собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Регистрация была произведена в 2013 году. Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0121002:0010.

На праве хозяйственного ведения указанные объекты принадлежат ФГУП  «Волжско-Уральское строительное управление» Минобороны России на основании пункта 3.1 Устава ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление» Минобороны России с приложением перечня объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление» Минобороны России, согласованного Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.12.2003 № 6923-р.

Полагая, что действия Управление Росреестра по Самарской области по государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление» МО РФ на указанные объекты недвижимости являются незаконными, ОАО «529 Военно-строительное управление» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0121002:10 зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН № 307314 от 28.07.2014г.

Между тем, доказательств наличия права собственности ОАО «529 ВСУ» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0121002:10 заявителем не представлены.

На основании внесенных Управлением Росреестра по Самарской области записей о праве собственности Российской Федерации и праве хозяйственного ведения ФГУП «Волжско-Уральское строительное управление» МО РФ на здания и сооружения с кадастровыми номерами: 63:01:0121002:937, 63:01:0121002:940, 63:01:0121002:936, 63:01:0121002:946, 63:01:0121002:945, 63:01:0121002:942, 63:01:0121002:943, 63:01:0121002:939, 63:01:0121002:934, 63:01:0121002:938, 63:01:0121002:941, 63:01:0121002:952, 63:01:0121002:951, 63:01:0121002:950, 63:01:0121003:949, 63:01:0121002:954, 63:01:0121003:528, 63:01:0121003:530, выданы свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения: 63-АК № 076782 от 24.04.2013 г., 63-АК № 040878 от 23.01.2013 г., 63-АК № 040338 от 23.01.2013 г., 63-АК № 040337 от 23.01.2013 г., 63-АК № 040335 от 23.01.2013 г., 63-АК № 040877 от 23.01.2013 г., 63-АК № 040339 от 23.01.2013 г., 63-АК № 040879 от 23.01.2013 г., 63-АК № 040875 от 23.01.2013 г., 63-АК № 040340 от 23.01.2013 г., 63-АК № 076788 от 24.04.2013 г., 63-АК № 076783 от 24.04.2013 г., 63-АК № 076784 от 24.04.2013 г., 63-АК № 076785 от 24.04.2013 г., 63-АК № 076786 от 24.04.2013 г., 63-АК № 076787 от 24.04.2013 г., 63-АЛ № 164114 от 14.05.2013 г.

Заявитель указывает, что спорные объекты недвижимости являются собственностью ОАО «529 ВСУ».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы Управления Росреестра по Самарской области и УФНС по Самарской области о наличии спора о праве и избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В пунктах 2, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 г. № 12925/12 разъяснено, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Оспаривание действий государственного регистратора по правилам главы 24 Кодекса, а также внесение на основании судебного акта по таким делам записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним возможны только в случае, если изменение реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного или оспариваемого права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права в рамках Главы 24 АПК РФ. Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства о признании за ним соответствующего права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от Управления Росерреста по Самарской области и УФНС по Самарской области поступили ходатайства о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в суд с данными требованиями в порядке Главы 24 АПК РФ. Управление Росреестра по Самарской области указывает, что еще в 2015 году при рассмотрении дела № А55-14650/2015 заявителю стало известно о нарушенных правах.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 года № 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ОАО «529 Военно-строительное управление» не обращалось.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока для обращения в суд с требованием, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2018 года по делу №А55-33710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                    Е.М. Рогалева

                                                                                                                               Е.Г. Филиппова