АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2857/2023

24 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления делами Администрации города Омска (ИНН5503028481, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550336501160) 

о взыскании 976 414 руб. 72 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 25.01.2023 сроком на один год, удостоверение, диплом);

от ответчика – Кайзер Ю.В. (доверенность от 20.02.2023 сроком на три года, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Администрации города Омска (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании пени за период с 01.02.2021 по 31.05.2023 в сумме 976 414 руб. 72 коп.

В судебном заседании истец требование поддержал.

Предприниматель ссылался на необоснованность размера предъявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Между департаментом и ИП ФИО2 были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 4408 8/РА, № 44089/РА,№ 44090/РА, № 44091/РА, № 44092/РА, № 44093/РА, № 44094/РА, № 44095/РА, № 44096/РА, № 44489/РА, № 44490/РА, № 44491/РА, № 44492/РА, № 44493/РА,№ 44494/РА, № 44495/РА, № 44496/РА, № 44497/РА,№ 44799/РА, № 44800/РА, № 44866/РА, № 44867/РА,№ 44868/РА,№ 44869/РА, № 44870/РА, № 45071/РА, № 45072/РА, № 45073/РА, № 45074/РА, № 45075/РА, № 45076/РА, № 45077/РА, № 45078/РА, № 45079/РА, № 45080/РА (далее - договоры).

Решениями Омского городского Совета от 06.02.2019 № 118 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета», от 13.03.2019 № 124 «О внесении изменений в Положение об управлении делами Администрации города Омска, утвержденное Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 418», от 17.07.2019 № 165 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета» управлению делами переданы функции департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) в области рекламы и дизайна.

В соответствии с Положением об управлении делами Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 418, управление делами Администрации города Омска (далее - управление делами) является структурным подразделением Администрации города Омска, наделенным правами юридического лица, и может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде.

Таким образом, одной из основных задач управления делами стала являться реализация полномочий органа местного самоуправления города Омска в сфере рекламы. 

Передача управлению функций в сфере рекламы повлекла за собой замену стороны в ранее заключенных департаментом и рекламораспространителем договорах.

Согласно пункту 1.1 договоров предметом договоров является право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, для размещения рекламы, социальной рекламы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров размер ежемесячной платы по договорам (до 15-го числа текущего месяца, за который производится оплата) определяется расчетным путем, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена».

Расчет размера платы по договорам производится по формуле:

А = Сб х Sинф х К1 х К2 х КЗ х К4, где:

А - ежемесячная плата по договорам, рублей;

Сб - базовая ставка. Значение базовой ставки устанавливается равной 100 рублям;

Sинф - площадь информационного поля рекламной конструкции;

К1 - коэффициент, учитывающий площадь информационного поля рекламной конструкции;

К2 - коэффициент, учитывающий место размещения рекламной конструкции;

КЗ - коэффициент, учитывающий тип рекламной конструкции;

К4 - коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги). Значение коэффициента-дефлятора К4 устанавливается ежегодно на календарный год Решением Омского городского Совета о бюджете города Омска на очередной финансовый год и плановый период.

Так, в соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 договоров в случае невнесения платы в установленный срок, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает нестойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим выполнением условий договоров у предпринимателя образовалась задолженность по пени за период с 01.02.2021 по 31.05.2023 в сумме 976 414 руб. 72 коп.

15.11.2022 Управление в целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора направило ответчику требование № Исх-АГ/46-5167 об уплате задолженности по договорам, а также в требовании проинформировало о том, что в случае не исполнения указанного требования в течении 3 дней с даты его направления управлением делами буду приняты меры по взысканию суммы задолженности в судебном порядке.

Отсутствие действий предпринимателя по погашению указанной задолженности, а также по удовлетворение требования Управления явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на её установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В предусмотренных законом случаях в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Размер соответствующей платы, как установлено договором и действующим законодательством, является регулируемым и определён истцом в соответствии с решением Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчёта размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена» (далее – Порядок расчёта). 

Истец рассчитывал плату, на основании которой рассчитана задолженность по пени, руководствуясь статьей 3 Порядка расчёта, согласно которой расчёт размера платы по договору производится по формуле:

А = Сб x Sинф x К1 x К2 x К3 x К4, где:

А - ежемесячная плата по Договору, рублей;

Сб - базовая ставка;

Sинф - площадь информационного поля рекламной конструкции;

К1 - коэффициент, учитывающий площадь информационного поля рекламной конструкции;

К2 - коэффициент, учитывающий место размещения рекламной конструкции;

К3 - коэффициент, учитывающий вид рекламной конструкции;

К4 - коэффициент-дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги).

В рамках настоящего дела Управление заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с с 01.02.2021 по 31.05.2023 в сумме 976 414 руб. 72 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 договоров в случае невнесения платы в установленный срок, указанной в пункте 2.2 настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований общество сослалось на то, что в соответствии с решением Омского городского Совета № 243 от 15.07.2020 решение Омского городского Совета № 213 от 28.01.2009 дополнено статьей 7.2., в соответствии с пунктом 1 которого рекламораспространители освобождаются от платы по договору в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 при отсутствии задолженности по плате по договорам по состоянию на 01.04.2020 (за исключением задолженности по пеням по Договорам).

ФИО2, считая данное положение нарушающим антимонопольное законодательство, обратился с соответствующей жалобой в УФАС России по Омской области.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 антимонопольным органом 07.10.2020 выдано Омскому городскому Совету предупреждение № 055/01/15-979/2020 о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно: предписано внести в статью решения Омского городского Совета № 243 изменения, исключающие условие об отсутствии задолженности у рекламораспространителя по плате по Договорам по состоянию на 01.04.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021 по делу № А46-17019/2021 установлена законность предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 07.10.2020 № 055/01/15-979/2020.

В связи с этим, суд считает, что у предпринимателя отсутствует обязанность по оплате по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.04.2020. по 30.06.2020, следовательно, не имеется оснований для расчета пени за указанный период исходя из суммы задолженности, учитывающий начисления за обозначенные три месяца.

Кроме того, в соответствии с решением Омского городского Совета № 370 от 15.12.2021 расчет размера платы по договору за текущий календарный год снижается на процент снижения уровня выручки, но не более чем на 20 процентов. 

Уведомлением от 23.12.2021 истец подтвердил снижение размера платы по договорам за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, расчет платы скорректирован истцом в апреле 2022 года. Вместе с тем истец, несмотря на это, начислил ответчику пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 исходя из размера платы по договорам без учета права, установленного решением Омского городского Совета № 370 от 15.12.2021, продолжал начислять пени в повышенном размере вплоть до апреля 2022 года.

Однако, Решением Омского городского Совета от 23.03.2022 № 398 «О внесении изменений в Решение Омского городского Совета от 28.01.2009 № 213 «О порядке расчёта размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена» действие решения Омского городского Совета № 370 от 15.12.2021 (в части снижения выручки) распространили на правоотношения, возникшие с 01.01.2021.

Следовательно, истцом также ошибочно произведены начисления платы по договорам, поскольку начисление пени до апреля 2022 года производилось Управлением без учета снижения ежемесячных начислений на 20 %.

Обществом представлен контррасчет исковых требований, учитывающий приведенные выше доводы, в соответствии с представленным расчетом сумма пени за период с 01.02.2021 по 31.05.2023 составит 641 565 руб. 79 коп.

Помимо приведенных доводов ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011        № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда, истцом не доказано наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам. При этом размер неустойки, установленный в договорах – 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки – суд находит чрезмерным применительно к рассматриваемому конкретному спору, учитывая, что начисление пени производилось в период пандемии новой короновирусной инфекции (COVID).

Абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Ответчиком подготовлен и представлен в материалы дела контррасчет искового требования, исходя и двукратной ставки Банка России, в соответствии с расчетом размер неустойки составит 115 496 руб. 09 коп. за период с 01.02.2021 по 31.05.2023.

Суд, проверив расчет ответчика, находит его арифметически верным.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Управления о взыскании с ответчика пени, предусмотренных договорами в размере 115 496 руб. 09 коп.

Государственная пошлина в размере 2665 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования Управления делами Администрации города Омска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550336501160) в пользу Управления делами Администрации города Омска (ИНН5503028481, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 115 496 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550336501160) в доход федерального бюджета 2665 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                         В.В. Пермяков