АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2017 года

Дело №

А56-20469/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г.,        Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Грибоедова» Гончарова Е.А. (доверенность от 04.05.2017),

рассмотрев 10.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Грибоедова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Сомова Е.А., Семенова А.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-20469/2017,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району города Санкт-Петербурга (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Мытнинская, д. 3; ОГРН 1027809228798; ИНН 7825661815; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Грибоедова» (место нахождения: г. Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 10, пом. 9Н; ОГРН 1109847029346;          ИНН 7841436920; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2017 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность указанных судебных актов, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить. По мнению подателя жалобы, назначенное ему наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностными лицами Управления 15.03.2017 выявлено размещение Обществом перед входом в суши-бар «Евразия» по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, д. 10 рекламной конструкции – растяжки, содержащей информацию: «Евразия. Сеть ресторанов и суши-баров; 2 блюда по цене одного; счастливые часы; закажи два любых блюда или напитка – оплати только одно!; 1+1=1; www.evrasia.spb.ru».

Установив, что соответствующее разрешение на установку данной рекламной конструкцию у Общества отсутствует, Управление составило в отношении него протокол от 20.03.2017 АП-Юр № 002595 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, не усмотрев каких-либо процессуальных нарушений при возбуждении дела об этом административном правонарушении, заявление удовлетворил. 

При этом, руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей санкцией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество без соответствующего разрешения разместило перед входом в суши-бар рекламную конструкцию с информацией, адресованной неопределенному кругу лиц, с целью привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования интереса к рекламируемым услугам.

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет административную ответственность, которая предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о необходимости замены назначенного ему наказания в виде штрафа на предупреждение рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также назначение Обществу наказания с учетом положений частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой вид административного наказания, как предупреждение, применен быть не может.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А56-20469/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Грибоедова» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

 Л.А Самсонова