АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-4071/2022

22 марта 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

В отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМП» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А36-4071/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "СМП" (далее - ООО "СМП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Эвиан" (далее - ООО "Эвиан", ответчик) о взыскании суммы оплаты товара по счету от 07.10.2020 N ЭВ071020/1 в связи с непоставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 1 038 737 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 102 692 руб. 72 коп., а также судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере 24 594 руб. и издержек, связанных с расходами на представителя, в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эвиан" в пользу ООО "СМП" взысканы денежные средства в размере 1 038 737 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 501 руб. 57 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Эвиан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 217 руб. 51 коп., с ООО "СМП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2196 руб. 49 коп. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "СМП" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 692 руб. 72 коп. за период с 07.10.2020 по 31.03.2022, начисленных на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в отсутствии между сторонами соглашения о договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара; суды не дали оценки и не учли, что в счете от 07.10.2020 N ЭВ071020/1 установлена дата наступления обязательств ответчика по поставке товара - с момента получения денежных средств от истца, которые перечислены в адрес ответчика платежным поручением от 07.10.2020 № 488.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ООО "Эвиан" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований, их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Эвиан" выставило в адрес ООО "СМП" счет на оплату от 07.10.2020 N ЭВ071020/1, в соответствии с которым истцу предложено оплатить 1 038 737 руб. за поставку следующего товара: рулон 0/50 ММ_ПЭ_Р 1 250 (6280, RAL 9003 белый) в количестве 6260 т. по цене 82,90 руб., на общую сумму 520 612 руб., а также рулон 0/50 ММ_ПЭ_Р 1 250 (6250, RAL 7004 серый) в количестве 6250 т. по цене 82,90 руб., на общую сумму 518 125 руб.

ООО "СМП" произведена оплата указанного товара платежным поручением от 07.10.2020 N 488 на сумму 1 038 737 руб. с назначением платежа "оплата по счету N ЭВ071020/1 от 07.10.2020".

Поставка товара после его оплаты ООО "Эвиан" не произведена.

ООО "СМП" в адрес ООО "Эвиан" направлена претензия от 02.04.2022, в которой ООО "СМП" указало, что платежным поручением от 07.10.2020 N 488 оплатило в полном объеме товар по счету от 07.10.2020 N ЭВ071020/1, которые поступили на счет поставщика в октябре 2020 года, при этом в указанном счете ООО "Эвиан" обязалось поставить товар после поступления денежных средств на расчетный счет, однако по состоянию на 30.03.2022 товар не поставлен, сообщений о готовности товара для отгрузки и самовывоза покупателем не поступало, как и требования принять товар, обязательства поставщиком не исполнены, в связи с чем  требовало: произвести отгрузку товара по счету от 07.10.2020 N ЭВ071020/1 в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии, в объеме и с характеристиками, указанными в счете, о дате и времени прибытия для самовывоза связаться с генеральным директором за 3 рабочих дня до отгрузки, или вернуть на расчетный счет покупателя денежные средства в размере 1 038 737 руб., перечисленные по счету на оплату в течение 7 дней с момента получения претензии, выплатить в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии проценты за незаконное использование денежных средств, начисленные на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В случае отказа в удовлетворении названных требований покупатель обратится в суд.

Указанная претензия направлена ООО "СМП" в адрес ООО "Эвиан" 02.04.2022 заказным письмом с уведомлением по адресу государственной регистрации поставщика, содержащемуся в ЕГРЮЛ: 

<

...>, что следует из копии конверта и почтовой квитанции, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12147170002917, согласно которому 07.04.2022 имела место неудачная попытка вручения; претензия ответчиком не получена.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СМП" в суд с настоящим исковым заявлением о возврате перечисленной оплаты за товар и взыскании процентов за просрочку передачи товара, начисленных на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07.10.2020 по 31.03.2022 (за период с момента перечисления денежных средств и до введения с 01.04.2022 моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался статьями 153, 161, 165.1, 307, 309, 310, 314, 432, 434, 438, 454, 457, 458, 486, 487, 506 ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ, пришел к выводам соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора; о наличии между сторонами договорных отношений по поставке товара, основанных на оплате истцом счета ответчика; о наличии оснований для взыскания с ООО "Эвиан" в пользу ООО "СМП" суммы оплаты товара в размере 1 038 737 руб., поскольку ответчик получив денежные средства от истца поставку товара не осуществил и доказательств возврата денежных средств не представил; о документальном подтверждении, разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в связи с чем указал на взыскание с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 501 руб. 57 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 692 руб. 72 коп. за период с 07.10.2020 по 31.03.2022, начисленных на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в соответствии со статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара, и проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. В данном случае неудачная попытка вручения претензии по адресу ответчика, отраженному в ЕГРЮЛ, имела место 07.04.2022, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению 7-дневный срок для отгрузки товара по счету от 07.10.2020 N ЭВ071020/1, который истек 15.04.2022, после чего ООО "Эвиан" стало обязанным по денежному обязательству и с указанной даты подлежали бы начислению проценты по статье 395 ГК РФ в случае, если бы к ответчику не применялось действие моратория.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в указанной части не учли следующее.

Суды, с учетом  пункту 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ, установили наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара, основанных на оплате истцом платежным поручением от 07.10.2020 N 488 счета ответчика от 07.10.2020 N ЭВ071020/1, при этом ответчик, получив денежные средства от истца, поставку товара не осуществил и доказательств возврата денежных средств не представил.

Вместе с тем, из указанного счета, имеющегося в материалах дела и представленного в обоснование исковых требований, следует, что данный счет содержит следующие условия: "Оплата данного счета означает согласие с условиями поставки. Уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта", что оставлено судами без исследования и оценки.

Суды, применив положения пункта 1 статьи 457 и пункта 2 статьи 314 ГК РФ, и указав, что в рассматриваемом случае начисление процентов по статье 395 ГК РФ могло бы быть осуществлено после 15.04.2022, то есть после истечения срока, указанного в претензии, ибо только после этого ООО "Эвиан" стало обязанным по денежному обязательству, не исследовали и не установили применительно к положениям статьи 458 и пункта 2 статьи 510 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю с учетом условий поставки, указанных в счете поставщика.

Доказательств предоставления товара в распоряжение покупателя, сообщений поставщиком о готовности товара для отгрузки и самовывоза покупателем либо требования принять товар, материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 4 этой же статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Исходя из указанных норм, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Ссылка судов на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, в рассматриваемом случае не обоснована, поскольку данные судебные акты приняты про иным фактическим обстоятельствам, где рассматривался вопрос наличия оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты наряду с договорной неустойкой за просрочку поставки товара, установленной в заключенном между сторонами договоре, то есть применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение. 

Из материалов дела следует, что в данном случае счет от 07.10.2020 N ЭВ071020/1 не содержит условий об ответственности поставщика в виде договорной неустойкой за просрочку поставки товара. Материалы дела не содержат доказательств заключения сторонами договора с установленной договорной неустойкой за просрочку поставки товара.

Доводы истца о наступлении момента исполнения обязанности поставщика передать товар покупателю с даты получения оплаты за товар с учетом условий поставки, указанных в счете поставщика, соответственно, установленном сторонами сроке поставки товара с 08.10.2020 и отсутствии поставщиком исполнения указанной обязанности, исследования и оценки судов не получили.

Следовательно, вывод судов об отсутствии в данном случае оснований для начисления процентов на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку передачи товара основан на неправильном применении норм материального права, в отсутствии исследования и оценки значимых для дела обстоятельств.  

Между тем, из судебных актов в обжалуемой части также не следует, что суды проверяли расчет истца заявленных к взысканию процентов, исследовали вопрос об определении их периода и размер.

С учетом изложенного также нельзя признать обоснованными выводы судов о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований учитывая положения статьи 110 АПК РФ, что повлекло отказ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 4498 руб. 43 коп. и взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2196 руб. 49 коп., поскольку при принятии искового заявления ООО "СМП" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Названные нарушения привели к принятию неправильных и необоснованных судебных актов в названной части, что является основанием для его отмены в силу частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо установить и исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в указанной части, оценить доводы сторон, и разрешить спор в этой части с применением норм подлежащего применению законодательства.

С учетом изложенного судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А36-4071/2022 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СМП» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эвиан" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 692 руб. 72 коп. за период с 07.10.2020 по 31.03.2022, а так же судебных расходов на представителя в размере 4498 руб. 43 коп. и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СМП» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2196 руб. 49 коп. отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3