Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1576/2018

г. Благовещенск

23 июля 2018 года

изготовление решения в полном объеме

16 июля 2018 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному казенному учреждению администрация рабочего поселка Бурея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 264 448,43 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2017, сроком на один год;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Бурейская служба заказчика» (далее – истец, ООО «Бурейская служба заказчика») с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация рабочего поселка Бурея (далее – ответчик, МКУ администрация рабочего поселка Бурея) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 245 930,58 руб., пени по состоянию на 20.04.2018 в сумме 17 320,08 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 966,48 руб.

Заявленные обоснованы наличием у ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении незаселенных жилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении истца, в том числе:

ул. Октябрьская, д. 79, кв. 1 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 13 732,80 руб.

ул. Октябрьская, д. 81, кв. 2 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 8 975,68 руб.;

ул. Желябовского, д. 52, кв. 11 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 25 844,15 руб.;

ул. Желябовского, д. 58, кв. 12 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 20 811,20 руб.;

ул. Желябовского, д. 58, кв. 10 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 13 421,68 руб.;

ул. Мухинская, д. 10/3, кв. 3 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 18 307,45 руб.;

ул. Октябрьская, д. 66/1, кв. 3 за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 в сумме 16 600,95 руб.;

ул. Октябрьская, д. 66/1, кв. 11 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в сумме 13 739,22 руб.;

ул. Нагорная, д. 3, кв. 3 за период с 01.06.2017 по 11.12.2017 в сумме 5 778,46 руб.;

ул. Нагорная, д. 3, кв. 1 за период с 01.06.2017 по 11.12.2017 в сумме 6 148,22 руб.;

ул. Октябрьская, д. 79, кв. 7 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 37 383,82 руб.;

ул. Октябрьская, д. 79, кв. 9 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 7 528,4 руб.

ул. Октябрьская, д. 79, кв. 4 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 14 982,32 руб.;

ул. Октябрьская, д. 79, кв. 2 за период с 21.12.2016 по 31.01.2018 в сумме 29 268,72 руб.;

ул. Бурейская, д. 59/1, кв. 2 за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 в сумме 13 407,51 руб.

Определением от 05.03.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.03.2018, 05.04.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого в частности следует, что истец, в нарушении пункта 4.1.13 договора управления муниципальным жилищным фондом от 01.01.2013 № 1, за указанный в иске период времени, не представил ответчику уведомления об освободившихся, пригодных для проживания жилых помещениях. При заключении договора управления жилищным фондом, решения об утверждении порядка компенсации затрат за незаселенный жилой фонд администрацией в указанный период времени не принималось. Договор управления жилым фондом не содержит условий и порядка компенсации за незаселенный жилой фонд, а также штрафных санкций за несвоевременную компенсацию.

По мнению ответчика, структура компенсации за незаселенные жилые помещения отличается от предложенной истцом к расчету структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец не указал, какие жилые помещения находятся в аварийных домах и домах переданных под снос.

Ответчик указывает, что из представленного фотоматериала видно, что содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не проводились, а также невозможно по причине аварийности и расселения жильцов из многоквартирных домов.

МКУ администрация рабочего поселка Бурея поясняет, что не может предоставить жилые помещения гражданам, стоящим в очереди на улучшение жилищных условий, по договору социального найма и по решению суда, так как пять домов из предоставленного истцом списка признаны аварийными, подлежащими расселению и дальнейшему сносу.

Жилое помещение по адресу в 

<

...> (аварийное 08.04.2013) находится в собственности умершего 19.09.2010 гражданина. Согласно ответу нотариуса гражданин составил завещание на денежный вклад. На основании того, что у гражданина имеются наследники, ответчик считает, что данную квартиру принять как выморочное имущество в виде жилого помещения будет нецелесообразным, так как данное жилое помещение не является собственностью муниципального образования, и муниципалитет не сможет предоставить по договору социального найма гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как дом признан аварийным, расселен и подлежит дальнейшему сносу.

Ответчик признает, что 14 помещений указанных в исковом заявлении, относятся к муниципальному жилому фонду:

1) ул. Октябрьская, д. 81, кв. 2 (аварийное 27.08.2015) – заключен договор оказания услуг с гражданином в период с 08.09.2017 до 08.12.2017. Истец указывает период задолженности с 01.06.2017 по 31.01.2018, что не соответствует представленному договору;

2) ул. Желябовского, д. 52, кв. 11 (аварийное 16.11.2007) – заключен договор оказания услуг с гражданином в период с 02.10.2017 до 31.12.2017. Было подготовлено дополнительное соглашение к договору об оказания услуг о продлении проживания в период с 01.01.2018 по 20.01.2018. Истец указывает период задолженности с 01.06.2017 по 31.01.2018, что не соответствует представленному договору;

3) ул. Желябовского, д. 58, кв.12 (аварийное 16.11.2007) – внутри разрушено и не подлежит восстановлению жилое помещение, в связи с аварийностью и расселением жилое помещение не могли предоставить по договору социального найма гражданам, нуждающимся в жилом помещении;

4) ул. Желябовского, д. 58, кв.10 (аварийное 16.11.2007) – внутри разрушено и не подлежит восстановлению жилое помещение, в связи с аварийностью и расселением жилое помещение не могли предоставить по договору социального найма гражданам, нуждающимся в жилом помещении;

5) ул. Мухинская, д. 10/3, кв.3 – наниматель умер 10.09.2014, в связи с аварийностью и расселением жилое помещение не могли предоставить по договору социального найма гражданам, нуждающимся в жилом помещении (аварийное 16.11.2007), расселены в ноябре 2015 года. Заключен договор подряда о сносе;

6) ул. Октябрьская, д. 66/1, кв.3 – заключен договор социального найма № 05 от 27.11.2017 по программе переселения;

7) ул. Октябрьская, д. 66/1, кв. 11 – заключен договор мены от 01.11.2017;

8) ул. Нагорная, д. 3, кв. 1, кв. 3 (аварийное 16.11.2007) – жители расселены в сентябре 2016 года. Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бурейскому району УНДПР ГУ МЧС России по Амурской области от 02.03.2018 № 86, 19.11.2017 в результате пожара повреждены квартиры № 1, № 3, заключен договор подряда на разбор дома;

9) ул. Октябрьская, д. 79,  кв. 2, кв. 4, кв.7, кв.9 (аварийное 08.04.2013) – все квартиры расселены. По представленным фотоматериалам видно, что содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцом не проводились.

10) ул. Бурейская, д. 59/1, кв. 2 – заключен договор социального найма № 17 от 01.02.2018 по программе переселения.

Ответчик возражает против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

03.04.2018 от истца поступило обоснование требований, в котором указано, что в претензии от 19.01.2018 исх. № 5 предъявлены требования об оплате задолженности за период с 21.12.2016 по 31.12.2017. На момент подачи иска (22.02.2018) наступила обязанность по оплате за январь 2018 года, в связи с чем, заявлены требования с учетом января 2018 года. Право муниципальной собственности на недвижимые объекты подтверждается договором на управление муниципальными помещениями и предыдущими решениями арбитражного суда, приложенными к исковому заявлению.

03.04.2018 от истца поступило заявление об уточнении требований, в котором ООО «Бурейская служба заказчика» просит взыскать с МКУ администрация рабочего поселка Бурея задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 245 930,58 руб., пени по состоянию на 28.04.2018 в сумме 17 186,01 руб.

11.04.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, из которых в частности следует, что довод о признании части домов аварийными и непригодными для проживания был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела № А04-5399/2017. Судом сделан вывод, что признание аварийными непригодными для проживания незаселенных помещений не свидетельствует о том, что в отношении указанных помещений истцом не оказывались услуги по содержанию и обслуживанию этих помещений доказательств того, что такие услуги истцом не оказывались, ответчиком документально не доказаны.

Также истец приводит следующие доводы в отношении отдельных помещений:

ул. Октябрьская, д. 79, кв.1 – задолженность за ЖКУ была взыскана с ответчика за период с 01.11.2013 по 31.01.2017 решением Бурейского районного суда от 16.03.2017 по делу № 2-130/2017 и за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2017 по делу № А04-5399/2017;

ул. Октябрьская, д. 81, кв. 2, и ул. Желябовского, д. 52, кв. 11. – ответчиком договоры социального или специального (служебного) найма не заключались, следовательно, обязанность по оплате ЖКУ возлагается на собственника помещения. Доказательств того, что за спорный период была внесена оплата за ответчика третьими лицами не имеется;

ул. Мухинская, д. 10/3, кв. 3 – начисление прекращено с 13.03.2018 на основании акта обследования МКД от 13.03.2018, утвержденного ответчиком. Спорный период с 01.06.2017 по 31.01.2018 определен до составления вышеуказанного акта и принятия решения о закрытии лицевых счетов, следовательно, подлежит оплате;

ул. Октябрьская, д. 66/1, кв. 3, кв. 11 – период, предъявленный к взысканию, определен до заключения договора мены и социального найма и подлежит оплате ответчиком;

ул. Нагорная, д. 3, кв. 1, кв.3 – начисление прекращено с 11.12.2017 на основании акта обследования МКД от 11.12.2017, утвержденного ответчиком. Спорный период с 01.06.2017 по 11.12.2017 определен до составления вышеуказанного акта и принятия решения о закрытии лицевых счетов, следовательно, подлежит оплате;

ул. Октябрьская, д. 79, кв. 2 – период взыскания задолженности с 21.12.2016 по 31.01.2018. Задолженность по данному помещению не была рассмотрена в предыдущих судебных решениях. Данное помещение освободилось 20.12.2016, о чем свидетельствует поквартирная карточка и личные карточки квартиросъемщиков с указанием на снятие с регистрации и освобождения помещения с 20.12.2016;

ул. Бурейская, д. 59/1, кв.2 – спорный период с 01.11.2017 по 31.01.2018 не противоречит заключению договора социального найма от 01.02.2018.

Определением от 03.05.2018 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования и, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 26.06.2018 приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 245 930,58 руб., пени по состоянию на 28.04.2018 в сумме 18 517,85 руб.

Кроме того, истец просил дополнительно к ранее заявленной к взысканию сумме судебных расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (всего – 24 966,48 руб.).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ, дополнительные возражения и доказательства не представил.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2013 между МКУ администрация рабочего поселка Бурея (администрация) и ООО «Бурейская служба заказчика» (управляющая организация) заключен договор № 1 управления муниципальным жилищным фондом, по условиям которого администрация с 01.01.2013 передает, а управляющая организация с 01.01.2013 принимает в управление в соответствии с действующим законодательством, а также данным договором объекты муниципального фонда, находящиеся в многоквартирных домах в поселке Бурея (приложение № 1). Предметом договора является выполнение управляющей организацией работ по содержанию, эксплуатации и управлению объектами жилого фонда, расположенным в многоквартирных домах, организации содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства, организации электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения.

В приложении № 1 к вышеуказанному договору определен перечь домов, переданных в управление истцу, в том числе, в отношении которых заявлены рассматриваемые требования.

Срок действия договора управления муниципальным жилищным фондом от 01.01.2013 № 1 установлен пунктом 7.1. на период с 01.01.2013 по 31.12.2013. В случае если от администрации или управляющей организации не поступило предложений о прекращении действия договора, то договор продлевается на один год (пункт 7.2).

Истец оказывал ответчику жилищно-коммунальные услуги в отношении квартир муниципального жилищного фонда, находящихся в многоквартирных домах в п. Бурея Амурской области, по следующим адресам:

ул. Октябрьская, д. 79, кв. 1 в период с 01.06.2017 по 31.01.2018;

ул. Октябрьская, д. 81, кв. 2 в период с 01.06.2017 по 31.01.2018;

ул. Желябовского, д. 52, кв. 11 в период с 01.06.2017 по 31.01.2018;

ул. Желябовского, д. 58, кв. 12 в период с 01.06.2017 по 31.01.2018;

ул. Желябовского, д. 58, кв. 10 в период с 01.06.2017 по 31.01.2018;

ул. Мухинская, д. 10/3, кв. 3 в период с 01.06.2017 по 31.01.2018;

ул. Октябрьская, д. 66/1, кв. 3 в период с 01.06.2017 по 30.11.2017;

ул. Октябрьская, д. 66/1, кв. 11 в период с 01.06.2017 по 31.10.2017;

ул. Нагорная, д. 3, кв. 3 в период с 01.06.2017 по 11.12.2017;

ул. Нагорная, д. 3, кв. 1 в период с 01.06.2017 по 11.12.2017;

ул. Октябрьская, д. 79, кв. 7 в период с 01.06.2017 по 31.01.2018;

ул. Октябрьская, д. 79, кв. 9 в период с 01.06.2017 по 31.01.2018;

ул. Октябрьская, д. 79, кв. 4 в период с 01.06.2017 по 31.01.2018;

ул. Октябрьская, д. 79, кв. 2 в период с 21.12.2016 по 31.01.2018;

ул. Бурейская, д. 59/1, кв. 2 в период с 01.11.2017 по 31.01.2018;

Оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела договором управления муниципальным жилищным фондом от 01.01.2013 № 1, выписками по лицевым счетам.

Также истцом представлен договор поручения от 01.03.2017 № 32, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (доверитель) и ООО «Бурейская служба заказчика» (поверенный), в соответствии с которым доверитель обязуется предоставлять потребителям п. Бурея следующие услуги: содержание и текущий ремонт общего имущества, аварийное обслуживание; вывоз ЖБО; очистка туалетов; вывоз ТБО.

В связи с неисполнением МКУ администрация рабочего поселка Бурея как собственником жилых помещений обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец направил в его адрес претензию ль 19.01.2018 № 5 (получена 19.01.2018 вход. № 106) с требованием об оплате в течении 30 дней задолженности за период с 21.12.2016 по 31.12.2017 в сумме 218 609,66 руб.

Наличие задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком при рассмотрений дела не заявлены возражения по вопросу соблюдения досудебного порядка урегулирования спора

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, на основании следующего.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В пункте 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получают плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9 подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Следовательно, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Таким образом, в силу прямого указания закона, а также условий договора управления, ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

Доказательств того, что собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца приняты решения о внесении платы за предоставление услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

По расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составил 245 930,58 руб., из них по адресам:

ул. Октябрьская, д. 79 кв. 1 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 13 732,80 руб.

ул. Октябрьская, д. 81 кв. 2 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 8 975,68 руб.;

ул. Желябовского, д. 52, кв. 11 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 25 844,15 руб.;

ул. Желябовского, д. 58, кв. 12 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 20 811,20 руб.;

ул. Желябовского, д. 58, кв. 10 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 13 421,68 руб.;

ул. Мухинская, д. 10/3, кв. 3 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 18 307,45 руб.;

ул. Октябрьская, д. 66/1, кв. 3 за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 в сумме 16 600,95 руб.;

ул. Октябрьская, д. 66/1, кв. 11 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в сумме 13 739,22 руб.;

ул. Нагорная, д. 3, кв. 3 за период с 01.06.2017 по 11.12.2017 в сумме 5 778,46 руб.;

ул. Нагорная, д. 3, кв. 1 за период с 01.06.2017 по 11.12.2017 в сумме 6 148,22 руб.;

ул. Октябрьская, д. 79, кв. 7 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 37 383,82 руб.;

ул. Октябрьская, д. 79, кв. 9 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 7 528,4 руб.

ул. Октябрьская, д. 79, кв. 4 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 14 982,32 руб.;

ул. Октябрьская, д. 79, кв. 2 за период с 21.12.2016 по 31.01.2018 в сумме 29 268,72 руб.;

ул. Бурейская, д. 59/1, кв. 2 за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 в сумме 13 407,51 руб.

Возражая относительно требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, ответчик указывает, что оно является аварийным с 08.04.2013 и находится в собственности умершего 19.09.2010 гражданина. Согласно ответу нотариуса гражданин составил завещание на денежный вклад. На основании того, что у гражданина имеются наследники, ответчик считает, что данную квартиру принять как выморочное имущество в виде жилого помещения будет нецелесообразным, так как данное жилое помещение не является собственностью муниципального образования, и муниципалитет не сможет предоставить по договору социального найма гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, так как дом признан аварийным, расселен и подлежит дальнейшему сносу.

Возражения ответчика судом отклоняются, поскольку обоснованность предъявления исковых требований по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, подтверждена вступившими в законную силу решением Бурейского районного суда Амурской области от 13.03.2018 по делу № 2-130/2017 и решением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2017 по делу № А04-5399/2017.

Возражая относительно требований в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...>, ответчик указывает на заключение в заявленный период договоров оказания услуг с гражданами (исполнители).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, а также плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации нанимателями жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией.

Доказательства заключения в спорный период договоров социального найма в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Октябрьская, 

<

...>, ответчиком в материалы дела не представлены, при этом из представленных договоров оказания услуг не следует обязанность исполнителя по внесению соответствующей платы за жилищно-коммунальные услуги непосредственно управляющей организации.

В части возражений ответчика в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Мухина, д. 10/3, кв. 3; ул. Нагорная, д. 3, кв. 1, кв. 3, судом установлено, что начисления по данным помещениям прекращено истцом с 13.03.2018 и с 11.12.2017 на основании актов обследования МКД от 13.03.2018, от 11.12.2017, утвержденных истцом, при этом взыскание заявлено за периоды с 01.06.2017 по 31.01.2018, с 01.06.2017 по 11.12.2017.

Предъявленный к взысканию период оказания жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Октябрьская, д. 66/1, кв. 3 (01.06.2017 по 30.11.2017); ул. Октябрьская, д. 66/1, кв. 11 (с 01.06.2017 по 31.10.2017); ул. Бурейская, д. 59/1, кв. 2 (с 01.11.2017 по 31.01.2018), не противоречит заключенным договорам социального найма и мены жилого помещения.

В отношении жилых помещений, расположенных по адресам: ул. Октябрьская, д. 79, кв. 2, кв. 4, кв. 7, кв. ответчик указывает, что дом является аварийным с 08.04.2013, по фотоматериалам видно, что содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не проводилось.

Признание многоквартирных домов аварийными и непригодными для проживания незаселенных помещений не свидетельствует о том, что истцом не оказывались услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирных домов.

Доказательства того, что такие услуги истцом не оказывались в заявленный период, ответчиком документально не доказаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и обязанности МКУ администрация рабочего поселка Бурея по оплате оказанных истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, с МКУ администрация рабочего поселка Бурея за счет казны муниципального образования рабочий поселок Буря в пользу ООО «Бурейская служба заказчика» подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 245 930,58 руб., в том числе по следующим адресам:

ул. Октябрьская, д. 79, кв. 1 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 13 732,80 руб.

ул. Октябрьская, д. 81, кв. 2 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 8 975,68 руб.;

ул. Желябовского, д. 52, кв. 11 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 25 844,15 руб.;

ул. Желябовского, д. 58, кв. 12 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 20 811,20 руб.;

ул. Желябовского, д. 58, кв. 10 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 13 421,68 руб.;

ул. Мухинская, д. 10/3, кв. 3 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 18 307,45 руб.;

ул. Октябрьская, д. 66/1, кв. 3 за период с 01.06.2017 по 30.11.2017 в сумме 16 600,95 руб.;

ул. Октябрьская, д. 66/1, кв. 11 за период с 01.06.2017 по 31.10.2017 в сумме 13 739,22 руб.;

ул. Нагорная, д. 3, кв. 3 за период с 01.06.2017 по 11.12.2017 в сумме 5 778,46 руб.;

ул. Нагорная, д. 3, кв. 1 за период с 01.06.2017 по 11.12.2017 в сумме 6 148,22 руб.;

ул. Октябрьская, д. 79, кв. 7 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 37 383,82 руб.;

ул. Октябрьская, д. 79, кв. 9 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 7 528,4 руб.

ул. Октябрьская, д. 79, кв. 4 за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в сумме 14 982,32 руб.;

ул. Октябрьская, д. 79, кв. 2 за период с 21.12.2016 по 31.01.2018 в сумме 29 268,72 руб.;

ул. Бурейская, д. 59/1, кв. 2 за период с 01.11.2017 по 31.01.2018 в сумме 13 407,51 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в  соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ на сумму основного долга по состоянию на 28.04.2018 в размере 18 517,85 руб., в том числе:

ул. Октябрьская, д. 79, кв. 1 за период с 11.07.2017 по 28.04.2018 в сумме 926,21 руб.;

ул. Октябрьская, д. 81, кв. 2 за период с 11.07.2017 по 28.04.2018 в сумме 606 руб.;

ул. Желябовского, д. 52, кв. 11 за период с 11.07.2017 по 28.04.2018 в сумме 1 714,15 руб.;

ул. Желябовского, д. 58, кв. 12 за период с 11.07.2017 по 28.04.2018 в сумме 1 405,08 руб.;

ул. Желябовского, д. 58, кв. 10 за период с 11.07.2017 по 28.04.2018 в сумме 906,20 руб.;

ул. Мухинская, д. 10/3, кв. 3 за период с 11.07.2017 по 28.04.2018 в сумме 1 232,68 руб.;

ул. Октябрьская, д. 66/1, кв. 3 за период с 11.07.2017 по 28.04.2018 в сумме1 393,44 руб.;

ул. Октябрьская, д. 66/1, кв. 11 за период с 11.07.2017 по 28.04.2018 в сумме1 271,09 руб.;

ул. Нагорная, д. 3, кв. 3 за период с 11.07.2017 по 28.04.2018 в сумме 466,26 руб.;

ул. Нагорная, д. 3, кв. 1 за период с 11.07.2017 по 28.04.2018 в сумме 496,08 руб.;

ул. Октябрьская, д. 79, кв. 7 за период с 11.07.2017 по 28.04.2018 в сумме 2 517,35 руб.;

ул. Октябрьская, д. 79, кв. 9 за период с 11.07.2017 по 28.04.2018 в сумме 508,31 руб.;

ул. Октябрьская, д. 79, кв. 4 за период с 11.07.2017 по 28.04.2018 в сумме 1 011,58 руб.;

ул. Октябрьская, д. 79, кв. 2 за период с 11.01.2017 по 28.04.2018 в сумме 3 741,32 руб.;

ул. Бурейская, д. 59/1, кв. 2 за период с 11.07.2017 по 28.04.2018 в сумме 322,10 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем начисление пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ по истечении сроков, установленных законом для оплаты, является правомерным.

Ответчик ходатайство о снижении пени не заявил, доказательства ее несоразмерности не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по оплате по состоянию на 28.04.2018 в сумме 18 517,85 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 966,48 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 24 966,48 руб. в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание услуг от 15.01.2018, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Бурейская служба заказчика» (клиент); дополнительное соглашение от 14.05.2018 к договору на оказание услуг от 15.01.2018; расчет затрат на представителя; расходный кассовый ордер № 4 от 29.01.2018 на сумму 10 000 руб.; расходный кассовый ордер № 23 от 14.05.2018 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение № 37 от 30.01.2018 на сумму 18 796 руб. (назначение платежа – «налог на доходы физ.лиц удерж. из з/платы за январь»); платежное поручение № 39 от 30.01.2018 на сумму 4 355,44 руб. (назначение платежа – «взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за январь 2018 года, рег. номер 2800203985»); платежное поручение № 40 от 30.01.2018 на сумму 7 659,55 руб. (назначение платежа – «страховые взносы на обяз. медицинское страхование работающего населения за январь 2018 года»); платежное поручение № 41 от 30.01.2018 на сумму 33 041,25 руб. (назначение платежа – «038-010-004594 страховые взносы на обяз. пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за январь 2018 года»); платежное поручение № 42 от 30.01.2018 на сумму 290,65 руб. (назначение платежа – «взносы от несчастных случае на производстве за январь 2018 года, рег. номер 2800203985»).

По расчету ООО «Бурейская служба заказчика» размер судебных расходов на оплату услуг представителя составил 24 966,48 руб., в том числе: 20 000 руб. – оплачено из кассы; 1 495 руб. – оплачено НДФЛ; 3 471,48 руб. – оплата в фонды на сумму начисления по договору (2 528,90 руб. – пенсионное страхование; 586,24 руб. – обязательное медицинское страхование; 333,35 руб. – страхование на случай нетрудоспособности; 0,2 % – травматизм).

В соответствии с пунктом 1 договора на оказание услуг от 15.01.2018 клиент поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство по составлению  искового заявления в Арбитражный суд Амурской области о взыскании задолженности за ЖКУ с администрации п. Буря и представительство клиента в суде по данному делу.

Согласно пункту 2 договора от 15.01.2018 исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление в арбитражный суд, представлять клиента в арбитражном суде по данному делу; выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

Пунктом 3 договора от 15.01.2018 стоимость услуг исполнителя определена в размере 11 495 руб., при этом дополнительным соглашением от 14.05.2018 к договору от 15.01.2018 стороны увеличили стоимость услуг на 11 495 руб. в связи с переходом судом к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 29.01.2018 на сумму 10 000 руб. и расходным кассовым ордером № 23 от 14.05.2018 на сумму 10 000 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 оказаны истцу услуги по составлению искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, возражений на отзыв ответчика, а также представлению интересов ООО «Бурейская служба заказчика» в предварительном судебном заседании 29.05.2018, в судебных заседаниях 25.06.2018, 16.07.2018.

Таким образом, факты оказания услуг представителем по договору от 09.01.2018 в арбитражном суде первой инстанции и их оплаты истцом в сумме 20 000 руб. подтверждены материалами дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, исходя из категории дела, заявленных требований, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 966,48 руб., составляющие оплату за представителя налога на доходы физических лиц (1 495 руб.) и отчисления во внебюджетные фонды (3 471,48 руб.).

Судом установлено, что договор на оказание услуг от 15.01.2018, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Бурейская служба заказчика» (клиент) не предусматривает обязанность клиента по уплате за представителя в качестве агента НДФЛ и взносов в соответствующие фонды.

При этом, как ранее указывалось судом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участие (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение несения расходов по уплате за представителя в качестве агента НДФЛ и взносов в соответствующие фонды в материалы дела представлены платежные поручения; № 37 от 30.01.2018 на сумму 18 796 руб. (назначение платежа – «налог на доходы физ.лиц удерж. из з/платы за январь»); № 39 от 30.01.2018 на сумму 4 355,44 руб. (назначение платежа – «взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за январь 2018 года, рег. номер 2800203985»); № 40 от 30.01.2018 на сумму 7 659,55 руб. (назначение платежа – «страховые взносы на обяз. медицинское страхование работающего населения за январь 2018 года»); № 41 от 30.01.2018 на сумму 33 041,25 руб. (назначение платежа – «038-010-004594 страховые взносы на обяз. пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за январь 2018 года»); № 42 от 30.01.2018 на сумму 290,65 руб. (назначение платежа – «взносы от несчастных случае на производстве за январь 2018 года, рег. номер 2800203985»).

Вместе с тем, из вышеуказанных платежных документов, с учетом указанного назначения платежа в соответствующей графе, не усматривается факт того, что ООО «Бурейская служба заказчика» в составе суммы платежа производились перечисления, в том числе за ФИО2.

Судом в определениях от 03.05.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, от 29.05.2018 о назначении дела к судебному разбирательству, от 25.06.2018 об отложении судебного разбирательства предлагалось истцу представить доказательства перечисления за представителя налогов и отчислений в фонды (расшифровки и соответствующие доказательства к платежным поручениям). Соответствующие доказательства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает ООО «Бурейская служба заказчика» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 966,48 руб., составляющие оплату за представителя налога на доходы физических лиц (1 495 руб.) и отчисления во внебюджетные фонды (3 471,48 руб.).

При подаче искового заявления ООО «Бурейская служба заказчика» государственная пошлина не уплачивалась, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

МКУ администрация рабочего поселка Бурея освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального казенного учреждения администрация рабочего поселка Бурея (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурейская служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 245 930 руб. 58 коп., пени по состоянию на 28.04.2018 в сумме 18 517 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш