ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2776/2022

13 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя публичного акционерного общества публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» ФИО2 (доверенность от 15.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34985/2023)  публичного акционерного общества публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-2776/2022, принятое 

по заявлению акционерного общества «Цемент» о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску публичного акционерного общества публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

к акционерному обществу «Цемент»

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее –  истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Цемент» (далее – ответчик  Общество) о расторжении договора от 14.05.2013 № 366/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2023, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022  отменено, в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении 65 000 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком не доказан факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, так как договор оказания юридических услуг от 29.03.2022 № 29032022/ЮР заключен на ведение нескольких дел, а платежные документы не позволяют определить, в счет оплаты по какому  делу произведен платеж; не представлены доказательства оплаты из средств юридического лица; не доказан факт отсутствия у ответчика юридической службы. Указывает на то, на чрезмерность судебных расходов.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлено.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из письменных материалов дела, в подтверждение факта и размера понесенных судебных расходов ответчиком представлены:

- договор оказания юридических услуг от 29.03.2022 № 29032022/ЮР, заключенным между Обществом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги но представлению интересов заказчика в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по судебным делам №А56-2775/2022, №А56-2776/2022, №А56-4311/2022, возбужденных на основании исковых заявлений ПАО «ФСК ЕЭС» о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения, а заказчик обязуется их оплатить. 

Согласно пункту 1.2  договора оказания юридических услуг от 29.03.2022 № 29032022/ЮР оказание услуг по настоящему договору по каждому из вышеуказанных судебных дел включает в себя: ознакомление с материалами судебного дела;  участие в сборе необходимых доказательств в обоснование правовой позиции заказчика;  подготовка отзыва на исковое заявление; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с подготовкой необходимых процессуальных документов;  консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела в суде.

Размер вознаграждения определен в пункте 2.1 договора оказания юридических услуг от 29.03.2022 № 29032022/ЮР и составляет 30 000 руб.

-акт оказанных услуг от 05.08.2022;

- чек от 05.04.2022 № 200w7gxlkk;

- чек от 13.09.2022№ 201hawfewe; 

- договор оказания юридических услуг от 10.08.2022 № 10082022/ЮР заключенным между Обществом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по обжалованию в апелляционном порядке решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 по делу №А56-2776/2022 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 1.2  договора оказания юридических услуг от 10.08.2022 № 10082022/ЮР  оказание услуг по настоящему договору включает в себя: ознакомление с материалами судебного дела;  подготовку апелляционной жалобы и подача ее в электронном виде в суд через систему  Мой арбитр; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Размер вознаграждения определен в пункте 2.1 договора оказания юридических услуг от 10.08.2022 № 10082022/ЮР  и составляет 20 000 руб.

- акт оказанных услуг от 02.12.2022;

- счет на оплату от 02.12.2022№ 10082022/юр на сумму 20 000 руб.;

- чек от 25.05.2023№ 202o5ztoeb; 

- договор оказания юридических услуг от 11.01.2023 № 11012023/ЮР заключенным между Обществом (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа по судебному делу №А56-2776/2022 по рассмотрению кассационной жалобы, поданной истцом по указному делу.

Согласно пункту 1.2  договора оказания юридических услуг от 11.01.2023 № 11012023/ЮР оказание услуг по настоящему договору включает в себя: ознакомление с материалами судебного дела;  подготовку отзыва на кассационную жалобу   и подача его в электронном виде в суд через систему  Мой арбитр; представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Западного округа с подготовкой необходимых процессуальных документов.

Размер вознаграждения определен в пункте 2.1  договора оказания юридических услуг от 11.01.2023 № 11012023/ЮР  и составляет 15 000 руб.

- акт об оказании услуг от 01.03.2023;

- счет на оплату № 11012023/юр от 01.03.2023 на сумму 15 000 руб.;

 - чек от 25.05.2023№ 202ncu5xkt.

Таким образом, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден.

Доводы апеллянта о том, что платежные документы, представленные ответчиком в обоснование факта оплаты по договору оказания юридических услуг от 29.03.2022 № 29032022/ЮР, которым предусмотрено оказание услуг по трем делам - №А56-2775/2022, №А56-2776/2022, №А56-4311/2022, не позволяет идентифицировать платеж, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как установлено апелляционным судом из материалов Картотеки арбитражных дел, по делу №А56-4311/2022 обществом «Цемент» не заявлено о взыскании судебных расходов, а по делу №А56-2775/2022 в обоснование факта оплаты по договору от 29.03.2022 № 29032022/ЮР представлены иные платежные документы.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт отсутствия в платежных документах назначения платежа не является основанием для критической оценки документов как неотносимых к факту оказания услуг по настоящему делу.

Ссылки апеллянта на недоказанность ответчиком факта наличия либо отсутствия самостоятельной юридической службы отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не лишают истца права привлекать для оказания услуг иное лицо по гражданско-правовому договору (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о явно неразумном (чрезмерном) характере суммы издержек.

В данном случае истец доказательств чрезмерности судебных расходов суду не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ), к письменным возражениям на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком в обоснование своих возражений не представил доказательств несоответствия заявленных расходов средней стоимости аналогичных услуг по региону.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Исходя из части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда, в том числе, о соразмерной стоимости юридических услуг, должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях, в том числе, субъективных суждениях ответчика о чрезмерности расходов.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема представленных истцами доказательств, подготовленных процессуальных документов и количества судебных заседаний, в которых приняли участие представитель ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя являются разумной. 

Изложенные выводы суда первой инстанции при отсутствии доказательств. явной несоразмерности расходов стоимости аналогичных юридических услуг соответствуют допустимой статьей 71 АПК РФ судебной дискреции, и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2023 по делу № А56-2776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Г.Н. Богдановская