АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4180/2025

03 февраля 2026 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю. при участии

от Минобороны России, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенностям от 21.08.2024, от 18.06.2025;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Минобороны России и ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России

на решение от 24.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025

по делу № А73-580/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей» к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей» (адрес: 692519, 

<

...>; далее – АО «УПТС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 680011, 

<

...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, казенное учреждение), а при недостаточности денежных средств или имущества в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 119160, 

<

...>; далее – Минобороны России) задолженности за поставленную тепловую энергию в размере

72 796 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 24.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств или имущества в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны в пользу АО «УПТС» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 67 912 руб. 14 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 329 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах казенное учреждение и Минобороны России просят отменить указанные решение и постановление в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России приведены доводы о том, что судами не дана оценка доводам казенного учреждения о том, что действующее законодательство не содержит положений о прекращении вещного права оперативного управления (возникающего в силу соответствующего решения собственника), запись о регистрации которого не содержится в публичном реестре (далее – ЕГРН), только при внесении записи об этом в ЕГРН. Нормами права не установлено, что для прекращения права оперативного управления, запись о котором не содержится в ЕГРН, его сначала необходимо в ЕГРН зарегистрировать, а потом в ЕГРН прекратить. Ввиду того, что ни право Квартирно-эксплуатационных частей (далее - КЭЧ), ни право казенного учреждения на спорные объекты в ЕГРН зарегистрированы не были, права последнего на

них прекратились в силу принятия соответствующего решения собственником и не связано с наличием/отсутствием записи об этом в ЕГРН.

Приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 3123 от 28.12.2020, № 3123 от 28.12.2020 право оперативного управления казенного учреждения на спорные объекты прекращено, этими же приказами спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФАУ «Росжилкомплекс» с возложением на последнего обязанности в трехмесячный срок в установленном порядке обеспечить регистрацию права оперативного управления и внести изменения в реестр федерального имущества (пункты 3 приказов). Спорные объекты переданы ФГАУ «Росжилкомплекс» актами приема-передачи от 16.01.2021 (кв. № 71, в доме № 6 по ул. Пархоменко в г. Уссурийск), от 18.01.2021 (кв. № 51, в доме № 3 по ул. Уссурийская в с. Воздвиженка, Приморского края. Таким образом, как полагает кассатор, после принятия собственником решений о закреплении спорных объектов на праве оперативного управления и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно ФГАУ «Росжилкомплекс», с момента фактической передачи спорных объектов, являлось их законным правообладателем с вытекающими обязанностями по содержанию спорных объектов.

Минобороны России в кассационной жалобе выражает несогласие с привлечением Минобороны к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Как полагает податель кассационной жалобы, собственник имущества казенного учреждения несет ответственность по обязательствам основного должника исключительно при условии недостаточности имущества у основного должника для покрытия всей суммы обязательств. Однако судом не проверялось наличие (отсутствие) денежных средств на счетах казенного учреждения для погашения задолженности, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) именно на истца возлагается обязанность по предоставлению доказательств недостаточности имущества основного должника.

Более подробно доводы кассационных жалоб изложены по текстам процессуальных документов.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме. Пояснил, что судебные акты обжалуют только в удовлетворенной части.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в той части, с которой не согласны кассаторы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,

АО «УПТС», являясь ресурсоснабжающей организацией, производило отпуск тепловой энергии в помещения, расположенные в МКД по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

АО «УПТС», ссылаясь на владение учреждением указанными жилыми помещениями на праве оперативного управления и отказ в добровольном удовлетворении требований досудебной претензии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с соответчиков задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2021 года по апрель 2024 года в общем размере 72 796 руб. 38 коп.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 210, 214, 216, 296 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и исходили из обоснованности заявленных истцом материально-правовых притязаний с учетом применения по доводам ответчиков положений гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности по части исковых требований.

Поддерживая итоговые выводы арбитражных судов в обжалуемой части, суд округа исходит из следующего.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

В абзацах первом и втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимость в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

К титульному владельцу могут быть предъявлены требования по содержанию переданного имущества с возложением обязанности по оплате коммунальных услуг лишь с момента государственной регистрации права оперативного управления за таким лицом, получившим имущество по распоряжению собственника.

Если же права на объекты возникли до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, то в силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона № 218-ФЗ они признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства по спорным жилым помещениям, суды учли имеющее для настоящего спора преюдициальное значение судебного акта по делу № А73-9759/2024 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), признание права ранее возникшим, ввиду того, что казенное учреждение выступает универсальным правопреемником Уссурийской КЭЧ, право оперативного управления которой возникло до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, а также учли сведения из публичного реестра.

Суды приняли во внимание, что требования предъявлены к казенному учреждению по внесению платежей за тепловую энергию на индивидуальный объем по объектам пустующего жилого фонда. При этом суды обоснованно учли, что в отношении МКД по ул. Уссурийская, д. 3 действует прямой договор (Протокол-решение от 28.03.2019 № 3), а в отношении МКД по ул. Пархоменко, д. 6 управляющей организацией (ООО «Городок») истцу произведена уступка прав требования задолженности по оплате за услуги по отоплению на основании договора цессии от 10.01.2025.

Суды установили, что указанный договор цессии не противоречит части 18 статьи 155 ЖК РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным в главе 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве) и согласно статье 382 ГК РФ является основанием перехода прав к новому кредитору.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами арбитражных судов по существу спора у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Вопреки доводам казенного учреждения, момент издания приказов собственника о закреплении имущества и фактическая передача объектов недвижимости по актам приема-передачи новому правообладателю (ФГАУ «Росжилкомплекс») юридического значения для признания последнего обязанным лицом по оплате коммунальных услуг не имеют, значимым является лишь момент государственной регистрации права.

Отклоняя доводы ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России о том, что последнее не наделено полномочиями по оплате жилищно-коммунальных услуг и у казенного учреждения отсутствуют соответствующие лимиты бюджетных обязательств, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что отсутствие необходимых лимитов бюджетных обязательств не освобождает обязанное в силу закона лицо от соответствующей обязанности и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что истцом также предъявлены требования к собственнику имущества в субсидиарном порядке.

Позиция Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения собственника имущества казенного учреждения к субсидиарной ответственности признается судом округа необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить

требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу четвертому пункта 20 Постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Арбитражными судами правомерно при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России указано на привлечение собственника имущества в качестве субсидиарного ответчика в рамках рассмотрения настоящего иска.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении

судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, в той части, с которой не согласны кассаторы, подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А73-580/2025 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко