АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5488/2023

г. Чебоксары

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2025.

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Александровой Е.В.

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1   

(г. Канаш, Чувашская Республика - Чувашия, ОГРНИП 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология»   

(Россия 429330, г. Канаш, г.о. Канаш, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Пушкина д. 41, пом. 23, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 2240429 руб. 25 коп.,

и встречному иску о взыскании штрафа

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ситиматик-Чувашия».

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2024, ФИО1

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» о взыскании 2 240 429 руб.25 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договора субподряда №1 от 01.08.2022.

Определением суда от 10.10.2024 к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление о взыскании 728 815 руб.25 коп. штрафа.

Истец и его представитель истца иск поддержали, встречный иск не признали. Заявили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части неустойки.

Ответчик и 3-е лицо не явились. Третье лицо в письменных пояснениях подтвердило факт оплаты ответчику услуг за спорный период.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, установил следующее.

01 августа 2022 года сторонами заключен договор субподряда № 1 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Канашского городского округа, Канашского муниципального района.

Договор заключен во исполнение обязательств ответчика перед ООО «Ситиматик-Чувашия» по договору №08-КанГО/44 от 31.07.2022 по транспортированию ТКО.

Согласно условий данного договора истец принял на себя обязательства оказать Ответчику услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, на территории канашского городского округа. Канашского муниципального с периодичностью, предусмотренной п. 2.5 настоящего Договора, в объеме предусмотренном Приложением № 3 к настоящему Договору (Спецификация), в соответствии с Приложением № 1 к Договору (Техническое задание), которые являются неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с Разделом 3 настоящего Договора.

В соответствии с п.4.1 Договора оплата услуг по транспортировке ТКО за один календарный месяц производится Заказчиком в течении 15- рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от регионального оператора по обращению с отходами по Чувашской Республике.

В соответствии с п.4.1.2 Исполнитель по итогам отчетного месяца оформляет и предоставляет Заказчику:

- акт оказанных услуг (Приложение №2 к договору) с обязательным приложением документов и сведений, предусмотренных пунктами 2.10, 2.11, 2.12, 5.1.3. 5.1, 5.1.15 Договора.

Согласно пункт 4.14 Договора Заказчик обязан рассмотреть акт оказанных услуг, документы и сведения, прилагаемые к нему, в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней, подписать и вернуть один экземпляр исполнителю, либо отправит мотивированный отказ.

Согласно актам стоимость оказанных истцом услуг за период с 01 августа 2022 года по 28.02.2023 года составила 7 794 5.16 рублей,.

Ответчик  произвел оплату за оказанные услуги на общую сумму 5 554 086.75 рублей.

Претензия об оплате долга, направленная в адрес ответчика оставлена, без удовлетворения в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, для урегулирования которых подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости качественно оказанных услуг.

Заключением эксперта ООО «Институт оценки и консалтинга» №СЭ/24-021 установлено, что стоимость оказанных услуг составляет 6 540 271 руб.50 коп.

С учетом ранее произведенной оплаты истец вправе требовать оплаты 986`184 руб.75 коп. долга, следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Аргументов, позволяющих суду усомниться в выводах эксперта, стороны не представили, о проведении повторной экспертизы не заявили.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 728 815 руб.25 коп. штрафа.

Согласно пунктам 2.10, п. 5.1.З., п. 5.1.4., п. 5.1.11., п. 5.4.4. договора истец принял на себя обязательство производить фото - видеофиксацию оказания услуг, хранить в течение 3-х лет и предоставлять по требованию ООО «Экология» материалы фото - и (или) видеофиксации на электронном носителе, копию маршрутного журнала, сведения спутниковой навигации (ГЛОПАСС или ГЛОНАСС/GPS) по каждому мусоровозу за весь период оказания услуг, акты оказанных услуг, счета-фактуры и другие документы.

В ходе производства по настоящему делу экспертным путем установлено, что истец оказал услуги за период с 01.08.2022 года по 28.02.2023 года некачественно. 

В силу п. 8.3.1 договора предусмотрена ответственность истца в виде штрафа в размере 1% цены договора, но не более 5 000  руб.00 коп. и не менее 1 000 руб.00 коп. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе п. 2.10 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Истец заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Суд исходя из степени вины истца, того обстоятельства, что ответчик получил оплату от 3-го лица за спорный период в полном размере тогда как истец вправе претендовать на оплату лишь пропорционально качественно выполненной работы, расчета суммы долга и возможных убытков ответчика, тяжести совершенных истцом нарушений договора и последствий этих нарушений, отсутствия доказательства  фактических убытков от предоставления фотографий,  неиспользования ответчиком своего права на снижение неустойки перед 3-им лицом, суд приходит к выводу о необходимости снижения общего размера неустойки до 50 000 руб.00 коп. 

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 986 184 руб.75 коп. долга, встречный иск удовлетворяется в сумме 50 000 руб.00 коп.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым произвести зачет взаимных требований.

Расходы по госпошлине и экспертизе суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенного первоначального иска в силу статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  986`184 (Девятьсот восемьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре) руб.75 коп. долга, 14`769 (Четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1            в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология»  50`000 (Пятьдесят тысяч) руб.00 коп. неустойки, 41`440 (Сорок одна тысяча четыреста сорок)  руб.76 коп. расходов по госпошлине, 61`581 (Шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят один)  руб.00 коп. расходов по экспертизе.

Произвести зачет встречных требований, окончательно взыскав с  общества с ограниченной ответственностью «Экология» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  874`932 (Восемьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать два)  руб.00 коп. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова